Решение от 12.05.2021 по делу № 2-1347/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1347/2021

55RS0005-01-2021-001769-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 12 мая 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                      К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи      Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯНС к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ЯНС обратилась с иском в суд к ООО «БИШОП», что в начале весны ДД.ММ.ГГГГ позвонили супругу, и сообщили о выигрыше сертификата на бесплатное обучение основам экономики, с возможностью дальнейшего предоставления рабочего места с высокой заработной платой. Сотрудники «Бишоп» были внимательны к ней, во время беседы неоднократно приносили чай или кофе, и настоятельно предлагали выпить, чтобы «голова стала светлее», при этом подробно расспрашивали о семье, наличии квартиры, машинах, о детях, родителях, предлагали достойную работу с высокой заработной платой. В зале было много сотрудников и клиентов, однако между собой не общались, запрещалось, кроме того, очень громко был включен телевизор. У нее был больной ребенок, большая часть денег уходила на его лечение. На одном из занятий ей сказали, что имеется вакансия с заработной платой 30 000 руб., однако необходимо пройти платное обучение несколько дней, за 20-25 минут беседы, она выпила по 3-4 чашки кофе с фирменным шоколадом. Предложили оформить кредит в ОТП-банке, не предоставляя никаких справок. Кредит был выдан в размере 163 000 руб., на руки получила 106 000 руб., 5 500 руб. были переданы в счет оплаты услуг кредитного консультанта, при этом договор в этот день не заключался. После выдачи кредита, 60 000 рублей перечислила на карту «Бишоп», 15 000 рублей переданы за помощь аналитику из «Бишоп», договор был заключен на следующий день. Ей посоветовали обратиться в банк о возврате страховой суммы, которая была получена через несколько дней и переведена на счет, указанный представителем ответчика.

О занятиях ничего не говорили, интересовались объектами недвижимости, когда она поняла, что занятий никто проводить не будет, попросила вернуть деньги за невыполнение условий договора, на что получила отказ, после чего обратилась в правоохранительные органы. Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения ущерба, если установлены существенные недостатки исполнения услуг или иные существенные отклонения от условий договора.

Просит расторгнуть договор об оказании консультативно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 163 000 руб.; компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Истец ЯНС, в присутствии представителя ВНВ, допущенной в судебное заседание по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ с применением последствий признания сделки недействительной. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что никаких занятий не проводилось, она приходила в офис ответчика с ней беседовали, как прошел день, о ее проблемах, иногда давали некоторые определения, суть которых она не понимала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бишоп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЯНС (заказчик) и ООО «Бишоп» (исполнитель) в лице директора КДН был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № (л.д. 11).

Пункт 1.1. договора предусматривает, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к договору в офисе компании по адресу <адрес>, офис 406, <адрес>. При этом, заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса согласно приложению № к договору (п. 2.1. договора) (л.д. 11).

После окончания индивидуального курса, указанного в приложении № к договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае не направления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком (п. 2.3. договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, занятия проводятся в рабочие дни, по приложению предусмотрено 10 дней обучения, однако в приложении № к договору отсутствуют отметки о проведенных занятиях. Стоимость информационно-консультационных услуг составила 60 000 руб. Оплата согласованной стоимости указанных услуг производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее, чем фактическое начало курса (л.д. 12).

В материалах дела имеется подписанный акт оказания консультационно-информационных услуг между сторонами, однако дата в акте не указана (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец лично направила ООО «Бишоп» претензию о расторжении договора консультативно-информационных услуг и возврате денежных средств в размере 163 000 руб., однако, сотрудник ООО «Бишоп» отказался принять претензию (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного № по заявлению граждан, в том числе и ЯНС в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «БИШОП» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 26-27).

Истец ЯНС признана потерпевшей по уголовному делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пришел к выводу, что анализ представленных материалов уголовного дела показал, что в показаниях потерпевших, в том числе, ЯНС отражены признаки психологического воздействия на них со стороны сотрудников ООО «Бишоп» в виде сочетания методов убеждения, внушения и манипуляции.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценивая пояснения истца, совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что оспариваемые договоры истец заключила под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «Бишоп», который воспользовался трудным материальным положением истца, связанным с тем, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, имеет заболевание – сахарный диабет, не имеет постоянного места работы, создал видимость обучения истца, в целях оплаты которого был заключен договор займа.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания признать оспариваемый договор оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бишоп» и ЯНС недействительным, и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ответчика ООО «Бишоп» в пользу истца ЯНС стоимость услуг по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком был заключен договор услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Денежные средства в размере 163 000 руб., ответчиком, на момент рассмотрения дела, не возвращены, услуги не оказаны, что нарушает права истца как потребителя, вследствие чего в пользу ЯНС подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 84 000 руб. (163 000 + 5 000 = 168 000:2 = 84 000).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания государственная пошлины в размере 4 760 руб. в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 84 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 760 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: