Решение по делу № 2-730/2021 от 16.07.2020

УИД 24RS0№-10

Дело № 2-730/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г.                                                                                                                                                                         г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 13 апреля 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущёвой Дарьи Андреевны к Чернышенко Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хрущёва Д.А. предъявила в суд гражданский иск к Чернышенко Е.С., мотивируя требования тем, что в результате ДТП 22.08.2019, произошедшего по вине Чернышенко Е.С., был поврежден автомобиль истицы. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму возмещения ущерба в размере 117 941 руб., судебные расходы в размере 46 259 руб.

В судебное заседание истец Хрущева Д.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Обухову В.Г., который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Чернышенко Е.С., его представитель по устному ходатайству Волобуев Н.В. требования не признали, указав, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Хрущевой Д.А.

Третье лицо Федченко А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что тормозной путь ответчика был длинным, от удара его правое колесо лопнуло, был деформирован диск, это значит, что ответчик двигался с высокой скоростью. Сила удара была такой, что его припаркованный автомобиль, с весом около 3 тонн, был сдвинут на 30 см.

Представители третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с «Правилами дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п. 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 (п. 9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2019 в 13:50 часов в районе дома № 167 по ул. Ленина г. Красноярска произошло ДТП с участием:

1) автомобиля Mazda Familia г/н №, под управлением Хрущёвой Д.А. (собственник она же, автогражданская ответственность не застрахована);

2) автомобиля LADA 219060 г/н №, под управлением Чернышенко Е.С. (собственник он же, автогражданская ответственность не застрахована);

3) припаркованного автомобиля Nissan Pathfinder г/н № (собственник Федченко А.В., автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование»).

Также после ДТП предполагалось получение повреждений припаркованным автомобилем Hyandai Elantra, однако впоследствии данный факт своего подтверждения не нашел (старые повреждения).

Из объяснений водителя Хрущёвой Д.А. от 22.08.2019 следует, что 22.08.2019 она, управляя автомобилем Mazda Familia г/н №, двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Профсоюзов. Двигаясь в районе дома № 155 по ул. Ленина, она намеревалась припарковать свой автомобиль, для чего включила сигнал левого поворота и перестроилась в крайнюю левую полосу. Далее она увидела слева свободное парковочное место и продолжила движение в его направлении с включенным сигналом левого поворота со скоростью около 10-15 км/час. При повороте на парковку, услышала позади себя резкий скрип тормозов, после чего произошел удар в левую часть автомобиля. Чтобы не врезаться в припаркованные автомобили, она вывернула руль вправо и откатилась в обратную сторону. Выйдя из автомобиля, поняла, что в неё врезался автомобиль LADA 219060 г/н №, под управлением Чернышенко Е.С.

Согласно объяснениям водителя Чернышенко Е.С. от 22.08.2019, в указанный день он, управляя автомобилем LADA 219060 г/н №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Профсоюзов. Двигаясь в районе дома № 158 по ул. Ленина, он перестроился в крайний левый ряд. Неожиданно для него водитель автомобиля Mazda Familia г/н №, который двигался справа, начал поворачивать налево на парковку. Он (Чернышенко Е.С.) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Nissan Pathfinder г/н №.

Как следует из заключения по результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЮрЭкс» в рамках дела об административном правонарушении, автомобили осуществляли движение друг за другом, частично в одном ряду с перекрытием 0,7 м.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях установления механизма ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта № 007 от 22.01.2021, в момент начала контакта автомобили Лада и Мазда располагались под углом около 4 градусов относительно их продольных осей. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь своей левой боковой стороной на расстоянии около 7,9 м относительно левого края проезжей части. Водитель автомобиля Лада мог начать осуществлять маневр поворота налево, находясь своей левой боковой стороной на расстоянии около 7,1 м относительно левого края проезжей части. Из полученных положений транспортных средств на проезжей части в момент начала выполнения их водителями маневров поворота налево, следует, что перед выполнением данных маневров автомобиль Лада двигался за автомобилем Мазда с перекрытием по ширине кузовов – 0,8 м.

При разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Авто-Мобил», т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно механизма ДТП, выводы эксперта в полной мере согласуются со схемой ДТП от 22.08.2019.

Данные выводы экспертизы, и сведения, зафиксированные в схеме ДТП от 22.08.2019, опровергают доводы ответчика Чернышенко Е.С. о том, что перед столкновением его автомобиль Лада двигался по первому ряду слева, а автомобиль истицы Хрущёвой Д.А. Мазда двигался по второму ряду справа, откуда стал поворачивать налево, не уступив ему (Чернышенко Е.С.) дорогу.

Напротив, судом установлено, что в момент начала совершения маневра поворота налево, автомобиль Мазда двигался в междурядье (левая пара колес располагалась в первой полосе слева, правая пара колес располагалась во второй полосе слева).

Аналогичный образом в междурядье за автомобилем Мазда (с перекрытием кузовов на 0,8 м) двигался автомобиль Лада.

Соответственно, автомобиль Лада, двигаясь в междурядье за автомобилем Мазда, не имел какого-либо преимущества в движении.

Таким образом, находясь на проезжей части в аналогичных условиях, что и автомобиль Мазда, и двигаясь за ним, с учетом включенного у автомобиля Мазда сигнала левого поворота (что опровергнуто не было), водитель Чернышенко Е.С. должен был выбрать соответствующую скорость движения, и соблюдать дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Чернышенко Е.С. требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 04-537-10/19 от 26.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia г/н Р632НС/124 составляет 117 941 руб.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб., на составление искового заявления – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 559 руб., а всего 44 559 руб.

Данные судебные расходы суд признает разумными, обоснованными. Факт их несения подтвержден соответствующими доказательствами, приобщёнными в материалы дела.

В то же время суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, т.к. носит общий характер, выдана не для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрущёвой Дарьи Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Чернышенко Евгения Сергеевича в пользу Хрущёвой Дарьи Андреевны сумму возмещения ущерба в размере 117 941 руб., судебные расходы в размере 44 559 руб., а всего 162 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 13 мая 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                             Н.В. Бурлак