Решение от 28.10.2020 по делу № 2-3243/2020 от 10.08.2020

№ 2- 3243/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-004362-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Уланского А.Н., представителя третьего лица Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Николая Сергеевича к ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Н.С. первоначально обращался в суд с иском к ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 142500 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 07 октября 2019 года №, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 73750 рублей.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» надлежащим - ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК», процессуальное положение ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» было определено как положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца мотивированы тем, что 07 октября 2019 года между Мищенко Н.С., с одной стороны, и турагентом ООО «Вокин», с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Вокин» приняло на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором - поездки в Турецкую Республику с количеством четырех туристов: Мищенко Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мищенко Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 25 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года.

Свои обязательства по указанному договору заказчик Мищенко Н.С. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость туристского продукта в размере 142500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми документами ООО «Вокин».

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией и распространением коронавирусной инфекции 17 марта 2020 года и 24 марта 2020 года Мищенко Н.С. обратился к турагенту и туроператору, соответственно, с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Поскольку заявление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств, было получено ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» 12 мая 2020 года, следовательно, договор о реализации туристского продукта № расторгнут с указанной даты, однако денежные средства в сумме 142500 рублей Мищенко Н.С. не получил, в связи с чем денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, тем самым нарушив права Мищенко Н.С. как потребителя, что причинило истцу нравственные страдания. Поскольку вина ответчика в нарушении прав Мищенко Н.С. выражается в неисполнении требований потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК», требования разумности и справедливости, характер нарушения прав истца, в том числе, длительность неисполнения требований потребителя, истец определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 73750 рублей ((142500 рублей + 5000 рублей)/2).

Истец Мищенко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Уланский А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске. Не оспаривал, что денежные средства в сумме 142500 рублей 14 августа 2020 года поступили на счет супруги истца - третьего лица по спору Мищенко И.Ю., однако просил учесть, что она не является заказчиком по договору о реализации туристского продукта. Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 вступило в силу после наступления срока путешествия и после обращения Мищенко Н.С. с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной им за туристский продукт денежной суммы, поэтому к возникшим отношениям неприменимо, обратной силы не имеет и не содержит каких-либо оговорок о возможности применения вводимого им правового регулирования к отношениям, сложившимся до его принятия. Туроператор не вправе произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, кроме того, туроператором не был выполнен ряд условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, а, именно, заказчик туристского продукта не был уведомлен об обязательству туроператора предоставить равнозначный турпродукт не позднее 31 декабря 2021 года, а также о наличии у туроператора действующих финансовых гарантий на весь срок такого обязательства. При реализации туристского продукта заказчику не предоставлена информация о непосредственном исполнителе услуг, входящих в турпродукт. Год заключения субагентского договора между ООО «Тревел Систем» (агент) и ООО «Вокин» (субагент) – 27 апреля 2018 года – указан неверно, поскольку год его заключения – 2019. В то же время согласно агентскому договору между ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» (туроператор) и ООО «Тревел Систем» (турагент) последнее не имеет права заключать субагентские соглашения.

Ответчик ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК», третье лицо ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вокин» Воробьева И.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. При разрешении спора просила учесть, что после объявления пандемии коронавирусной инфекции туроператор предложил туристам воспользоваться сертификатом на услуги в любое иное время после отмены обстоятельств, препятствующих реализации турпродукта. Истец не пожелал воспользоваться данным предложением и написал заявление о возврате денежных средств. После того, как туроператором были возвращены денежные средства, ООО «Вокин» в лице директора Рева Я.Н. 14 августа 2020 года перечислило денежные средства в сумме 142500 рублей на счет супруги истца – третьего лица по спору Мищенко И.Ю. Данные денежные средства были перечислены супруге Мищенко Н.С., поскольку при реализации туристского продукта ООО «Вокин» взаимодействовало именно с ней. После поступления денежных средств от турагента представитель ООО «Вокин» позвонил Мищенко И.Ю., предложил забрать денежные средства, однако она отказалась, указав, что дело находится в суде, в связи с чем было произведено перечисление денежных средств на счет третьего лица.

Третьи лица Мищенко И.Ю., Рева Я.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, разрешив спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2019 года между ООО «Вокин» (турагент), с одной стороны, и Мищенко Н.С., с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Вокин» приняло на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором - поездки в Турецкую Республику, курорт – Алания, с количеством четырех туристов: Мищенко Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мищенко Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 25 апреля 2020 года по 04 мая 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора, заявки на бронирование тура (л.д. 11-14), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом была произведена оплата туристского продукта в размере 142500 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от 07 октября 2019 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2019 года, № от 19 декабря 2019 года, № от 24 января 2020 года, № от 25 февраля 2020 года, № от 10 марта 2020 года (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. договора турагент ООО «Вокин» совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В заявке на бронирование (приложении № 1 к договору) указаны сведения о туроператоре - ООО «Вокин», однако указанное третье лицо таковым не является, как следует из информации ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» (л.д. 54), именно последнее являлось туроператором истца по заявке №.

Ссылаясь на сложную эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также запрет на выезд сотрудников МВД России, которым является истец, за пределы Российской Федерации, 17 марта 2020 года Мищенко Н.С. обратился в ООО «Вокин» с заявлением, в котором просил аннулировать заявку № (л.д. 17).

24 марта 2020 года Мищенко Н.С. направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, адресовав его третьему лицу ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК» по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4, помещение IV. Данное заявление было получено адресатом 12 мая 2020 года.

Вопреки доводам истца и его представителя, материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта Мищенко Н.С. было направлено туроператору ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК».

Согласно сообщению ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» от 29 сентября 2020 года по заявке № была произведена замена туристов и комплекса туристских услуг, обязательства туроператором по брони исполнены в полном объеме (л.д. 54).

Как следует из копии чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. 41, 53), информации по банковским картам №№, №, на имя Рева Я.Н., Мищенко И.Ю., соответственно, по счетам, открытым по указанным картам (л.д. 104-129), 14 августа 2020 года директором третьего лица ООО «Вокин» Рева Я.Н. на счет третьего лица Мищенко И.Ю., которая является супругой истца и лицом, в пользу которого также был заключен договор о реализации туристского продукта №, были перечислены денежные средства в сумме 142500 рублей, при этом, чек по операции Сбербанк онлайн содержит указание получателю, что перечисленная сумма – возврат денежных средств по договору №.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Вокин» Воробьевой И.В. данные денежные средства были перечислены супруге Мищенко Н.С., поскольку при реализации туристского продукта ООО «Вокин» взаимодействовало именно с ней. После поступления денежных средств от турагента представитель ООО «Вокин» позвонил Мищенко И.Ю., предложил забрать денежные средства, однако она отказалась, указав, что дело находится в суде, в связи с чем было произведено перечисление денежных средств на счет третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что до замены ответчика, произведенной 01 октября 2020 года, а также до предъявления Мищенко Н.С. требований к надлежащему ответчику – 12 октября 2020 года, истцу были возвращены денежные средства в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому его права нельзя считать нарушенными ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные денежные средства возращены.

Представитель истца просит учесть, что год заключения субагентского договора между ООО «Тревел Систем» (агент) и ООО «Вокин» (субагент) – 27 апреля 2018 года – указан неверно, поскольку год его заключения – 2019, между тем доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат, в представленной копии договора дата его заключения – 27 апреля 2018 года.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования Мищенко Н.С. о возврате денежных средств были удовлетворены до получения ответчиком требования об их возврате и до получения искового заявления, а иск в указанной части мотивирован длительностью неисполнения требования о возврате денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины ответчика, в данном случае судом вина ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» не установлена.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Мищенко Н.С. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованность их предъявления.

Согласно абз. 13 ст. 4.1. Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 приведенного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

П. 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции, с 27 марта 2020 года приостановлено авиасообщение с Турцией, в Турции установлен запрет на въезд в страну иностранцев.

Таким образом, Ростуризмом в отношении Турецкой Республики не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, предусматривающие императивное правило – возврат денежных средств за турпродукт.

Учитывая отсутствие соответствующих рекомендаций Ростуризма относительно посещения Турецкой Республики, суд приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений, внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ от 08 июня 2020 года) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее по тексту - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Туроператор ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» в адрес истца уведомление об обязательстве предоставить Мищенко Н.С. равнозначный туристский продукт не направлял, обязательства по брони № были выполнены ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК» перед иными туристами в полном объеме, а денежные средства в размере 142500 рублей возвращены туристу Мищенко И.Ю.

На основании ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании ч.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

На основании изложенного, суд признает сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

В случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК МСК», которым уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, не направлено, должен был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года. Фактически денежные средства Мищенко Н.С. возвращены ранее указанной даты, что прав истца не нарушает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем заявленные Мищенко Н.С. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.