Решение по делу № 33-3278/2020 от 28.08.2020

Дело № 33-3278/2020             докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-49/2020) судья Агафонова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                          Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                             Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Ю. Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.06.2020, которым исковые требования Симонова П. В. удовлетворены частично: с Данилова Ю.Е. в пользу Симонова П.В. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 409460 руб., расходы на экспертизу в размере 9900 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7221, 65 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Данилова Ю.Е. и его представителя адвоката Сазонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Симонова П.В. и его представителя Пахтусовой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица - отделения надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНД и ПР) по Вязниковскому и Гороховецкому районам– Шибаева В.А., судебная коллегия

установила:

Симонов П.В. обратился в суд с иском к Данилову Ю.Е., в котором с учетом уточнения требований, заявил о взыскании в возмещение ущерба имуществу денежных средств в сумме 411630 руб., судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 01.06.2019 истец обратился к ответчику в целях проведения ремонтных работ с принадлежащим Симонову П.В. транспортным средством. Однако впоследствии истец забрать автомобиль не смог ввиду произошедшего возгорания в принадлежащем Данилову Ю.Е. гараже и фактического уничтожения транспортного средства огнем. Поскольку ответчиком не предприняты необходимые действия по соблюдению Правил пожарной безопасности, истец полагал, что у Данилова Ю.Е. возникла обязанность по возмещению материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Симонов П.В. и его представитель по устному ходатайству Пахтусова М.С. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Данилов Ю.Е. и его представитель – адвокат Сазонов А.Н., не оспаривая принадлежность спорного гаража ответчику, иск не признали, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика и договорных отношений между сторонами об обеспечении сохранности транспортного средства.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области – Шибаев В.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании пояснял, что по факту пожара ими рассматривались все возможные причины возникновения пожара в гараже ответчика, проанализировали причины возникновения пожара в транспортном средстве за последние 5 лет, из которых усматривалось, что в автомобилях Лада возгорание происходило редко, в связи с чем назначалось пожарно-техническое исследование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов Ю.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано об отсутствии доказательств нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика, а также об отсутствии договора хранения автомобиля между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу закона, выраженному п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2019 произошло возгорание (сообщение о пожаре в 22.15 час.) хозяйственных построек (сараев), расположенных по адресу: **** рядом с домом ****, в котором в **** проживает ответчик Данилов Ю.Е. В результате пожара огнем уничтожен, в том числе, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, регистрационный знак **** и имущество, находящееся в нем, принадлежащие на праве собственности истцу Симонову П.В. (договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2019), (л.д.118-122, 77,123).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам от 30.12.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела, а также объяснений сторон, данных в рамках дознания и в суде, следует, что 01.06.2019 Симонов П.В. обратился к Данилову Ю.Е., как специалисту по ремонту автомобилей, для выполнения ремонтных работ своего автомобиля (наклейке дефлекторов, правки капота), в связи с чем оставил принадлежащее ему транспортное средство ответчику. 02.06.2019 в ходе телефонного разговора ответчик сообщил о том, что истец может забрать свой автомобиль 03.06.2019 после произведенного ремонта. Однако транспортное средство забрать истцу не удалось, поскольку автомобиль в момент возникновения пожара находился в гараже (сарае), принадлежащем Данилову Ю.Е., который поместил его в гараж для производства ремонтных работ, и практически полностью выгорел (л.д.124-129).

В ходе проведения проверки по факту пожара у Данилова Ю.Е. отобраны объяснения, из которых следует, что в данном гараже им проводятся ремонтные работы, хранился сварочный аппарат, компрессор и различный электроинструмент, мотоцикл ИЖ Планета-5; освещение осуществлялось светодиодными лампами через проведенный напрямую из комнаты квартиры жилого дома кабель.

Опрошенный в рамках дознания очевидец С. В.Н., проживающий в **** также пояснил, что Данилов Ю.Е. занимается ремонтом автомобилей в своем гараже, проводит сварочные работы, а также хранит в нем баллоны с горючими жидкостями, данный гараж, в отличии от остальных сараев и гаражей, был электрофицирован – электрический провод шел из квартиры Данилова Ю.Е. на постоянной основе; в период проведения сварочных работ иногда в квартирах моргал свет. Также сообщил, что гаражи (сараи) был построены жителями самостоятельно во времена СССР.

Из опроса свидетеля П. А.Н., также проживающего в указанном доме ****, следует, что основное горение происходило в месте расположения гаража Данилова Ю.Е.

Изложенные обстоятельства не отрицались ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, указавшим на осуществление ремонта автомобилей в течение длительного периода времени.

    Как следует из дела УНДиПР ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам № 2-6-10/1-75 по пожару, произошедшему 02.06.2019, в частности технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» №350 от 24.06.2019, очаг пожара находился в гараже (сарае) Данилова Ю.Е.; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена электропроводка) в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Объективных признаков возникновения пожара вследствие поджога не имеется, данная версия исключена (л.д.92-97).

    Также из материалов дела усматривается, что на момент проведения утром 03.06.2019 осмотра места пожара установлено изменение обстановки в крайнем гараже (сарае) в северной части ряда (принадлежит ответчику) после пожара; оставшийся фундамент данного гаража по всей площади очищен от пожарного мусора, посередине расположена смотровая яма для ремонта автомобилей, рядом в 5 метрах, с западной стороны от места расположения данного гаража, организована куча различных остовов металлических изделий, инструментов, кровли (л.д.41-53,146).

    Разрешая спор и определяя виновное лицо, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и исходил из того, что ответчик Данилов Ю.Е., фактически оказывая услуги по ремонту автомобилей, принял на ремонт автомобиль, принадлежащий истцу, поставив его в свой гараж (сарай) и выполнив определенные работы, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, что повлекло причинение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтено, что местом возгорания однозначно является нежилое помещение сарай-гараж, принадлежащее ответчику и используемое, в том числе для ремонта автомобилей, за надлежащее противопожарное состояние которого ответчик несет ответственность в силу закона, и сделан вывод о том, что использование подведенного из комнаты квартиры кабеля для обеспечения электроснабжения гаража явно противоречит нормам и правилам пожарной безопасности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что отсутствие письменных договорных отношений по сохранности транспортного средства в данном случае не является основанием для освобождения Данилова Ю.Е. от ответственности за ненадлежащее противопожарное состояние, приведшее к причинению имущественного ущерба.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Приняв автомобиль, принадлежащий истцу, для ремонта, ответчик тем самым возложил на себя ответственность по его сохранности.

Принимая во внимание тот факт, что возгорание данного автомобиля произошло в тот период, когда транспортное средство еще не было передано Симонову П.В., ответственность за повреждение автомобиля истца судом правомерно возложена на ответчика Данилова Ю.Е., нарушившего Правила пожарной безопасности.

Таким образом, в указанных действиях Данилова Ю.Е. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Доказательств повреждения транспортного средства Симонова П.В. в условиях, полностью исключающих наличие вины Данилова Ю.Е., в материалы дела ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы автоэкспертного бюро ПК «Комплексный кооператив Каскад» от 16.03.2020 №8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 GRANTA по состоянию на июнь 2019 года составляет 416600 руб., стоимость ковров салона полиуретановых – 1360 руб., утилизационная стоимость автомобиля – 8500 руб. (л.д.164-177), признав его в качестве допустимого доказательства и, принимая во внимание нахождение остатков транспортного средства у истца (их стоимость), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 409460 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины взысканы с ответчика Данилова Ю.Е. в пользу истца Симонова П.В. на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требования пропорциональности в размере 9900 руб. и 7221,65 руб., соответственно.    

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба Симонову П.В., как несостоятельные, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства и соглашается с выводами суда о наличии вины Данилова Ю.Е. в причинении вреда имуществу истца и наступлении в связи с этим обязанности возместить материальный ущерб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с названными выше положениями законодательства именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Однако, таких доказательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, как не представил и доказательств наличия вины истца Симонова П.В. в причинении ущерба. Напротив, из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20.04.2019 усматривается, что приобретенный истцом за несколько месяцев до пожара автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе была проверена работа систем, механизмов и приборов.

    Ответчик, выполняя работы по ремонту автомобилей в помещении гаража (сарая), в том числе газосварочные работы, осуществляя в нем хранение легковоспламеняющихся веществ, не представил доказательств наличия в помещении средств пожаротушения и защиты, доказательств соответствия данного помещения требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, устройства электроснабжения помещения в соответствии с нормами СНиП.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального закона при правильном распределении бремени доказывания, не влияют, и не являются основанием для отмены решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки суда первой инстанции, жалоба не содержит и выводы суда относительно степени вины ответчика не опровергает.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева