Решение по делу № 1-76/2022 (1-634/2021;) от 29.12.2021

1-76/2022( 1-634)

СК № 12101340001000158

44RS0001-01-2021-010038-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 22 июня 2022 год

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи М., государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Костромы Ж, Е, Х, подсудимых КА, КА, защитников – адвоката З представившего удостоверение № и ордер №,, Б представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевших Г, Р при помощнике В, секретаре КК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором

<дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под стражей за три дня исправительных работ;

<дата> Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

<дата> Красносельским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

Содержится под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ,

КА <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование средне -специальное, в разводе, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором

<дата> Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

<дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения с наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания

Осужден <дата> приговором Нейского районного суда Костромской области по ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу из расчета один день лишения содержания под стражей за один день лишения свободы.

Содержится под стражей по настоящему делу с <дата>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

КА и КА совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, а так же умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 01 часа 00 минут, КА и КА, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного, подозревая знакомого КА – Р в краже денег у своей знакомой, позвонили последнему, обвинили его в данной краже, в связи, с чем между ними и Р произошла ссора. Испытывая по указанной причине к Р личную неприязнь, КА и КА решили совместно проследовать к месту жительства Р с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, допуская возможность причинения Р вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и легкого, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

КА и КА <дата> около 02 часов 00 минут, прибыли в общежитие расположенное по адресу <адрес>, где на крыльце около запасного входа встретили Р и ранее не знакомого им Г, находившегося с Р в дружеских отношениях.

КА и КА продолжили ссору с Р, к которой на стороне Р присоединился Г

После чего КА и КА, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Р, испытывая к Р личную неприязнь, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно нанесли Р множественные, не менее 10, удары руками и ногами по различным частям тела.

КА в указанное время, имея намерение продолжить ссору, приискал металлическую ножку от стола, планируя использовать ее в качестве оружия. В связи с тем, что Г решил оказать помощь Р, у КА на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г возник умысел, направленный на причинение Г вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая причинения тяжкого вреда здоровью. КА реализуя данный умысел и находясь на придомовой территории около запасного входа в общежитие, умышленно нанес Г один удар по голове металлической ножкой от стола, используемой в качестве оружия, от которого Г упал.

КА видя как КА причиняет телесные повреждения Г, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что Г в ходе ссоры выступил на стороне Р, возник умысел, направленный на причинение Г вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая причинения тяжкого вреда здоровью.

После чего КА и КА, находясь в вышеуказанное время на участке местности у <адрес>, а также в помещении у центрального входа указанного дома, в ходе продолжившего конфликта между ними с одной стороны и Г, Р с другой стороны на почве внезапно возникшей личной неприязни к Г, имея умысел на причинение Г вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно, то есть в составе группы лиц, умышленно нанесли Г множественные не менее 20 ударов руками и ногами, а КА также не менее 4 ударов металлической ножкой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важного органа – головы, чем причинили Г телесные повреждения:

- ссадина и гематома на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер, ушибленная рана левого предплечья в верхней трети по наружной поверхности, гематома в области левого локтевого сустава, кровоподтеки по всей поверхности левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили,

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагического пропитывания левой лобной, теменной, височной долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома левой височной области, переломы костей свода и основания черепа (переломы обеих теменных и височных костей с переходом на оба слуховых прохода и среднюю черепную ямку, многооскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты со смешением осколков в сторону полости орбиты и перелом задней стенки левой орбиты со смещением), подапоневротическая гематома теменной области справа и левой височной области, подкожная гематома левой лобно-височно-орбитальной области, гематома у верхней стенки левой орбиты с протрузией глазного яблока, ушибленная рана лба слева, множественные кровоподтеки, гематомы, ссадины волосистой части головы и лица, пневмоцефалия, двухсторонняя отогематоликворея, двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1-2 степени, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

При этом Г пытался оказать им сопротивление и скрыться от КА и КА, которые его преследовали. Находившиеся в вышеуказанное время в вышеуказанных местах Н и Р, выполняя свой общественный долг, пытались пресечь вышеописанные совместные преступные действия КА и КА. в отношении Г, в том числе при помощи подручных предметов, отталкивая КА и КА от Г.

КА и КА во время совершения Р названных действий по пресечению совершаемого ими преступления в отношении Г, реализуя также вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Р, испытывая к Р личную неприязнь, а также в связи с выполнением им общественного долга, совместно нанесли ему множественные, не менее 25 ударов руками и ногами, по различным частям тела, в том числе в голову. При этом КА, реализуя совместный с КА преступный умысел на причинение вреда здоровью Р, испытывая к нему личную неприязнь в связи с выполнением последний общественного долга, находясь на придомовой территории около <адрес> отобрав у Р лопату, которой последний пытался отогнать КА и КА от Г, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес лопатой и черенком от нее Р не менее четырех ударов, а находясь в холле общежития, нанес Р не менее одного удара по голове металлической ножкой от стола, используемой в качестве оружия.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий КА и КА Р был причинен моральный вред, физическая боль и следующие телесные повреждения:

- рана в правой теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

- кровоподтек в затылочной области головы слева, ссадина в носогубном треугольнике слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы, патологическая подвижность 1 зуба верхней челюсти справа, кровоподтеки и ссадины на шее слева, множественные ссадины и кровоподтеки на туловище, верхних конечностях, поверхностные ушибленные раны на передней брюшной стенке справа, поверхностная ушибленная рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, поверхностная ушибленная рана на тыле правой кисти в проекции проксимальной фаланги 1 пальца, ссадины на наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на тыле правой стопы в области основания 1 пальца, которые в совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Р, действуя правомерно, с целью защиты Г от вышеуказанных совместных преступных действий КА и КА, приискал в <адрес> нож хозяйственно-бытового назначения, продемонстрировал его КА и КА после чего КА и КА, прекратили свои преступные действия и скрылись с места происшествия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый КА вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что не согласен с квалификацией своих действий, в сговор на совершении убийства с КА не вступал, оружие не использовал, признает вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а так же в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Р, при этом Р был инициатором драки, первым бросился на них с бруском, он только защищался, при этом Робщественный долг не исполнял.

По обстоятельствам дела показал, что он проживает по адресу <адрес>, потерпевшего Р знает с ноября 2020 года он его сосед, потерпевшего Г в день событий увидел впервые. Подсудимого КА знает около двух лет.

<дата> в вечернее время, распивал спиртные напитки совместно с АП, ЮА, КА по адресу: <адрес>., узнал о пропаже денег у АП, и решил поговорить с Р об этом. Со своего сотового телефона позвонил Р, в ходе разговора между ними произошла ссора, последний стал его оскорблять, по данной причине решил поехать домой к Р, поговорить, драться не хотел. Вместе с ним, на такси поехали КА, АП и ЮА, такси остановилось у запасного входа в общежитие. Он зашел первым, своим ключом открыл запасной выход и прошел в общий коридор к своей двери, за ним шел КА. В это время там стоял Р с бруском в руке который представлял из себя деревянную палку длиной около 1,5 метров и диаметром 5 на 5 см. Р спросил его с какой целью он пришел, он ответил, что поговорить. Р стал размахивать бруском, замахнулся, целясь в голову. Он чтобы избежать удара, подставил руку, удар пришелся по ней, кроме того Р разбил ему губу, в это время АП и ЮА были сзади.

Он понял, что разговора не получится, зашел в свою комнату взял металлическую ножку от стола. Выйдя в общий коридор, увидел дерущихся КА и Р. У Р в руках был брусок, который он выбил. В это время в коридор вышел Г и поднял с пола выбитый им ранее брусок, стал им размахивать. Чтобы защититься, он размахивал ножкой от стола, стараясь выбить брусок из рук Г, и таким образом нанес последнему около двух трех ударов по голове. Целенаправленных ударов в голову не наносил, все произошло случайно в ходе драки. Он стал пятиться назад, вместе с Г они оказались на улице. Он поскользнулся, ножка от стола выпала у него из руки, укатилась под машину. На улице он и Г стали наносить друг другу удары. Он нанес Г около пяти ударов кулаком по телу и лицу. От его ударов Г падал и снова вставал. Г нанес ему около 10 ударов по телу. Таким образом, драка была обоюдная. В какой-то момент времени он увидел, что на крыльце стоит Р и целиться в него баллоном, где в это время находился КА, не видел. Баллон упал рядом с ним, ни в кого не попав. Г в это время стоял рядом с ним. После этого он взял баллон, разбил им стекла в квартире Р. Р в это время убежал обратно в секцию общежития. Он спустился вниз, Г сидел на корточках и хотел встать, чтобы нанести ему удар. Он отреагировал быстрее и нанес Г удар рукой в область плеча, от этого удара Г упал, сознание не терял, что-то говорил. После того как Г упал он ударов ему не наносил. Через запасной вход зашел обратно в секцию, увидел, что Р дерется с КА. Он попросил КА помочь занести Г в общежитие, чтобы последний не замерз, поскольку на улице было холодно. Вместе с КА они вышли на улицу, Г продолжал лежать в том же месте где он его оставил, у запасного выхода, около спуска в подвал, лицом вниз. Он взял Г за руки, КА за ноги и они занесли Г через центральный вход в общежитие, положив около батареи. Они не понесли Г через запасной выход, поскольку на крыльце стоял Р, размахивая лопатой, что-то крича. Когда они занесли Г в холле, находился Н, который попросил их не трогать Г, хотя в это время Г никто ударов не наносил. Н сел рядом с Г. В это время в холл забежал Р с черенком от лопаты, при помощи которого последний разрубил КА палец. Потом Р еще раз убежал, прибежал снова с черенком, который они у него отобрали и выкинули. После этого Р прибежал с большим ножом, и стал им угрожать. Они испугались и убеждали в гостиницу «Изба», где КА замотали руку, вызвали такси и поехали в травмпукт.

Он не видел, чтобы КА наносил удары Г, он дрался с Р. Все удары на улице наносились им Г только руками, ножкой от стола только в общежитии. Когда находились в холе около центрального входа Г уже никто не бил. Считает, что потерпевший его оговаривает из личных не приязненных отношений, поскольку он в Новый год вызвал сотрудников полиции. Остальные свидетели драки не видели и все обстоятельства им известны со слов Р. Кроме того сосед Н более дружен с Р.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подозреваемого КА от <дата>, <дата> данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что <дата> в вечернее время, он распивал спиртные напитки совместно с АП, ЮА, КА по адресу: <адрес>. Он совместно с КА позвонил Р, и в ходе телефонного разговора между ними, и Р произошла ссора, из-за обвинения Р в краже и тогда он, КА, АП и ЮА поехали по месту жительства Р, чтобы поговорить с последним. Прибыв по адресу: <адрес>, он вместе с КА зашел в подъезд, остальные остались стоять на улице, он хотел зайти в свою комнату, в это время в коридор вышел Р у него в руках был деревянный брусок, которым Р его хотел ударить, но он успел подставить руку, он выхватил брусок и откинул его в строну. Поняв, что разговора не получиться, будет драка, пошел к себе в комнату взял железную ножку от стола, вышел в коридор. Г стоял с бруском, они стали драться с использованием данных предметов, удары приходились в основном по рукам. В итоге он выбил брусок. В секцию прибежал КА, который стал драться с Р. В это момент в коридор вышел еще один мужчина худощавого телосложения ( Г) и он стал драться с ним. В этот момент у него в руках была ножка от стола, у Г брусок, ударов данными предметами друг другу не наносили, поскольку он ножкой разбил брусок, драка продолжилась « на кулаках». В момент драки он попадал ему кулаками по рукам и голове, сколько ударов нанес, не помнит. Р в это время дрался с КА. В ходе драки он с Г вышли на улицу, на крыльце дома драка продолжилась, он попадал ему по лицу, но Г не падал, сознания не терял. КА дрался с Р в секции дома. В какой-то момент на улицу вышел КА, за ним Р у него в руках находился газовый баллон, он его кинул и баллон попал в спину худощавого мужчины, отчего он упал в сугроб и находился без сознания. Ударов он ему больше не наносил. Данным баллон он разбил стекла в окнах Р. В этот момент Р уже был у себя в комнате. После этого он вернулся к месту драки, худощавый мужчина лежал в сугробе возле машин. Он попросил КА помочь занести мужчину в секцию, чтобы последний не замерз в снегу, поскольку последний не шевелился. Они занесли мужчину в секцию. Далее Р выскочил в коридор подъезда с черенком от лопаты, ударил им КА по руке. В этот момент в коридор вышел сосед Н и попытался их разнять. Они отобрали у Р черенок и вышли на улицу, после чего Р вылетел на улицу с ножом, после чего они убежали в сторону сауна « Изба». ( 1 л.д. 59-62; т. 2 л.д. 223-226)

При допросе в качестве обвиняемого от <дата> ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтвердил, а так же показал, что драка началась в общежитии, у него была металлическая труба, но ударов ей не наносил. Он дрался с Г, а КА дрался с Р. Потом он вместе с Г, оказались на улице, на крыльце запасного входа, от толчка Г металлическая труба выпала и закатилась под машину. Г замахнулся на него деревянным бруском и попытался нанести ему удар, в этот момент на крыльце оказался КА, выхватил брусок из рук Г и выкинул его на улицу. Он в это время спустился с крыльца. Г обернулся в КА и последний ударил его кулаком в лицо, от данного удара Г спустился с крыльца. В это время вышел Р. Между КА и Р произошла обоюдная драка. Между ним и Г так же произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов рукой по лицу и по телу. От его ударов Г не падал. Потом он увидел, что КА находится рядом с ним, на крыльцо вышел Р и бросил баллон, который попал в Г, от которого последний упал. Баллоном он разбил стекла в квартире Р. Он подошел к Г, КА стоял недалеко от Г, при этом Г лежал лицом вниз и не на том месте, где упал, а ближе к дороге примерно на 5 метров, около бетонного выступа в подвал дома. Что происходило между Г и КА, когда он ушел ему не известно. После этого он и КА понесли Г к парадному входу в общежитие и положили около радиатора отопления. Через некоторое время прибежало Р с черенком от лопаты, которым ударил КА по правой руке, КА выхватил черенок и выбросил на пол. Р убежал и вернулся с ножом, кричая, что их порежет, после чего они ушли. Ударными видами спорта не занимался ( т. 1 л.д. 78-82)

При допросе <дата> года показал, что ранее данные показания подтверждает, вину по предъявленному обвинению не признает, в ходе драки нанес Г около 5 ударов кулаком в лицо, по голове, металлической трубой ударов не наносил ( т. 1 л.д. 141-144)

При проведении очной ставки между потерпевшим Р и обвиняемым КА, КА показал, драка началась в тамбуре у входа в его комнату, сначала драка происходила между ним и КА и Р, потом к драке присоединился Г. У Р в руках был брусок, у него металлическая труба, которой он никому ударов не наносил. Когда они с Г оказались на улице, труба выпала у него из рук. Он и Г нанесли друг другу около двух трех ударов по лицу. К Г сзади подошел КА и нанес ему два три удара кулаками сзади возможно в область головы, от чего Г упал на одно колено, но потом встал. Р бросил баллон который попал в Г. После этого он ударил Г кулаком по лицу, в это время снова пришел КА, который моментами отходил поскольку дрался с Р. КА снова бил Г кулаками по лицу. В этот момент он баллоном разбил стекла в комнате. После того как он вернулся Г лежал лицом в снег. После этого они занесли Г в общежитие, вышел Н сказал им хватит, вслед за ним выбежал Р с черенком от лопаты, который отобрал КА. Через некоторое время Р вернулся с ножом, они испугались и убежали. Так же указал, что Р или Г ударов по голове трубой не наносил. Удары наносил руками и ногами Г в ходе драки. Противоречия в его показаниях и показаниях Р объясняет состоянием алкогольного опьянения последнего, а так же желанием отомстить за вызов полиции <дата>. Каких либо договоренностей о нанесении побоев Р и Г у него и КА не было, умысла на убийство у него не было. Когда началась драка, КА просто вступился за него. Потерпевший Р свои показания подтвердил. ( т. 2 л.д. 240-249)

При проведении очной ставки между свидетелем Н и обвиняемым КА, КА показал, что в ходе произошедшей драки он Г бил только кулаками в область лица, трубой и ногами ударов не наносил. Он видел как КА бил кулаками по лицу Г около подъезда. В подъезде Г он и КА не били. В подъезде дома ударов металлической трубой по голове Р не наносил. Умысла на убийство у него не было. ( т. 2 л.д. 48-54), Никулин ранее данные показания подтвердил

Согласно явки с повинной КА от <дата>, указал, что <дата> ночью, находясь на придомовой территории <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной драки с Г, он нанес ему 3 – 4 удара металлической трубой по голове, а также, 6 – 7 ударов в область тела, умысла на убийство и нанесение тяжкого вреда здоровья Г у него не было (т. 5 л.д. 161)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <дата> показал, что признает вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умысла на убийство Г у него не было, он ехал с целью поговорить, а драться не хотел. Вину по предъявленному обвинению в причинении легкого вреда здоровью Р в связи с выполнением им общественного долга, с применением предметов в качестве оружия, признает полностью, так как в ходе драки нанес ему один удар металлической трубой по голове. По обстоятельствам начала драки показания дал аналогичные показаниям, данным ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что в самом начале драке он нанес один удар по голове Р металлической ножкой в секции общежития около своей двери. У центрального входа металлической ножки у него не было, поскольку он ее выронил в ходе драки.

Он поехал в общежитие к Р с целью поговорить. По приезду в общежитие КА, ЮА и АП остались на улице, он зашел в секцию, где встретил Р с бруском в руках, на его вопросы Р ничего не ответил и нанес ему один удар в область головы, от которого он смог защититься. После этого он забежал в комнату и схватил металлическую трубу от стола, при помощи которой выбил брусок из рук Р. После этого в секцию забежал КА, и стал, наносить удары по Р в область туловища и головы. В этот момент из комнаты Р вышел Г и взял деревянный брусок, который ранее выронил Р и начала наносить ему удары. Он с целью своей защиты, в ответ нанес Г около 6-7 ударов металлической трубой, в область туловища. В ходе драки с Г он нанес последнему около 3-4 ударов металлической трубой в область головы. В ходе драки они оказались на улице, каким образом пояснить не может, но в этот время у них в руках предметов не было. Он с Г дрался на кулаках, от его удара кулаком в голову Г упал на тропинку. После этого он несколько раз пнул его по телу, а потом зашел в секцию, где КА дрался с Р. Р убежал и он попросил КА помочь занести Г в помещение, чтобы последний не замерз, поскольку от его удара Г потерял сознание. Они с КА через центральный вход занесли Г в общежитие. Н он увидел только на центральном входе в общежитие, следом за ним забежал Р с черенком, который они с КА отобрали. Этим черенком Р разрубил КА палец. После этого Р вернулся с ножом с фразой « если вы не прекратите, то я вас зарежу», По какой причине им это кричал Р ему не известно, драка к этому времени прекратилась. После чего они ушли из общежития, испугавшись угроз. Р был пьяный, в возбужденном состоянии. Признает, что используя металлическую ножку от стола, удары руками и ногами причинил тяжкий вред здоровью Г.

Удары Г наносил только он, КА дрался с Р. У запасного выхода Р ударов лопатой не наносил, это Р ударил его снегоуборочной лопатой по спине, от чего она разбилась. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г у него не было, удары им наносились в ходе обоюдной драки, он находился в возбужденном состоянии, плохо контролировал свои действия.

Г также наносил ему удары бруском по голове, в травме он сообщал о своих повреждениях, после того как ему сделали ренгенограмму, врач сказал, что все хорошо. Жалоб он не высказывал, поскольку привык к ударам. АП и ЮА в общежитие не заходили. Он не помнит, чтобы КА наносил удары Г, ранее данные показания не подтверждает они были им даны в качестве протеста. (т. 5 л.д. 193-205)

При проведении очной ставки с обвиняемым КА КА от <дата> КА подтвердил ранее данные им показания, а именно, что он <дата> ночью, находясь в помещении общежития и на придомовой территории <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной драки нанес Г, 3 – 4 удара металлической трубой по голове, а также, 6 – 7 ударов в область тела, кроме того он нанес один удар металлической трубой по голове Р находясь в секции общежития.

КА показания КА подтвердил, указав, при этом, что он не видел как КА наносил удары Г. Около центрального входа КА один раз ударил Р металлической трубой по голове, однако на данных показаниях он не настаивает, поскольку может ошибаться в связи с тем, что прошло много времени. Он ударов металлической трубой никому не наносил. На улице у запасного входа он несколько раз ударил Г кулаком по лицу, от данных ударов последний упал на колено, но потом встал, между ними была обоюдная драка, больше он ударов Г не наносил. Между ним и Р была обоюдная драка в помещении общежития и у запасного выхода, он наносил удары Р кулаками по туловищу и лицу, сколько ударов он нанес, не знает. Р первый начал драку, и пытался наносить ему удары палкой, которую он у нее выхватывал. КА свои показания подтвердил ( т. 5 л.д. 211-216)

При проверки показаний на месте от <дата> обвиняемый КА, показал, что <дата> ночью, находясь в помещении общежития <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной драки с Г, с целью выбить у него из рук деревянный брусок он нанес ему 3 – 4 удара металлической трубой по голове, после чего находясь около запасной лестницы нанес Г удары в область лица и туловища кулаками справой стороны от которых Г упал на бок и потом лежал лицом вниз. Он ударял с обыкновенной силой, механизм нанесения ударов продемонстрировать не может, поскольку прошло много времени. Около центрального входа драка происходила только между КА и Р. Так же он нанес один удар металлической трубой по голове Р находясь в секции общежития. ( т. 5 л.д. 217-231)

После оглашения показаний подсудимый КА показания, данные в ходе расследования в качестве подозреваемого, не подтвердил, в момент допроса он плохо себя чувствовал, его длительное время держали в отделе полиции. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ему не разъясняли, с протоколом он не знакомился.

Показания, данные в ходе очной ставка и Р и Н не подтверждает, не помнит, чтобы их давал, подписи в протоколе стоят его, с протоколом он не знакомился, защитник присутствовал.

Подтверждает свои последние показания в качестве обвиняемого, каких-то противоречий между показаниями данными в ходе судебного следствия не видит, точное количество ударов он не помнит, в ходе следствия тоже говорил примерное количество.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КА вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не признал, указал, что умысла на убийство Г у него не было, в сговор с КА он не вступал, в том числе на причинение вреда здоровью потерпевшим. Ехал поговорить с Р по поводу хищения денег, о том, что там будет Г, не знал и в этот день увидел его впервые, Р видел второй раз. Межу ним и потерпевшими была обоюдная драка. Своими действиями он не мог причинить тяжкий вред здоровью Г, поскольку ударил его только два раза.

Вину по п.»в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ не признает, поскольку драку спровоцировал сам Р, он только защищался, нанося Р удары по лицу и телу руками. Каких-либо предметов не использовал. Драка была обоюдная. Раскаивается в том, что в процессе драки причинил Р побои.

По обстоятельствам дела показал, что в один из дней 2021 года он вместе с КА и Р выпивали дома у АП. После этого от АП узнал о пропаже денег. Об этом он рассказал КА, последний приехал к АП домой в <адрес> и сказал, что деньги взял Р. Они посидели, выпили, он позвонил Р попросил вернуть деньги, между ним начался конфликт, в ходе которого он никаких угроз Р не высказывал, сообщил, что приедет поговорить. КА вызвался показать ему место жительства Р, поскольку последний был его соседом. Они с КА хотели ехать вдвоем, но ЮА и АП решили поехать с ними.

<дата>, в ночное время, вчетвером на такси они приехали к общежитию расположенному по адресу <адрес>. Такси подъехало с черного входа. КА шел первым, поскольку у него были ключи, потом он, за ним АП с ЮА. КА указал ему на дверь Р. Он постучал, Р открыл дверь, в руках у него была палка длиной 1,5 м, которой Р сразу же нанес ему два сильных удара по голове, и один удар по ребрам рядом стоящей АП. Через дверь он вытолкнул АП из общежития. ЮА к этому времени убежал.

Между ним и Р в коридоре началась драка, он смог забрать у него палку, которую выкинул на улицу. В это время с ним был КА, который тоже пытался выхватить у Р палку. Потом КА ушел, вернулся с ножкой от стола. Затем в коридоре появился Г, откуда последний взялся он не понял и КА стал драться с Г. Так же КА в коридоре ударил Р палкой.

Между ним и Р была обоюдная драка, в ходе которой он наносил Р удары кулаками по лицу. Р в ответ наносил ему удары по голове и лицу, в том числе палкой. Когда он смог забрать у Р палку, то нанес последнему палкой несколько ударов по голове, после чего палку через рядом находящуюся дверь выкинул на улицу. Р в ходе драки неоднократно, откуда-то доставал палки. Одновременно с ними в холе КА дрался с Г на кулаках, при этом в руке у КА была труба- ножка от стола. Он не видел, чтобы КА наносил ей удары Г, поскольку за их дракой не наблюдал.

В ходе драки каким-то образом все, то есть он КА, Г и Р оказались на улице. Он стоял не далеко от лестницы черного входа и дрался с Р, наносил ему удары кулаками по лицу и верхнюю часть туловища, всего он нанес ему более 10 ударов. В это время рядом с ним КА дрался с Г, он за ними не смотрел, кто кому и куда наносил удары, не знает, но в это время у КА была ножка от стола, наносил ли он ей удары Г, не видел.

Каким-то образом он переключился на Г и ударил его два раза кулаком по лицу, Г упал, встал и больше он его не трогал. КА в это время находился рядом с ними.

После этого у него продолжилась драка с Р, у которого в руках была палка, которой он наносил ему удары по рукам и телу. Он в очередной раз забрал палку у Р, последний через черный ход забежал в общежитие, он побежал за ним, а КА с Г стали отходить от крыльца, у КА в руках была труба. Что происходило дальше, не знает, поскольку он дрался в общежитии с Р. Это длилось около двух минут. Потом в общежитие пришел КА, попросил его помочь затащить Г. Драка между ним и Р прекратилась, Р побежал к себе в комнату. Он пошел помогать КА. Вместе с последним вышли через запасной вход. Г лежал за общежитием в крови. Они взяли Г под руки, затащили в общежитие через главный вход, поскольку так было ближе, положили при входе.

Потом вышел Н, и сел рядом с Г. В это время к ним с палкой прибежал Р. Между ним и Р началась драка, в ходе которой Р разрубил ему палец, по данной причине он не смог забрать палку. КА вмешался, вместе они смогли забрать у Г палку, Г вырвался и убежал. После чего выбежал с ножом, выкрикивал угрозы, какие именно не помнит, после чего они вышли из общежития, зашли в сауну, на такси уехали в травму. В травме не сообщал, о нанесенных ему ударах по голове, поскольку палец у него болел сильнее.

Так же в ходе драки Р кидал в КА баллоном, поскольку последний дрался с Г, но баллон до КА не долетел. Так же в процессе драки у черного входа Р выбегал на крыльцо с лопатой пытался их оттолкнуть.

Во время драки видел Н: в начале драки на лестнице он выходил вместе с Р и в конце у главного входа.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого КА данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании следует, что <дата> в вечернее время, он распивал спиртные напитки совместно с АП, ЮА, КА по адресу: <адрес>. Он совместно с КА позвонили Р, чтобы разобраться по поводу украденных денег у АП, так как считали, что деньги украл он, и в ходе телефонного разговора между ними, и Р произошла ссора. Тогда он, КА, АП и ЮА поехали по месту жительства Р, чтобы разобраться в произошедшей ситуации, забрать деньги, драться они не планировали. Прибыв по адресу: <адрес>, они вчетвером через запасной вход зашли в общежитие и подошли к комнате Р, на которую им указал КА. Они постучали в квартиру Р, последний открыл дверь и сразу от входной двери ударил его один раз деревянной палкой по голове. Он отошел в сторону и Р ударил АП по ребрам. После этого АП и ЮА убежали из общежития. Следом за Р вышел неизвестный ему молодой человек худощавого телосложения ( Г ). В скором времени к ним подошел пожилой высокий мужчина. В этот момент КА зашел к себе в комнату и взял металлическую трубу. КА стал драться с Г, драка была обоюдная. Пожилой мужчина стоял в стороне и наблюдал. Он выхватил деревянную палку у Р и ударил ей Р не менее двух раз по голове. Через некоторое время они вышли на улицу к запасному выходу, как они там оказались, не помнит. На улице он бил Р кулаками по лицу и другим частям тела, драка между ними была обоюдная, в какой-то момент последний убегал от него в общежитие, где-то брал еще одну деревянную палку и снова выходил с ними драться. На улице он дрался так же и Г, удары наносил ему кулаками и ногами, бил по лицу и телу. Г падал и вставал. Между ними драка была обоюдная. Он нанес Г множество ударов, более одного двух, точное количество сказать не может. Какими-либо предметами он его не были, дрался в основном с Р. Во время драки КА в руках держал металлическую трубу, он не видел, чтобы КА наносил удары Г металлической трубой, последний наносил удары Г руками. На улице около запасного входа присутствовал Н, который просто стоял, в последующем он видел данного мужчину внутри общежития у центрального входа.

В какой-то момент КА вместе с Г ушли за угол, при этом у КА в руках была металлическая труба. Он в это время вместе с Р забежали в общежитие, где продолжили обоюдную драку. Через некоторое время КА вернулся и попросил его помочь ему занести Г в подъезд. Он прекратил драку с Р. С КА они вышли через запасной выход, прошли по улице к центральному входу, сбоку дома напротив проезжей части <адрес> он увидел лежащего на снегу Г в бессознательном состоянии, всего в крови, рядом лежала металлическая труба, которая была тоже вся в крови. Данную трубу КА взял с собой. Они занесли Г через центральный подъезд и положили у входа. В этот момент к ним подбежал Р, ударил его металлической трубой и рассек ему большой палец правой руки. При этом присутствовал пожилой мужчина. Он и КА стали драться с Р, в какой-то момент он увидел, как КА ударил металлической трубой по голове Р. Около центрального входа он и КА Г не били. Потом драка прекратилась, после чего он и КА ушли в сторону сауны «Изба». Он ударов в жизненно важные органы Г не наносил, умысла убивать у него не было. Договоренности между ним и КА на избиение не было. ( т. 3 л.д. 18-27, л.д. 45-48)

После оглашения показаний КА данные показания подтвердил, указав, что КА наносил удары Г ногами и руками в ходе драки. Поскольку драка была обоюдная, он так же наносил удары Г, поскольку последний был с Р, по данной причине он удары наносил им обоим. Совместно с КА ударов Г не наносил.

При проверке показаний на месте КА, дал аналогичные показания, указав, что <дата> ночью, по адресу: <адрес>, через запасной вход они попали в общежитие, в коридоре между ним и Р, КА и Г произошла обоюдная драка. Драку начал Р, налетев на него с палкой, начал бить его и девушку. Он выхватил палку и ударил Р по голове, после чего палку выкинул на улицу на парковку. Потом они оказались на улице, драка продолжилась на парковке у запасного выхода. Он дрался в основном с Р, КА с Г. Он неоднократно забирал у Р разные палки и выкидывал их там же. Во время драки на крыльце стоял пожилой мужчина.

На улице он дрался с Г и Р. Потом КА вместе Г ушли за угол общежития, при этом у КА в руках была труба, которую последний взял у себя дома. Он забежал вслед за Р в общежитие, где между ними драка продолжилась. По просьбе КА помог занести через центральный вход в общежитие Г. Г находился на улице лежал на спине, головой к центральному входу, в бессознательном состоянии, голова вся была в крови, а рядом с ним лежала окровавленная металлическая труба. Они занесли Г в подъезд, при этом КА взял с собой трубу. Потом около центрального входа он и КА продолжили драться с Р, драка была обоюдная, при этом присутствовал пожилой мужчина и женщина. В ходе драки КА нанес один удар металлической трубой по голове Р, после чего Р убежал и вернулся с кухонный ножом. Они в это время находились у выхода, а Р бежал по коридору. Он и КА находились в состоянии опьянения. После чего они убежали из общежития в сторону сауны «Изба». ( т. 3 л.д. 119-132)

После оглашения и просмотра видеозаписи с проверкой показаний на месте свои показания подтвердил частично, указав, что неправильно указал время и место когда КА ударил Р по голове трубой, это было в начале драке, а не в конце. К такому выводу, он пришел в ходе проведения очной ставки с КА. Кроме того не подтверждает, что около Г находилась окровавленная труба, поскольку ему пояснили, что ее нашли в другом месте. Поскольку он был в состоянии опьянения, то некоторые моменты не помнит, на своих показаниях настаивает, по какой причине другие участники событий указывают на иные обстоятельства произошедшего, не знает, описывает происходившее, как запомнил.

В ходе проведения проверки показаний на месте под толстым мужчиной он имел ввиду Р, под худым Г, старик это Н. Женщину он никакую не видел. Он занимается спортом, боксом, у него вес 72 кг, у потерпевшего Р около 100 кг. Поскольку он был в состоянии опьянения, то некоторые моменты не помнит.

Кроме вина КА, КА подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р показал, что подсудимого КА знает около года, он его сосед по общежитию, КА до произошедших событий видел один раз, неприязненных отношений нет.

Вечером <дата> находился по адресу <адрес>, у себя дома с другом Г, они пили пиво, но находились в адекватном состоянии. Поздно ночью ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, с ним разговаривали два человека, одного из них он узнал это был - КА, вторым как узнал позже был -КА. Суть претензий звонивших он не понял. Из материалов уголовного дела узнал, что причиной звонка были подозрения КА в краже им денег у АП. В ходе разговора поступили угрозы об избиении, сказали, что сейчас приедут. Перед тем как подсудимые приехали, он позвал на помощь Н.

В последующем, он вместе с Г вышли на крыльцо запасного выхода общежития, покурить, при них были только сигареты. Во двор подъехало такси, из машины вышли КА и КА, они были агрессивно настроены, пошли в их сторону, что-то кричали. Больше он никого не видел. Между ними завязалась драка, как именно она началась, не помнит. Удары ему наносили КА и КА, руками и ногами, он дрался с обоими. Сначала он сцепился с КА. Г в это время спускался по лестнице, поскользнулся, потом оба подсудимые переключились на Г и стали его бить Примерно через две минуты, после начала драки подошел сосед Н. Так же при помощи лопаты он пытался отогнать КА от Г, но КА лопату у него отнял и ударил его по спине. С подсудимыми он дрался, наносил им удары. Он так же кидал в подсудимых газовый баллон, но не попал. Потом он убежал к ЕИ, Н оставался внизу, отгоняя КА и КА от Г. Потом Г резко встал и побежал вокруг здания. От ЕИ знает, что она слышала, как Г били.

В это время он вместе с Н пошли вокруг здания, увидели, что Г лежит в общежитии на полу весь избитый. КА и КА стоят рядом с ним и наносят целенаправленные удары в голову: КА трубой, КА руками, оба так же били руками и ногами. Г в это время полусидел на полу, Н держал Г, препятствуя его избиению. В какой-то момент КА ударил его по голове трубой, от данного удара он чуть не потерял сознание, но устоял. Поскольку избиение Г продолжалось, у него была вся голова в крови, он не знал как остановить подсудимых, он побежал на кухню, взял нож, чтобы из напугать, побежал обратно выкрывая: «Отойдите от него, а то зарежу». КА и КА его увидели, прекратили избиение и убежали. После этого его и Г отвезли в больницу.

Поскольку прошло много времени, обстоятельства произошедшего помнит плохо, в ходе предварительного расследования он давал подробные показания, принимал участие в проверке показаний на месте.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Р данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что <дата> около 01 часа ночи, он находился в общежитии, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки (пиво), вместе со своим другом Г Ему поступил звонок с абонентского номера №, от ранее неизвестного молодого человека (в дальнейшем от сотрудников полиции, стало известно, что его зовут КА, а также, он опознал его голос и внешность в ходе очной ставке. КА стал высказывать ему угрозы и оскорбления, сообщив, что сейчас к нему приедут люди и изобьют «накажут». Так же с ним по телефону стал разговаривать КА, который подтвердил, что сейчас они приедут к нему и изобьют. Он сильно испугался и воспринял их угрозу всерьез. В чем была причина конфликта, в тот момент ему известно не было. В ходе очной ставки с КА, узнал от последнего, что причиной была якобы кража им денег у подруги КА. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. По их голосу он понял, что КА и КА находятся в состоянии опьянения. Так как он был напуган, он зашел к соседу по общежитию Н и предупредил его, что сейчас приедет КА с КА, чтобы его избить его, и попросил Н в случае необходимости оказать ему помощь, защитить его от них.

Далее, <дата> около 02 часов, он находился на крыльце запасного выхода из общежития, вместе с Г, в это время к общежитию подъехал автомобиль, из него вышли КА, КА, возможно из машины вышел кто-то еще, но на данное обстоятельство он внимания не обратил. Сразу же, КА и КА стали высказывать в его адрес угрозы нанесения ему побоев и оскорбительные слова, двигаясь к нему. Каких-либо предметов у него и Г не было. Ссора была обоюдной, в ответ начал кричать в адрес КА и КА оскорбления, в этот момент Г стал его поддерживать и также высказывать в их адрес оскорбления.

Когда они сблизились на крыльце запасного выхода, КА и КА первые начали наносить ему удары руками и ногами, не менее 5 ударов каждый, в общей сложности не менее 10 ударов, завязалась обоюдная драка, удары наносились по различным частям тела, по телу, по лицу, всё происходило быстро.

В какой-то момент, в ходе ссоры, в руках КА он заметил металлическую трубу, откуда она у него взялась и в какой именно момент сказать затрудняется, возможно, он приехал с ней, возможно, взял из своей квартиры. Г пытался успокоить всех на словах, разнять драку, прекратить конфликт, возможно, тоже участвовал в драке, но он этого не видел. В ходе обоюдной драки, они оказались внизу у запасного выхода, на снегу. В этот момент он видел, что Н также находится на улице и пытается на словах уладить драку, прекратить её.

Далее, он обратил внимание, на то, что Г, когда обращался к КА, поскользнулся и присел на снег, в этот момент КА ударил Г трубой по голове, от чего последний упал на снег всем телом, сразу же в этот момент к действиям КА присоединился КА, который стал наносить удары кулаками, ногами, по голове Г, который лежал на снегу, КА после нанесения удара трубой по голове Г стал бить последнего руками, ногами, и металлической трубой. Фактически КА и КА вместе избивали Г Нанесли Г не менее 5 ударов каждый, всего не менее 10 ударов, большинство которых пришлись по голове.

Он чтобы защитить Г схватил у запасного выхода снегоуборочную лопату и пытался ей оттолкнуть КА в сторону, чтобы он прекратил бить Г, на что КА выхватил у него из рук лопату и начал бить его, сломав её об его спину, в этот момент КА и КА переключились на него и начали наносить ему удары руками и ногами в различные части тела, КА также наносил ему удары черенком от снегоуборочной лопаты, так как ударов было нанесено множество, в общей сложности не менее 15 ударов, при этом не менее 3 ударов КА нанес ему черенком от лопаты. Он отбежал от них в сторону, поднялся на крыльцо, схватил металлический баллон от фреона для холодильника и кинул в направлении КА, но ни в кого не попал, баллон упал между машин.

Он побежал к соседке ЕИ, которую попросил вызвать полицию, так как Г был весь в крови, он боялся за его жизнь и здоровье. Сразу после этого он вернулся к запасному выходу, но там уже никого не было. Тогда он предположил, что все могут находиться у центрального входа в общежитие, возможно, он слышал крики с той стороны дома, сейчас этого уже не помнит.

Он по подъезду прибежал к центральному выходу из общежития, внутри помещения увидел, что Г лежит на полу весь в крови, рядом с ним находятся КА и КА которые наносят ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, к тому же КА продолжал бить трубой по голове Г От полученных ударов Г был практически в бессознательном состоянии, не мог оказывать какое-либо сопротивление. Всего КА и КА нанесли Г не менее 20 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, примерно по 10 ударов каждый, при этом КА нанес не менее 3 ударов металлической трубой по голове Г

Никулин с целью защитить Г, уже подставлял (накрывал) своей рукой голову Г, но КА и КА не прекращали бить и наносили удары, в том числе по руке Н Он попытался остановить КА и вместе с Н, они начали оттаскивать Г из под ударов, но КА ударил его трубой по голове, очень сильно, от удара он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, пошла кровь из головы, он чуть не потерял сознание.

Тогда он понял, что если сейчас не прекратить избиение Г, то КА и КА убьют его. Он побежал к себе в комнату, схватил кухонный небольшой нож и побежал обратно к ним, чтобы спугнуть. Подойдя к центральному входу в подъезде, убедившись, что КА и КА, смотрят на него, он демонстративно показал им нож и закричал на них, что если они сейчас не перестанут бить Г и не уйдут, то он их порежет. КА и КА испугались его и сразу же перестали бить Г, выбежали из подъезда. Как опасность миновала, он и Н оттащили Г к нему в комнату, закрыли двери и ждали сотрудников полиции и скорую помощь, которых по его просьбе вызвала соседка ЕИ. ( т. 3 л.д. 164-173)

При проверке показания на месте Р, показал, что в ночь на <дата> ему по телефону поступили угрозы с неизвестного номера, одного из звонившего он узнал это был КА. Он понял, что намечается что-то серьезное и сообщил своему соседу Н, что намечается драка. Он вместе с Г, стоял у запасного выхода, курили, на парковку подъехала белая машина, из нее вышли КА и КА. Г стал спускаться, КА ударил его по голове железной металлической трубой, КА в это время был рядом, тоже пытался нанести удары. После этого КА поднялся к нему, и они сцепились. Ему нанесли не менее пяти ударов руками и ногами. После того как они сцепились с КА, КА выхватил у него лопату и сломал ее об его спину. Поскольку последний разбил все стекла в его квартире, он закрыл двери, чтобы не пустить внутрь КА. После этого убежал к соседке ЕИ, чтобы она вызвала полицию. Вернувшись обратно к запасному входу, он никого не обнаружил, пошел искать Н. Около центрального входа в общежитие с левой стороны от входной двери увидел, что у входа лежит Г, КА и КА наносят Г удары по туловищу и голове руками и ногами. Бил в основном КА пытался целенаправленно по голове. Н в это время пытался защитить Г. В это время он бегал туда-сюда, кричал, чтобы вызвали полицию, опасаясь, что Г убьют. В это время КА нанес ему удар железной трубой по голове, после чего он схватил какой-то предмет и выбежал с криками, они испугались и убежали. Он вместе с Н перенесли Г в его комнату ( т. 2 л.д. 13-22)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, их подтвердил, указав, что во время избиения, от подсудимых угроз убийства он не слышал, Откуда у КА взялась труба не знает, в начале драки, он ее не видел, она появилась потом. Так же указал, что КА и КА заходили в тамбур, в это время он брал лопату и стал выгонять ей КА.

АП он не знает, кражу в которой его подозревали подсудимые, не совершал. Считает, что подсудимые хотели поквитаться с ним, по какой причине не знает, пьяные были, им хотелось подраться. АП он в это вечер не видел, удара палкой ей не наносил, первым драку не начинал, ударов брусьями не наносил. От нанесенных КА и КА ударов он испытывал физическую боль, у него имелись телесные повреждения, которые все описаны в деле, у него была разбитая голова, на теле ушибы.

Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по их агрессии. Он так же находился в состоянии опьянения, выпил около двух полторашек пива. Когда подсудимые избивали Г, он просил их остановиться, однако последние не прекратили своих действий. Считает, что КА и КА могли убить Г, если бы он им не помешал, не припугнул бы ножом, именно по данной причине КА и КА прекратили избиение Г.

Подсудимые извинения ему не приносили, причиненный ущерб не пытались загладить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г показал, что ранее из подсудимых никого не знал, неприязненных отношений между ним нет. <дата> он приехал в гости к своему другу Р, по адресу: <адрес>., они вместе выпивали, решил остаться переночевать. В связи с наличием у него травмы головы, последние события которые он помнит: были звонки, потом приехало такси, после этого очнулся в больнице. Обстоятельства произошедших событий ему известны со слов Р, которому он полностью доверяет, а так же из материалов уголовного дела. Со слов Р ему известно, что звонили с угрозами, потом приехали ребята, началась драка. Его избили двое человек, один из которых был сосед Г – КА- ударил его трубой по голове. При этом его защищал Н. В результате этих действий у него не слышит одно ухо, шум в голове, он не чувствует запахов, не срослась левая часть черепа, провалы в памяти. До сих пор он проходит лечение, инвалидность ему не дали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕИ показала, что она проживает на <адрес>. подсудимого КА и потерпевшего Р знает это ее соседи, потерпевшего Г знает это знакомый Р, неприязненных отношений нет.

<дата> в вечернее время она видела на кухне общежития Р и Г они выходили покурить. В последующем, когда она ложилась спать, из коридора услышала разговор, в ходе которого Р сообщает Н, что сейчас приедет КА с друзьями его избивать.

Через некоторое время со стороны запасного выхода она услышала крики, пошла к запасному выходу. Там уже стоял Н, она встала позади него и увидела, как КА дерется с Р. Она видела, как Р схватил лопату и ударил ей КА, потом КА отобрал лопату у него лопату и нанес удар лопатой по спине Р, от чего лопата разлетелась. Н спустился вниз и стал разнимать Р и КА. Она не стала наблюдать за дракой и ушла к себе домой. Потом к ней в комнату прибежал Р, он искал Г, потом снова убежал. В последующем она услышала, что со стороны центрального входа доносились крики в большей степени Р, исходя из них поняла, что там происходит драка. Криков об убийстве не слышала. Через некоторое время в её комнату прибежал Р, у него была пробита голова, ссадина спине, он попросил её вызвать полицию, что она и сделала. После произошедших событий она увидела Г, которого привел Р, у Г лицо было все в крови и синее. Начала драки, находился ли кто-либо еще на улице около запасного входа в общежитие, не видела, о причинах конфликтах ей ничего не известно. От Р ей известно, что КА бил Г, кроме того КА стукнул его металлической ножкой, которую последней всегда носил с собой и использовал как биту. Подробностей драки, то есть кто кого именно бил и чем, ей не известны.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ЕИ показала <дата> около 02 часов, она проснулась из-за шума, мимо ее комнаты пробегал Р, он кричал и стучал во входную дверь Н №. Р сообщил Н, что сейчас приедет КА с разборками, будет драка. Она встала пошла в секцию к Р. Потом она увидела, что у запасного выхода на улице около припаркованных автомобилей происходит драка. Р защищался лопатой, КА, выхватил у него лопату и ударил его по спине. От удара лопата развалилась. Она наблюдала из-за двери и не все видела. Она видела только, как дерутся КА и Р, слышала крики других лиц, но их не видела. Так же она видела, как им стал помогать Н, стоял между КА и Р. В этот момент она слышала крики Г, но его самого не видела. Полагает, что в этот момент его били, поскольку она слышала его крики. После этого она ушла к себе в комнату. Через некоторое время прибежали Р и Н. Она снова вышла и прошла к комнате Р, слышала, как в его комнате бьются стекла, поскольку у него была открыта дверь. После этого она вернулась в свою комнату, драка уже происходила со стороны центрального входа в общежитие. Прибежал Р, искал своего друга Г. Со стороны центрального входа крики продолжались, туда побежал Р и Н Потом прибежал Р у него из головы текла кровь, он закричал чтобы она вызывала полицию, что она и сделала. Г был весь избитый, голова и лицо были все в крови.( т. 2 л.д. 23-29)

В судебном заседании показания данные в ходе проведения проверки показаний на месте ЕИ подтвердила, указав, что ранее произошедшее помнила лучше. Так же показала, что у КА в руках ножку от стола она не видела, от Р ей известно, что КА ударил его по голове палкой. Слышимость у них в подъезде хорошая, если бы конфликт случился в коридоре на первом этаже, то она бы его услышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель в судебном заседании СМВ показала, что подсудимых и потерпевшего видела ранее, при каких обстоятельствах не помнит, лично не знакома, неприязненных отношений нет. Она работает в должности администратора гостиницы «Изба» расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля СМВ от <дата> из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> она находилась на работе одна. <дата> глубокой ночью, в гостиницу забежали трое мужчин и одна женщина, они находились в возбужденном состоянии, как будто бежали. У одного из мужчин шла кровь из пальца, второй мужчина был сильно запуган, третий мужчина ей не запомнился, девушка помогла забинтовать палец первому мужчине. Они находились в гостинице не более 5 минут, после чего убежали в неизвестном направлении, и через 5 минут как они ушли, в гостиницу пришли сотрудники полиции. (т. 4 л.д. 76-79).

После оглашения показаний свидетель показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила, указав, что после их оглашения вспомнила события описанные в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что подсудимого КА знает он его сосед, КА видел, ранее не знал, Р знает, снимает у него комнату, Г знает. По обстоятельствам дела показал, что <дата> к нему зашел Р и попросил вызвать скорую помощь, если будет драка, помочь. С кем будет драка, и какова ее причина не сообщил. Саму драку не видел, закрывал спиной Г. Поскольку прошло много времени, обстоятельство произошедшего не помнит. Угроз убийством в адрес Г не слышал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Н данные в ходе предварительного расследования, из которых следует что Р он может охарактеризовать как неконфликтного, работящего человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, КА, может характеризую как агрессивного, конфликтного, очень наглого, неприятного человека, потому что с КА в конце декабря 2020 года был конфликт, причину уже не помню, но запомнил, что инициатором был КА и в руках у него была металлическая нержавеющая труба от стола или стула длинной примерно 80 см, в диаметре примерно 5-7 см., КА демонстрировал ему эту трубу как биту, также КА хвастался, что имеет судимости, при этом КА этим гордился и видно было, что он, хотел, чтобы его боялись. Г охарактеризовать не может, поскольку виде его впервые.

<дата> он весь день находился дома по адресу: <адрес>. Спиртное в этот день не употреблял. Ночью, около 02.00 часов <дата> его разбудил стук во входную дверь комнаты. Открыв, увидел соседа Р, который рассказал, что ему позвонил КА, угрожал приехать с кем-то и избить его и попросил оказать ему помощь для урегулирования конфликта. Он ответил согласием, пообещав в случае необходимости вызвать полицию и скорую. Причину конфликта Р ему не пояснил. После чего Р ушел к себе, а он стал одеваться. Спустя примерно 5 минут он вышел из комнаты и пошел по направлению к комнате Р. В общем коридоре секции услышал голоса, нецензурную брань, крик, шум, который был похож на борьбу, драку. Р и Г находились внутри общежития у запасного входа, который выходит на <адрес>, где расположен ремонт обуви, КА с КА находились на улице, у крыльца. При этом он увидел, что в руках у КА металлическую трубу из нержавейки, от стола или от стула, размером примерно 80 см., в диаметре примерно 5-7 см. По внешним признакам и поведению, а именно шатающая походка, было видно, что КА и КА, Р и Г находятся в состоянии опьянения. КА кричал Р, чтобы последний вышел на улицу и дрался с КА. Р стоял внутри у запасного выхода, а Г вышел на улицу и пытался уладить конфликт.

Г и Р спустились на парковку к КА и КА. Далее, обратил внимание, на то, что Г, когда обращался к КА, поскользнулся и присел на снег, в этот момент КА ударил Г трубой по голове, от чего последний упал на снег всем телом, сразу же в этот момент к действиям КА, присоединился КА, который стал наносить удары руками, ногами, по голове Г, который лежал на снегу, КА после нанесения удара трубой по голове Г стал бить последнего ногами, ногами, и металлической трубой. КА и КА нанесли Г не менее не менее 10 ударов, большинство которых пришлись голове. Он пытался успокоить конфликт на словах, но его никто не слушал.

Р чтобы защитить Г, схватил у запасного выхода снегоуборочную лопату и пытался ей оттолкнуть КА в сторону, чтобы он прекратил бить Г, на что КА, выхватил у него из рук лопату и начал бить лопатой Р, сломав лопату о его спину, в этот момент КА и КА переключились на Р и начали наносить ему удары руками и ногами в различные части тела, КА также наносил удары черенком от снегоуборочной лопаты. Ударов было нанесено много более 10, но сколько конкретно он не обратил внимание, так как всё происходило быстро.

Р вырвался отбежал в сторону от КА и КА, поднялся на крыльцо запасного выхода, схватил металлический баллон от фреона для холодильника и кинул в направлении КА, но ни в кого не попал, баллон упал между машин. Так как КА и КА не успокаивались Р побежал к нашей соседке ЕИ, чтобы попросить её вызвать полицию, так как Г был весь в крови. В какой-то момент Г удалось подняться с земли, и он побежал вокруг общежития в сторону центрального входа, следом за ним побежали КА и КА, а он побежал через запасной выход к центральному входу, чтобы встретить Р. У центрального входа он увидел, как в подъезде у входной двери, на полу лежит Г весь в крови, а рядом с ним стоят КА и КА, которые наносят ему удары ногами, руками по голове, КА также наносил удары металлической трубой по голове Г. Всего нанесли не менее 20 ударов. От полученных ударов Г уже был практически в бессознательном состоянии, не мог оказывать какого-либо сопротивления. Он с целью защитить Г накрыл своей рукой голову Г, но КА и КА, не прекращали бить Г и КА нанес несколько ударов ногами по его руке, от чего он испытал сильную физическую боль. Они с Р начали оттаскивать Г из под ударов, но КА ударил Р трубой по голове, очень сильно, от удара у Р пошла кровь из головы. Он был уверен, что КА и КА убьют Г, так как последний был весь в крови, голова и лицо его были все в повреждениях, а КА и КА не переставали его бить. Р побежал в секцию и через несколько секунд прибежал, держа в руках кухонный небольшой нож. Р крикнул на КА и КА, показав им нож, что сейчас их порежет, если они не уйдут и не прекратят бить Г. КА и КА испугались Р, сразу перестали бить Г, и выбежали из подъезда. Сразу после этого он и Р, отнесли Г в комнату к Р, заперли дверь, и ждали сотрудников полиции и скорую помощь. В скором времени приехала скорая и увезла Г в больницу.

Это была не драка, а избиение, палок и брусков он в руках Г, Р не видел, у Р была только лопата. Со стороны КА и КА он слышал только оскорбления угроз убийством не слышал. Он видел как КА наносил множественные удары по Р и Г, Г так же пинал ногами и бил руками преимущественного в голову, в основном когда Г лежал на земле. Как непосредственного начался конфликт он не видел, поскольку пришел позднее, думает, что началась обоюдная драка в ходе которой Г заступился за Р, за что был жестоко избит. Вся драка произошла, быстро и сопровождалась обоюдными оскорблениями, угрозами нанесением побоев. На крыльце он больше никого не видел. (т. 2 л.д. 192-195 т. 3 л.д. 174 -182 )

При проверки показаний на месте свидетеля Н, показал, <дата> около 02 часов, у запасного выхода и в холле подъезда у центрального входа общежития, по адресу: <адрес>, КА и КА нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове Г и Р, кроме того КА нанес множество ударов металлической трубой по голове Г, и один удар металлической трубой по голове Р В это время он с Р пытался защитить Г, так как КА и КА не переставали избивать его, он думал, что они убьют Г В свою очередь Р, чтобы спасти Г взял кухонный нож и напугал КА и КА, от чего последние убежали из общежития.( т. 2 л.д. 4-12)

Протокол очной ставки между свидетелем Н и обвиняемым КА, согласно которой Н полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно, что КА и КА нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела Г и Р, а также, КА нанес множество ударов металлической трубой по голове Г и один раз ударил трубой по голове Р( т. 2 л.д. 48-55)

После оглашения показаний свидетель Н показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указал, что ранее произошедшее помнил лучше. Противоречия в своих показаниях относительно произошедших обстоятельств объяснил, тем, что давал показания о событиях он их запомнил. После проведения следственных действий со своими показаниями знакомился, был с ними согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮА показал, что КА является его другом, знакомы со школы, С КА знаком, неприязненных отношений нет, потерпевших не знает.

<дата>, он находился вместе с КА и КА дома у АП, в <адрес>, все кроме него выпивали. У КА и КА произошел конфликт по телефону, причина которого ему не известна, после этого он, вместе с КА, КА и АП сели в такси и поехали. Из телефонного разговора он понял, что будет драка. Приехав по адресу, поднялись по узкой лестнице, зашли в общежитии в следующем порядке КА, КА, АП и он. Внутри общежития находилось двое мужчин, один из которых был с палкой, началась драка. У КА и КА никаких предметов в руках не было. Он вместе с АП сразу же ушли за общежитие и находились около Центрального входа, по данной причине самой драки не видел, кроме того на улице было темно, слышал только чьи-то крики. Он не видел, чтобы кто-либо в это время пробегал. Примерно через 5-10 минут КА и КА вышли через центральный вход общежития, после чего они вчетвером убежали в сауну «Изба». Вызвали такси на котором уехали в травму, поскольку у КА был поврежден палец. После этого в травме их задержали сотрудники полиции за драку. КА и КА рассказали, что была драка, они защищали друг друга. От КА и КА намерения кого- либо убить не слышал.

     В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ЮА данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что <дата> в вечернее время, он находился дома у АП по адресу: <адрес>. АП, КА и КА распивали спиртные напитки, находись в состоянии опьянения. Он в это вечер чувствовал себя плохо и уснул на диване, проснулся от криков, и увидел, что КА и КА ругаются с кем-то по телефону, говорили что сейчас они приедут и « накажут» кого-то, изобьют. Причина конфликта ему не известна. После чего КА позвал его поехать с ними, подстраховать. Он сказал, что в драке участвовать не будет, однако отказаться поехать не смог, поскольку АП разрешила у нее пожить. Он, КА, АП и КА на такси поехали на <адрес> к общежитию, подъехали к запасному выходу. В проеме у входа в жилой дом, он увидел двоих мужчин, как они выглядели, описать не может, на улице было темно. У КА и КА каких-либо предметов при себе не было, в том числе и металлической трубы. КА и КА сразу бросились на данных мужчин, началась обоюдная драка. В момент начала драки, он увел АП в сторону кинотеатра «Россия», саму драку они не видели. Примерно через 5-10 минут он вместе с АП подошли к общежитию, увидели как КА и КА выбежал из центрального входа, а рядом с ними находился мужчина плотного телосложения, который размахивал табуретом, по его виду было понятно, что он пытается не пустить КА в здание. Потом мужчина зашел в здание, КА и КА зашли за ним и спустя несколько минут выбежали, за ними выбежал плотный мужчина с ножом в руке. Он, АП и КА, КА убежали к сауне «Изба» откуда поехали в травмпункт. Ранее в ходе допроса он указывал, что употреблял спиртное, это было днем, в последующем он не пил, поскольку плохо себя чувствовал. АП в этом вечер употребляла спиртное, полагает, что по данной причине она плохо помнит произошедшие события, в подъезд они не заходили, драка началась на улице. (т. 1 л.д. 47-49; т. 3 л.д. 186-190)

После оглашения показаний, свидетель ЮА показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что в ходе допроса произошедшее помнил лучше, возможно у мужчины в руках был не табурет, а палка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АП показала, что подсудимого КА видела один раз, КА ее одноклассник, вместе воспитывались в детском доме, потерпевших не знает, неприязненных отношений нет.

<дата> она вместе с КА, КА, ЮА находилась у себя дома по адресу: по адресу <адрес>, распивали спиртное. Перед этим у нее из квартиры пропала небольшая сумма денег. От КА ей известно, что перед пропажей денег, в ее квартире в гостях находились КА и Р. По данной причине она предложила КА вернуть ей деньги. Поскольку в этот вечер она много выпила, прошло много времени происходившие события не помнит. Помнит, что все вместе на такси они поехали к общежитию расположенному около сауны и кинотеатра, по лестнице поднялись в здание. Кто за кем шел не помнит. Внутри стоял Р, у него в руках была палка. Р первый начал драку, стал, замахивался на них палкой, в результате чего ударил ее палкой в левый бок. Был ли это целенаправленный удар, не знает, возможно, он не хотел ее ударять. Вместе с Р был еще один мужчина, что произошло, потом не знает, поскольку ее вытолкнул КА за дверь. Она вместе с ЮА ушла и стояла около кинотеатра. Минут через 10 пошли обратно к общежитию. После этого они зашли в какую-то сауну, откуда вызвали такси и поехали в травму, куда приехали сотрудники полиции. Произошедшие события с КА не обсуждали, ей известно, что один из мужчин попал в больницу.

По какой причине КА и КА решили, что Р украл деньги ей не известно. У КА с собой никаких предметов не было, в том числе и трубы. Когда они ехали в такси, каких-либо угроз она от КА и КА не слышала, они были весёлые и пьяные и драться не собирались.

    В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля АП данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от <дата>, из которых следует, что <дата> в вечернее время, она распивала спиртные напитки совместно с ЮА, КА, КА по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, она сообщила КА и КА, что у неё пропали деньги, на что КА сообщил, что деньги украл Р, на что КА и КА позвонили Р и договорились с последним о встрече. Точных обстоятельств произошедшего она не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения. Через некоторое время она, КА, КА и ЮА на такси приехали по месту жительства Р. КА и КА поднялись в подъезд через запасной выход, там между ними и Р, Г произошел словесный конфликт, который перерос в драку, на что она и ЮА сразу же убежали к кинотеатру «Россия» и обстоятельств драки не видели. Через некоторое время они встретились у сауны «Изба» и уехали в травмпункт. КА и КА были в крови. У КА был рассечен палец, шла кровь. Были ли телесные повреждения у КА, не помнит. У КА и КА металлической трубы не видела. В такси во время поездки КА и КА не обсуждали, что будут кого-то бить или убивать, ехали поговорить с Р (т. 2 л.д. 256-260)

После оглашения показаний, свидетель АП показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила, сообщив, что следователю рассказывала правду, поскольку прошло много времени, могла что-то забыть. С протоколом допроса не знакомилась, только его подписала. В ходе предварительного расследования, она рассказала следователю о том, что Р ударил ее палкой, следователь сказал, что данные обстоятельства ни на что не повлияют и не стал записывать это в протокол.

Так же показала, что она вспомнила, что они поднималась по лестнице, они попали в квадратный большой коридор, там и началась драка. В дверь они заходили по очереди и остались стоять около входа. Что делали подсудимые и свидетель ЮА не помнит, поскольку была пьяна. Она запомнила, как Р ударил ее палкой, после чего КА ее вытолкнул за дверь, что происходило дальше, не видела. Первым из двери вышел ЮА, она вслед за ним.

После допроса свидетеля АП свидетель ЮА подтвердил ее показания, указав, что как АП ударили палкой не видел, узнал об этом от последней около кинотеатра. Не сообщил об этом следователю, поскольку не посчитал это важным. Так же указал, что в это вечере он пил водку, но пьяным не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КН показал, что он работает полицейским-водителем ОРППСМ УМВД России по г. Костроме ночью <дата> он в составе патрульного экипажа вместе с ВА по направлению дежурной части проехали по адресу <адрес> по сообщению о драке. Вместе с ними на место приехал еще один патрульный экипаж. Из пояснений потерпевшего Р узнал, что произошел конфликт с соседом, была драка, в ходе которого Г и Р сильно избил его сосед вместе со своим другом, били в том числе с использованием палки. О причинах конфликта Р ничего не пояснял. На место было вызвана скорая помощь и следственно –оперативная группа. При отработке района она пошли в бар « Изба» женщина администратор пояснила, что компания их трех молодых людей и девушки только что заходили, вызвали такси, уехали в травмпункт. Они проследовали в травмпукт, где находились подсудимые КА и КА, с ними были парень и девушка, все были доставлены в отдел полиции. КА и КА проехали в отдел полиции добровольно. Потерпевшие и подсудимые были выпившие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДИ показал, что он является командиром отделения ОР ППСМ УМВД России по г. Костроме ночью <дата> в составе патрульного экипажа проехал по адресу <адрес> по сообщению о драке между соседями. Зайдя в комнату, он увидел одного мужчину лежавшего на диване, он был сильно избит. Второй был Р, он сообщил, что произошел конфликт, была драка, в ходе которой им наносились удары руками, ногами, железной трубой. На месте происшествия находилась женщина, которая вызвала полицию. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля КН, указав, что значительных телесных повреждений у КА и КА не видел. О причинах драки, мотивах подсудимых и их целях в ходе драки ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель См показал, что подсудимые и потерпевшие ему знакомы в связи со служебной деятельностью, до произошедших событий последних не знал, неприязненных отношений нет.

В феврале 2021 года он заступил на смену полицейским-водителем в ППС вместе с ДИ, с ними на смену заступил еще один экипаж в составе КН и ВА. В ночное время, поступила заявка из дежурной части, о том, что по адресу <адрес>, происходит драка, в целях безопасности они проследовали по вызову двумя экипажами. На месте их встретил мужчина, у которого на лице были сильные кровоподтеки, следы крови. Мужчина представился, пояснил, что его и его друга избили двое мужчин, один из них его сосед, назвал его данные и место жительства ( в соседней комнате), описал их. Они прошли в комнату на диване увидели друга мужчины без признаков жизни. Была вызвана скорая помощь и следственно оперативная группа. Потерпевший пояснил, что мужчины их избившие ушли в сторону сауны «Изба». Он остался ждать скорую помощь и следственно-оперативную группу. КН и ДИ направились в сторону сауны «Изба», потом двумя экипажами проследовали в травмпункт, где были задержаны три молодых человека схожих по приметам с описанными потерпевшим. Двое из них сейчас находятся на скамье подсудимых, у них имелись телесные повреждения, какие именно не помнит. Потерпевшие им сообщили, что их избивали двое: руками, ногами, металлической трубой. Он разговаривал с мужчиной, который лежал в комнате, последний говорил плохо, от него узнал, что его и друга избили: руками, ногами и металлической трубой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЕ показала, что КА она знает, ранее он снимал у нее комнату, Р знает этот ее сосед, КА и Г не знает, между ней и указанными лицами неприязненных отношений нет. Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( т. 2 л.д. 236-239) следует, что <дата> КА снял у нее комнату № по адресу <адрес>, в комнате среди мебели имелся стол с металлическими ножками, которые прикручивались. <дата> от Р узнала, что ночью КА и его друг избили Р и его друга, при этом Р разбили голову, а его друга чуть не убили. Их избивали КА и его друг, при этом КА в качестве оружия использовал металлическую ножку от стола. Через некоторое время они приехала в общежитие, в комнату, которую сдавала КА и увидела, что у стола нет одной ножки. Данный стол она разобрала и увезла. В ходе следствия ей на обозрение предоставлялась металлическая ножка изъятая в ходе смотра места происшествия от <дата> по адресу <адрес>, и данная ножка -от стола находящегося в комнату которую она сдавала КА. После оглашения показаний, свидетель БЕ показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МВ показал, что является старшим следователь СО по Центральному району г. Костромы, СУ СК России по КО, в его производстве находилось уголовное дело в отношении КА и КА, потерпевшие ему знакомы в связи с расследованием дела.

В ходе предварительного расследования им была допрошена свидетель АП, ей были разъяснены все процессуальные права. Все сведения, которые свидетель пожелал сообщить следствию, были отражены в протоколе ее допроса, сведений о нанесении ей удара Р она не сообщала, иначе они были бы занесены в протокол. После составления, протокол был представлен для ознакомления свидетелю, знакомилась она с протоколом или нет не помнит, протокол был подписан свидетелем без замечаний.

ЮА им был допрошен в отделе полиции в г. Нея, все права ему были разъяснены, показания были записаны с его слов и отражены в протоколе, протокол был предъявлен для ознакомления, замечаний от него не поступало. Свидетелю Н все права разъяснялись, он допрашивался, знакомился с протоколом, замечания не поступило.

После того, как КА указал на обстоятельства об ударе палкой, он задавал этот вопрос свидетелям, по данным обстоятельствам они были допрошены, проведены очные ставки с потерпевшим. В ходе предварительного расследования потерпевшие были допрошены неоднократно с учетом показаний свидетелей, устанавливались обстоятельства, которые ранее не были выяснены. Какого либо давления на потерпевших не оказывалось, в свободной форме давали показания, принимали участие в проверке показаний на месте.

Вина подсудимых КА, КА подтверждается письменными доказательствами

Рапортами о поступлении в дежурную часть УМВД России по городу Костроме по телефону сообщений <дата> в 02 часа 36 минут от ЕИ последняя сообщила, что на <адрес>, соседи между собой дерутся. ( т. 1 л.д. 3) от Р <дата> в 02 часа 49 сообщил, что он и Г избиты, требуется медицинская помощь (т. 1 л.д. 6), заявлением Р от <дата>, с просьбой провести проверку по факту причинения ему вреда здоровью в ночь с <дата> на <дата>. (т. 1 л.д. 10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведен осмотр квартиры № №, комнаты №, секции, подъезда и прилегающей территории по адресу: <адрес>. При входе в комнату № указанной квартиры, слева от входа обнаружен марлевый тампон с веществом бурого цвета. На стене в ванной комнате обнаружены следы рук. В подъезде со стороны центрального входа, перед входом в квартиру № № обнаружен след обуви. От двери квартиры № № до выхода из подъезда обнаружена дорожка из пятен бурого цвета. При обследовании прилегающей территории к дому, у запасного выхода дома, под автомобилем обнаружена металлическая труба. Вышеуказанные предметы изъяты. (т. 1 л.д. 14-23)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр внутренних помещений жилого дома по адресу: <адрес>, и участка местности около него. Вход в подъезд осуществляется с улицы Волжская, через две двери – деревянную и металлическую оборудованную домофоном. За входом в подъезд расположен холл, лифт, лестничная площадка, ведущая на верхние этажи дома. Участвующий в осмотре Н указал на место, где у входной двери лежал Г которому наносились множественные удары. Вход в секцию, где проживают Н, ЕИ, Р, КА, расположен по правой стене относительно входной двери в подъезд. Проход к комнатам КА и Р осуществляется также через секцию, в которой проживают Н и ЕИ, слева относительно входа в секцию. Рядом с комнатами КА и Р расположен запасной выход из общежития оборудованный металлической дверью. При осмотре запасного выхода с улицы, установлено, что он расположен параллельно центральному входу в подъезд, с другой стороны дома. Вход через запасной выход осуществляется по лестнице, со стороны парковки. Около лестницы запасного выхода в общежития на земле обнаружены пластмассовые осколки от снегоуборочной лопаты, которые были изъяты. Иных предметов представляющих интереса для следствия не обнаружено. (т. 1 л.д. 148-155), изъятые предметы были осмотрены, с использованием фотосъемки, установлено, что труба изъятая в ходе ОМП от <дата> выполнена из металла светлого цвета, внутри полая, длиной 70 см, диаметр 5 см на поверхности имеются мелкие пятна бурого цвета, осколки лопаты для уборки снега черного цвета ( т. 3 л.д. 50-53), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 3 л.д. 64-65)

Согласно заключению экспертов № от <дата> №г. от <дата> на представленных на исследование марлевом тампоне и металлической трубе обнаружены пятна крови человека группы Вa. Кровь Г относится к группе Вa Следы крови на указанных объектах могут происходить от Г (т. 4 л.д.123-126, 233-235)

Согласно заключению эксперта № от <дата> след руки изъятый в ходе ОМП от <дата> со стены в ванной комнаты на дактопленки № оставлен ладонью левой руки КА ( т. 4 л.д. 167-171).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, дополнительной судебной -медицинской экспертизы № от <дата> у Р имелись следующие телесные повреждения: - рана в правой теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья. - кровоподтек в затылочной области головы слева, ссадина в носогубном треугольнике слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы, патологическая подвижность 1 зуба верхней челюсти справа, кровоподтеки и ссадины на шее слева, множественные ссадины и кровоподтеки на туловище, верхних конечностях, поверхностные ушибленные раны на передней брюшной стенке справа, поверхностная ушибленная рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, поверхностная ушибленная рана на тыле правой кисти в проекции проксимальной фаланги 1 пальца, ссадины на наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на тыле правой стопы в области основания 1 пальца, которые в совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья.

Все повреждения, имевшиеся у Р, образовались не менее чем от 30 травматических воздействий, из них в области головы не менее 3 травматических воздействий.

Принимая во внимание количество, характер, локализацию имеющихся у Р телесных повреждений, возникновение всех телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста невозможно. При обстоятельствах указанных в протоколе допроса Р от <дата> удары лопатой по спине и железной трубой по голове, можно допустить возможность образования у него кровоподтека в затылочной области головы и ссадин на спине. (т. 4 л.д. 94-97, 109-115)

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Г имелись следующие телесные повреждения: - ссадина и гематома на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер, ушибленная рана левого предплечья в верхней трети по наружной поверхности, гематома в области левого локтевого сустава, кровоподтеки по всей поверхности левой верхней конечности, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; - черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами геморрагического пропитывания левой лобной, теменной, височной долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома левой височной области, переломы костей свода и основания черепа (переломы обеих теменных и височных костей с переходом на оба слуховых прохода и среднюю черепную ямку, многооскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты со смешением осколков в сторону полости орбиты и перелом задней стенки левой орбиты со смещением), подапоневротическая гематома теменной области справа и подапоневротическая гематома левой височной области, подкожная гематома левой лобно-височно-орбитальной области, гематома у верхней стенки левой орбиты с протрузией глазного яблока, ушибленная рана лба слева, множественные кровоподтеки, гематомы, ссадины волосистой части головы и лица, пневмоцефалия, двухсторонняя отогематоликворея, двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1-2 степени, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Механизмом образования повреждений, имевшихся у Г является неоднократное воздействие твердых тупых предметов в область лица и боковых поверхностей головы, левой верхней конечности, задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер. (т. 4 л.д. 138-147)

     Согласно заключению эксперта № от <дата> КА при обращении в Костромской городской травматологический пункт <дата> в 03.30 имелась рана мягких тканей первого пальца правой кисти, иных повреждений, в том числе, повреждений в области головы, в травмкарте на его имя не отмечено. Ввиду неполного морфологического описания раны судить об ее характере и механизме образования, возможности получения, в том числе при обстоятельствах указанных КА при допросе не представляется возможным. ( т. 4 л.д. 190-193)

Согласно заключению эксперта № от <дата> у КА при обращении в Костромской городской травматологический пункт <дата> в 03.21 имелась ссадина на верхней губе, которая образовалась при взаимодействии с твердым тупым предметом и не противоречат изложенным в протоколе допроса КА обстоятельствам травмирования « краем бруска мне разрезало верхнюю губу справа» « Г нанес несколько ударов кулаком по лицу». Отмеченная в травмкарте болезненность правого предплечья не является абсолютным и достоверным признаком травмы, поэтому судебно- медицинской оценки не подлежит. ( т. 4 л.д. 202-205)

Оценка доказательств.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью первой статьи 15, частью первой статьи 17 и частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, притом что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В основу приговора для установления фактических обстоятельств дела суд использует показания потерпевшего Р, свидетеля Н, ЕИ данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые в целом не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Свидетели АП и ЮА хотя и не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, однако пояснили об известных им обстоятельствах, которые предшествовали совершению подсудимыми преступлений, явились очевидцами начала ссоры. В целом показания потерпевших и свидетелей последовательны, они подробно описывают картину произошедшего и действия подсудимых, и позволяют установить хронологию произошедших событий.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Г, который в силу полученной травмы не помнит обстоятельств произошедшего, последнему о них известно, со слов Р, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями свидетелей КН, См, ДИ, БЕ, СМВ, протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенными по делу экспертиз, и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями судом не установлено. Доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим Р в связи с вызовом полиции зимой 2021 года, суд считает надуманным.

Все потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что в них имеются отдельные неточности, не свидетельствует о том, что потерпевшие и свидетели дают ложные показания, неточности в их показаниях незначительны и вызваны субъективным восприятием в момент совершения преступления, и временем, прошедшим с момента исследуемых событий, а так же их состоянием ( потерпевший Р, АП, ЮА находились в состоянии опьянения) кроме того возникшие противоречия были устранены путем оглашения показаний. При оценке показаний свидетелей, суд также принимает, что каждый из них не был очевидцем всех произошедших событий.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, относятся к данному делу и являются допустимыми.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнялась государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ при производстве судебных экспертиз не установлено.

Оценив доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств дела и квалифицирует действия каждого из подсудимых КА и КА в отношении потерпевшего Г по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Действия каждого из подсудимых КА и КА в отношении потерпевшего Р - по п. «в,г» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

В судебном заседании установлено, что <дата>, около 01 часа 00 минут, КА и КА, находясь по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подозревая потерпевшего Р в краже денег у своей знакомой АП, позвонили Р, обвинив его в данной краже, в связи, с чем между ними и Р произошла ссора. Испытывая по указанной причине к Р личную неприязнь, КА и КА решили совместно проследовать к месту жительства Р с целью причинения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Р из которых следует, что от подсудимых в его адрес по телефону поступили угрозы причинения побоев, обещания приехать разобраться, показаниями свидетеля Н из которых следует, что в ночное время к нему обратился Р за помощью, указав, что КА, угрожал приехать с кем-то и избить его, показаниями свидетеля ЕИ о том, что она из коридора услышала разговор, в ходе которого Р сообщает Н, что сейчас приедет КА с друзьями его избивать; показаниями свидетеля ЮА данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования из которых следует, что у КА и КА по телефону произошел конфликт, в ходе которого последние говорили что сейчас они приедут и « накажут» кого-то, изобьют. После чего КА позвал его поехать с ними, подстраховать. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что они не вступали в сговор на причинение вреда здоровью потерпевшему Р, ехали просто с ним поговорить.

Далее <дата> около 2 часов КА вместе с КА, свидетелями ЮА и АП на такси приехали к запасному входу в общежитие расположенному по адресу <адрес>, на крыльце общежития, около запасного входа, между КА, КА и Р конфликт продолжился, завязалась обоюдная драка между Р и Г с одной стороны, КА и КА с другой, в ходе которой КА и КА, испытывая к Р личную неприязнь, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно нанесли Р множественные, не менее 10, удары руками и ногами по различным частям тела.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Г, из которых следует, что КА и КА выйдя из такси стали высказывать в его адрес угрозы нанесения ему побоев и оскорбительные слова, двигаясь к нему. Ссора была обоюдной, он начал кричать в адрес КА и КА оскорбления, в этот момент Г стал его поддерживать и также высказывать в их адрес оскорбления, после чего КА и КА нанесли ему руками и ногами в общей сложности около 10 ударов. Показаниями свидетеля ЮА, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что приехав на такси к общежитию в проеме у входа в жилой дом, он увидел двоих мужчин, КА и КА сразу бросились на данных мужчин, началась обоюдная драка. При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля в судебном заседании, о том, что у одного из потерпевших в руках была палка, поскольку ранее об этих обстоятельствах он в ходе предварительного расследования не сообщал, свои оглашенные показания подтвердил. Показаниями свидетеля Н, о том, что он услышал в секции брань, крики, шум, выйдя в коридор, увидел Р и Г которые стоят внутри общежития около запасного входа. Показаниями свидетеля АП о том, что когда они приехали на такси КА и КА поднялись на крыльцо где между ними и Р, Г произошел словесный конфликт, который перерос в драку, она и ЮА сразу же убежали к кинотеатру «Россия» и обстоятельств драки не видели. К показаниям свидетеля АП в судебном заседании, о том, что она вместе с КА и КА зашла внутрь общежития, где ее палкой ударил потерпевший Р суд относится критически, считает, что таким образом она пытается помочь своему давнему знакомому КА, в ходе допроса на следствии свидетель неоднократно поясняла, что в день произошедших событий находилась в состоянии опьянения происходившее помнит плохо. Доводы свидетеля АП о том, что в ходе предварительного расследования она давала аналогичные показания, и они не были записаны следователем, судом были проверены, они своего подтверждения не нашли. Допрошенный в судебном заседании свидетель МВ показал, что АП перед допросом права свидетеля были разъяснены, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с протоколом была ознакомлена, замечаний не поступило. Версия КА о нанесении ударов Р палкой АП проверялась в ходе предварительного расследования и своего подтверждения не нашла, АП об этих обстоятельствах допрашивалась повторно.

В связи с изложенным суд относится критически к показаниям подсудимых КА и КА в ходе предварительного расследования, в судебном заседании о том, что инициатором конфликта выступил потерпевший Р бросившись первым на них с деревянным бруском, поскольку они не только противоречат показаниями указанных выше свидетелей, но и друг другу. Так КА указывал, что он первый зашел в общежитие, за ним шел КА, его встретил потерпевший Р и ударил бруском, в последующем указал, что КА вместе с ЮА и АП остались на улице, а он один зашел в общежитие, где на него набросился Р с бруском. КА выдвигал иную версию развития событий, указывая, что они зашли все вместе, при этом КА пошел в свою комнату, он постучал в дверь Р, дверь открылась, и последний набросился с бруском, ударив его и АП.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе указанной ссоры, КА из своей комнаты взял металлическую ножку от стола, планируя использовать ее в качестве оружия, что он сам подтвердил в судебном заседании.

В связи с тем, что Г решил оказать помощь Р, КА испытывая к нему личную неприязнь находясь на придомовой территории около запасного входа в общежитие, умышленно нанес Г один удар по голове металлической ножкой от стола, используемой в качестве оружия, от которого Г упал. КА видя как КА причиняет телесные повреждения Г, испытывая к Г по той же причине неприязнь, присоединился к действиям КА по причинению телесных повреждений Г. В дальнейшем КА и КА находясь на участке местности у дома № <адрес>, а также в помещении у центрального входа указанного дома, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно нанесли Г множественные удары руками и ногами не менее 20, а КА также не менее 4 ударов металлической ножкой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важного органа – головы, чем причинили Г телесные повреждения описанные в обвинении, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Находившиеся в вышеуказанное время в вышеуказанных местах Н и Р, выполняя свой общественный долг, пытались пресечь вышеописанные совместные преступные действия КА и КА.

В это же время КА и КА испытывая к Р личную неприязнь, а так же осознавая, что Р выполняет свои общественный долг, действует по пресечению совершаемого ими преступления в отношении Г, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно нанесли Р множественные, не менее 25 ударов руками и ногами, по различным частям тела, в том числе в голову. КА, реализуя их совместный с КА умысел на причинение вреда здоровья Р используя в качестве оружия отобранную у Р лопату, которой последний пытался отогнать КА и КА от Г, находясь на придомовой территории около <адрес> умышленно нанес Р : лопатой и черенком от нее не менее четырех ударов по телу, в холле общежития не менее одного удара по голове металлической ножкой от стола, используемой в качестве оружия, тем самым КА и КА причинили своими совместными действиями Р телесные повреждения описанные в обвинении повлекшие легкий вред здоровью. Свои противоправные действия КА и КА в отношении потерпевшего Г прекратили, после демонстрации Р ножа бытового назначения, скрывшись с места происшествия.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных КА и КА преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Р, который изначально последовательно утверждал, КА и КА, подозревая его в краже приехали его избить, в ходе произошедшего конфликта совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу. Когда Г решил за него заступиться, КА ударил Г трубой по голове, от чего последний упал на снег, и к его действиям присоединился КА,. После чего КА и КА нанесли Г множественные удары руками и ногами по голове и телу, а КА так же металлической трубой по различным частям тела и голове. Все это происходило у запасного входа в общежитие и в холле у центрального входа. КА и КА удары наносили совместно. Он, пытаясь защитить Г пытался оттолкнуть последних от Г, с помощью лопаты, которую у него отобрал КА и разбил об него. В процессе того, как он пытался прекратить их действия КА и КА нанесли ему множественные удары и руками по разным частям тела, а КА кроме того в холле у центрального входа, нанес ему один удар по голове металлической трубой. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свои показания потерпевший подтвердил также в ходе очных ставок и проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля Н явившиеся непосредственными очевидцем совершения преступлений, в ходе предварительного расследования давал последовательным показания, указав, что когда он вышел к запасному входу КА и КА находились на улице, к ним спустились Р и Г, который пытался уладить конфликт, КА нанес Г один удар металлической трубой по голове, от которого Г упал, КА и КА начали наносить Г удары руками и ногами по разным частям тела, в том числе по голове, при этом КА наносил удары металлической трубой в том числе по голове. Р при помощи снегоуборочную лопату попытался оттолкнуть КА и КА от Г, но КА выхватил у Р из рук лопату и ударил ей Р по спине. В этот момент КА и КА продолжали бить руками и ногами лежащего на снегу Г, удары приходились, в том числе и в голову Г. Он и Р подошли к КА и КА, чтобы успокоить их, но в этот момент КА и КА напали на Р, стали наносить удары руками и ногами по телу, КА наносил удары и черенком, который был у него в руках. После чего Р убежал в общежитие. КА, КА и Г за общежитие. В подъезде у центрального входа он увидел, как Г лежит на полу, а КА и КА избивают его, нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, а КА также наносит удары металлической трубой по голове Г При этом Р пытался прекратить драку, КА нанес ему один удар металлической трубой по голове. После этого Р убежал в квартиру и выбежал с кухонным ножом, которым напугал КА и КА, и они убежали из подъезда.

Доводы об оговоре со стороны свидетеля Н в связи с тем, что последний снимает комнату, между ним и Р сложились дружеские отношения, суд находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования Н давал последовательные показания. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания он не смог сообщить суду об обстоятельствах произошедших преступлений в отношении КА и КА суд связывает с психологическим состоянием свидетеля связанной с травматической ситуации при даче показаний в суде. После оглашений показаний данных в ходе предварительного расследования Н свои показания подтвердил. Кроме того Н в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте, запись с которой была просмотрена в судебном заседании, суд убедился, что свидетель показания давал самостоятельно, рассказывая и показывая на месте о произошедших событиях.

Показаниями свидетеля ЕИ из которых следует, что она, находясь около запасного входа через дверь видела, как на парковке КА дерется с Р. Р схватил лопату и ударил ей КА, потом КА отобрал лопату у него лопату и нанес удар лопатой по спине Р, от чего лопата разлетелась. При этом Н стоял впереди нее. Н спустился вниз и стал разнимать Р и КА. Она не стала наблюдать за дракой и ушла к себе домой. В это время прибегал Р который искал своего друга. В последующем она услышала, что со стороны центрального входа доносились крики в большей степени Р, исходя из них, поняла, что там происходит драка. От Р ей известно, что КА бил Г, кроме того КА стукнул его металлической ножкой, которую последней всегда носил с собой и использовал как биту. Свои показания свидетель подтвердила и в ходе проведения проверке показаний на месте.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, с показаниями свидетелей АП и ЮА так и с показаниями потерпевшего Р, с заключением судебно-медицинских экспертизы.

Свидетели КН ДИ, См хотя не являлись очевидцами произошедших, дали показания об обстоятельствах совершения преступления ставших им известными со слов потерпевших, а так же об обстоятельствах задержания КА и КА. Так из показаний КН, ДИ следует, что от потерпевшего Р узнали, о конфликте с соседом, была драка, в ходе которого Г и Р сильно избил его сосед вместе со своим другом, били: руками, ногами, палкой, железной трубой. Из показаний свидетеля См следует, что от Г узнал, что последнего и его друга избили: руками, ногами и металлической трубой.

Свидетель БЕ показала, что КА снимал у нее комнату, от Р узнала, что ночью КА и его друг избили Р и его друга, при этом КА в качестве оружия использовал металлическую ножку от стола. В последующем посетив комнату КА, она обнаружила, что у стола нет металлической ножки, в ходе следствия ей на обозрение была представлено ножка от стола изъятая в ходе смотра места происшествия от <дата> по адресу <адрес>, данная ножка от стола находилась в комнате которую она сдавала КА.

Подсудимые КА и КА отрицали факт наличие предварительного сговора на причинение вреда здоровью Р, а так же факт совместного причинения телесных повреждений, Г указывая, что инициатором конфликта был Р, который напал на них с бруском. Они только защищались, при этом с целью защиты КА вооружился металлической ножкой от стола. В последующем к драке присоединился Г, в ходе, которой в основном КА дрался с Г, КА с Р.

КА признал, что нанес Р один удар металлической ножкой от стола в секции общежития в начале драки. В ходе обоюдной драки нанес Г два, три удара металлической ножкой от стола по голове, и около пяти ударов по лицу и телу. От его удара в область плеча Г упал и больше не вставал, после чего они занесли вместе с КА Г в общежитие через центральный вход, где ударов Г никто не наносил. Там же на них напал Р с бруском, в ходе драки разрубил палец КА, после того как они отняли брусок, Р вернулся с ножом, они испугались и убежали.

КА признал, что в ходе обоюдной драки нанес два удара Г по лицу, по данной причине не мог причинить ему тяжкий вред здоровью. В ходе обоюдной драки наносил Р удары по лицу и телу руками, чем причинил ему побои в целях самозащиты, каких-либо предметов не использовал. При этом показал, что внутри общежития у него была обоюдная драка с Р, КА дрался с Г на кулаках, в это время у КА была ножка от стола. Потом драка переместилась на улицу, на улице он ударил Г два раза кулаком по лицу, Г упал, встал и больше он его не трогал. КА с Г стали отходить от крыльца, у КА в руках была труба. Что происходило дальше, не знает, поскольку он дрался в общежитии с Р.

При этом при оценке показаний подсудимых, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования суд принимает во внимание, что они не согласуются между собой, а также имеются противоречие между показаниями подсудимых и показаниям иных допрошенных лиц, которые признаны судом достоверными, а также материалам делам, при указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимых, в части в которой они не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами расценивает их как способ защиты, имеющий целью скрыть от суда действительные обстоятельства совершения преступления.

Так КА при первоначальных допросах указал, что драка происходила между ним и Г с одной стороны, КА и Р с другой. Он в ходе обоюдной драки нанес Г несколько ударов руками по рукам и лицу внутри общежития у своей двери, на улице несколько ударов кулаками по лицу. В ходе драки Г упал от баллона который кинул Р. При допросе в качестве обвиняемого от <дата> так же показал, что видел как Г по лицу ударил КА, после того как Г упал от удара баллоном, рядом с ним остался КА, что происходило между ними ему не известно ( т. 1 л.д. 78-82), при дополнительном допросе указал, что в ходе драки нанес Г около 5 ударов кулаком в лицо, по голове, металлической трубой ударов не наносил ( т. 1 л.д. 141-144). При проведении очной ставки между потерпевшим Р и обвиняемым КА, показал, что он и Г нанесли друг другу около двух трех ударов по лицу. К Г сзади подошел КА и нанес ему два три удара кулаками сзади возможно в область головы, от чего Г упал на одно колено, но потом встал. Р бросил баллон который попал в Г. После этого он ударил Г кулаком по лицу, в это время снова пришел КА, бил Г кулаками по лицу. После этого они занесли Г в общежитие. Удары наносил руками и ногами Г в ходе драки. ( т. 2 л.д. 240-249)

При проведении очной ставки между свидетелем Н и обвиняемым КА, КА показал, что в ходе произошедшей драки он Г бил только кулаками в область лица, трубой и ногами ударов не наносил. Он видел как КА бил кулаками по лицу Г около подъезда. ( т. 2 л.д. 48-54),

Согласно явки с повинной КА от <дата>, указал, что <дата> ночью, находясь на придомовой территории <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной драки с Г, он нанес ему 3 – 4 удара металлической трубой по голове, а также, 6 – 7 ударов в область тела, умысла на убийство и нанесение тяжкого вреда здоровья Г у него не было (т. 5 л.д. 161)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <дата> показал, что он с целью своей защиты, в ответ нанес Г около 6-7 ударов металлической трубой, в область туловища. В ходе драки с Г он нанес последнему около 3-4 ударов металлической трубой в область головы. В ходе драки они оказались на улице, дрались на кулаках, от его удара кулаком в голову Г упал на тропинку. Кроме того он нанес один удар металлической трубой по голове Р находясь в секции общежития, КА ударов Г не наносил ( т. 5 л.д. 193-205) При проверке показаний на месте свои показания подтвердил ( т. 5 л.д. 217-231)

Из показаний подозреваемого, обвиняемого КА данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании следует, что между ним и Р в помещении общежития происходила обоюдная драка, в ходе которой он наносил последнему удары кулаками по лицу и другим частям тела, при этом Р использовал множество деревянных палок, которые он у него отбирал. На улице он дрался так же и с Г, удары наносил ему кулаками и ногами, бил по лицу и телу. Г падал и вставал. Он нанес Г множество ударов, более одного, двух. Во время драки с Г КА в руках держал металлическую трубу, но он не видел, чтобы КА наносил ей удары. Так же он видел как КА ударил металлической трубой по голове Р, около центрального входа. ( т. 3 л.д. 18-27, л.д. 45-48). При проверке показаний на месте КА, дал аналогичные показания ( т. 3 л.д. 119-132)

Таким образом, их показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании менялись с учетом избранной линии защиты.

Версия подсудимых о том, что они находились в состоянии самообороны, их действия были вызваны поведением Р, напавшего на них с палкой когда они зашли в общежитие и в последующем он использовал бруски для нападения, драка носила обоюдный характер судом проверена она своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями свидетелей АП и ЮА из которых следует, что между КА и КА по приезду в общежитие на крыльце началась драка, показаниями потерпевшего Р указавшего, что он на подсудимых с бруском первым не нападал, показаниями свидетеля Н о том, что Р использовался только лопата, которой он пытался отогнать подсудимых от Г.

Как установлено судом, какое-либо посягательство либо непосредственная угроза применения насилия со стороны потерпевших, в отношении подсудимых отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия каких-либо палок, брусков внутри общежития на придомовой территории обнаружено не было, только осколки пластиковой лопаты. Из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, у КА зафиксирована ссадина губы, у КА повреждение пальца, с другой стороны Р причинен легкий вред здоровью, ему нанесено не менее 30 травматических воздействий по различным частям тела и головы, а Г причинен тяжкий вред здоровью, связанный с переломами костей черепа таким образом доводы подсудимых в данной части не соответствуют действительности.

Доводы подсудимого КА и его защитника о том, что КА не мог своими действиями причинить потерпевшему Г тяжкий вред здоровью, поскольку нанес ему только два удара кулаком по лицу, суд считает избранным способом защиты поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Р, свидетеля Н из которых следует, что подсудимые КА и КА находясь у запасного входа в общежитие, а так же в помещении холла у центрального входа совместно наносили множественные удары руками и ногами по телу и голове Г, при этом КА для нанесения ударов использовал металлическую ножку от стола, что было очевидно для КА, который в это время находился рядом, показаниями КА о том, что КА так же наносил удар Г по лицу. Противоречат показания КА о количестве нанесенных ударов им ударов Г его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования и которые суд в данной части признает достоверными, из которых следует, что он в ходе драки с Г наносил последнему неоднократные удары более двух кулаками и ногами, по лицу и телу. Между тем, показания потерпевшего Р и свидетеля Н не противоречат материалам уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт СЛ, выводы сделанные ей в заключении экспертизы № подтвердила, при этом показала, что телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью Г относятся повреждения в области головы, они описаны в ее заключении. Механизм образования указанных повреждений, является взаимодействие с твердыми тупыми предметами, в том числе руками, ногами, металлической палкой. В данном случае квалифицирующими признаками является наличие переломов костей свода и основания черепа и наличие тяжелой внутричерепной травмы. Внутричерепная травма и внутренние повреждения мозга могли образоваться как от каждого из травматических воздействий, так и в совокупности. Кроме того, в области головы справа и слева имелись переломы костей, то есть повреждение в каждой из этих областей можно квалифицировать как тяжкий (правая височная область и левая височная область).С учетом места расположения травм на голове, можно сказать, что повреждения наносились и справа и слева, тупым предметом. Исходя из полученных повреждений можно выделить три зоны травматических воздействий область левого глаза, левая височная область, справа теменно-височная область головы. При этом реальное количество травматических воздействий может не совпадать с количеством выделенных зон травматического воздействия, это связано с тем, что не каждое травматическое воздействие может оставлять повреждения. В связи с отсутствием в медицинских документах, описания морфологических особенностей повреждений их локализация, количества, определить количества травматических воздействий в область головы невозможно.

Таким образом, доводы КА, о том, что Г получил тяжкий вред здоровью, только от ударов КА опровергается заключением эксперта и ее показаниями в судебном заседании. Не доверять показаниям эксперта и ее заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, научно обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Количество нанесенных ударов судом определяется на основании показаний свидетелей, потерпевшего Р, заключения судебно -медицинских экспертиз.

По указанным же причинам суд критически относится и к показаниям подсудимых в той части, что они совместно не наносили ударов ногами и руками потерпевшему, их показания в указанной части суд расценивает как способ защиты, имеющий целью скрыть от суда действительные обстоятельства совершения преступления и избежать привлечения к уголовной ответственности. Их показания в данной части опровергаются приведенными выше доказательствами.

В связи с изложенным оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых, а так же оснований для постановления оправдательного приговора, для выводов о переквалификации действий подсудимых на более мягкие нормы уголовного закона, о чем заявила сторона защиты оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что КА и КА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действуя совместно, поддерживая друг друга то есть в составе группы лиц, умышленно нанесли Г множественные удары руками и ногами, а КА также не менее пяти ударов металлической ножкой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важного органа – головы, чем причинили Г телесные повреждения которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Доказательств свидетельствующих о том, что КА и КА вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления в отношении Г в ходе судебного не представлено. Подсудимые увидели потерпевшего только в ходе конфликта, между собой не переговаривались. КА присоединился к действиям КА испытывая к потерпевшему внезапно возникшую личную неприязнь.

Согласно ч. ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лицо, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнительная без предварительного сговора, что имело место в данном случае. По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два лица действуя совместно с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Установлено, что КА и КА действовали совместно, согласованно, и их действия были направлены на достижение единой цели причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека- Г, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания потерпевшего Р, свидетеля Н из которых следует, что КА и КА совместно нанесли множество ударов руками и ногами, по телу и голове, так же ножкой от стола Г, заключение судебно-медицинской экспертизы, поэтому квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что действовали КА и КА умышленно, т.е. осознавали общественную опасность своих действий. Об умысле подсудимых на причинение Г в том числе тяжких телесных повреждений также свидетельствует количество травматических воздействий, их целенаправленное нанесение в том числе жизненно важные органы- голову, сила с которой они были нанесены, а так же использование при нанесении ударов в качестве орудия преступления– металлической ножки от стола.

Факт использование при совершении преступления металлической ножки от стола в судебном заседании КА не отрицал, указывая вместе с тем, что на улице он ее выронил, все удары потерпевшим данным предметом ими были нанесены в секции общежития в начале драке. Вместе с тем его показания в данной части опровергаются показаниями Р, Н из которых следует об использовании металлической ножки КА при нанесении телесных повреждений Г на придомовой территории, Г и Р так же в холле у центрального входа, а так же показаниями подсудимого КА в ходе предварительного расследования, из которых следует, что во время драки с Г КА в руках держал металлическую трубу, КА ударил металлической трубой по голове Р, около центрального входа. ( т. 3 л.д. 18-27, л.д. 45-48). При проверке показаний на месте КА, дал аналогичные показания.

К изменению показаний КА в судебном заседании суд относится критически, считая избранным способом защиты. То обстоятельство, что металлическая ножка была обнаружена в ходе ОМП под машиной, не свидетельствует о том, что КА не использовал ее на улице, в холле, он имел возможность ее выбросить после того как скрылся с места совершения преступления.

В связи, с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Факт применения КА предмета используемого в качестве оружия для КА был очевиден, и им осознавался, он в момент нанесения ударов находился рядом с КА, в связи с чем в его действиях так же имеется данный квалифицирующий признак.

Факт нанесения всех ударов с применением значительной физической силы подтверждается характером причиненных телесных повреждений - переломы и кровоподтеки.

Совместно нанося неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшего, а так же металлической ножкой от стола подсудимые осознавали, что своими действиями могут причинить вред здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и тяжкий, однако они безразлично относились к последствиям совершенных ими действий, о чем также свидетельствует и последующее поведение подсудимых, которые с места совершения преступления скрылись

Своими совместными преступными действиями КА и КА умышленно причинили потерпевшему телесные повреждения которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно -медицинской экспертизы.

Так же в судебном заседании на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, показаний свидетелей АП, ЮА, потерпевшего Р, свидетелей Н и ЕИ, достоверно установлено, что между КА и КА до совершения преступления в отношении потерпевшего Р состоялся предварительный преступный сговор, направленный на причинения вреда здоровью Р, при этом они допускали возможность причинения Р вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и легкого и именно с этой целью подсудимые приехали по месту жительства Р. В ходе продолжившей ссоры КА и КА действуя умышленно, совместно и согласованно нанесли Р множественные, удары руками и ногами по различным частям тела, их действия были направленными к достижению единого для них преступного результата – причинение вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждения.

После чего КА и КА, находясь на придомовой территории общежития по адресу <адрес>, а так же внутри общежития действуя в составе группы лиц, умышленно нанесли Г множественные удары руками и ногами, а КА также не менее пяти ударов металлической ножкой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важного органа – головы,

Находившиеся в вышеуказанное время в вышеуказанных местах Р, активно пытался пресечь вышеописанные совместные преступные действия КА и КА, путем отыскивания последний от Г, а так же используя подручные предметы-лопату. Эти общественно-полезные действия, направленные на то, чтобы КА и КА более не наносили Г ударов являлись с его стороны выполнением общественного долга.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", где под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). В связи с чем, квалифицирующий признак преступления «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» нашел свое подтверждение.

КА и КА испытывая к Р личную неприязнь, а так же осознавая, что Р выполняет свои общественный долг, действует по пресечению совершаемого ими преступления в отношении Г, и испытывая в связи с тем так же личную неприязнь продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно нанесли Р множественные, не менее 25 ударов руками и ногами, по различным частям тела, в том числе в голову, а КА, умышленно нанес Р предметами используемыми в качестве оружия не менее 4 ударов по телу при помощи лопаты и черенком от нее и не менее одного удара по голове металлической ножкой от стола, тем самым КА и КА причинили своими совместными действиями Р телесные повреждения, описанные в обвинении повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, мотив совершения преступления КА и КА личная неприязнь возникшая в ходе ссоры по подозрению в совершения хищения денежных средств, а так же личная неприязнь в связи с правомерными действиями Р в связи с осуществлением последним общественного долга.

Суд приходит к выводу, что действовали КА и КА умышленно, т.е. осознавали общественную опасность своих действий. Об умысле подсудимых на причинение Р телесных повреждений любой степени тяжести в том числе легко вреда здоровья также свидетельствует количество травматических воздействий их направленность, а так же использование при нанесении ударов в качестве орудия преступления– металлической ножки от стола, лопаты и черенка от лопаты.

В связи с чем квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Факт применения КА предметов используемых в качестве оружия для КА был очевиден, и им осознавался, он в момент нанесения ударов находился рядом с КА, в связи с чем в его действиях так же имеется данный квалифицирующий признак.

Совместно нанося неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшего, в том числе предметами используемых в качеств оружия подсудимые осознавали, что своими действиями могут причинить вред здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и легкий однако они безразлично относились к последствиям совершенных ими действий.

Органами предварительного следствия КА и КА обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в покушении на убийство Г группой лиц по предварительному сговору а именно в том, что <дата> КА и КА находясь на придомовой территории у общежития по адресу <адрес> испытывая к Г личную неприязнь, вступили в предварительный преступный сговор на убийство Г, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью убийства, с большой физической силой и интенсивностью совместно и согласованно нанесли Г множественные удары руками, ногами, неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, а КА также заранее приисканной металлической трубой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важного органа – головы. КА и КА действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единой, общей преступной цели – убийства Г, каждый из них, в силу своего возраста, жизненного опыта, локализации, количества и интенсивности наносимых ударов, характера используемых орудий преступления, осознавал возможность причинения в результате своих совместных преступных действий смерти Г и желали наступления данных последствий, помогая друг другу. Свои умышленные противоправные действия КА и КА не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с вмешательством Р напугавшего их ножом, и принявшего незамедлительные меры к вызову скорой медицинской помощи, своевременной оказанной медицинская помощь.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на убийство представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных судом доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых КА и КА прямого умысла на умышленное причинение смерти Г не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия КА и КА последовательно отрицали умысел на убийство Г, указывая на то, что причины желать смерти потерпевшего у них не было, все произошло в ходе драки. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывал, что в ходе конфликта подсудимые выражали желание причинить смерть Г.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно не следует, что у КА и КА имелся прямой умысел на убийство Г в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе драки они между собой не переговаривались, ранее потерпевшего Г не знали, увидели его впервые, сам конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения телесных, повреждений подсудимые угроз убийством не высказывали.

Сам факт нанесения ударов в область жизненно важного - головы, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти, которая фактически не наступила, не доказывает намерение КА и КА убить потерпевшего.

Показания свидетеля Н и потерпевшего Р, о том, что их попытки оставить действия подсудимых, успехом не увенчались, в связи с чем Р был вынужден схватить нож и пригрозить подсудимым, вследствие чего последние прекратили свои противоправные действия, они опасались, что КА и КА убью Г сами по себе с достоверностью не подтверждают наличии у подсудимых прямого умысла на убийство, поскольку являются субъективной оценкой происходящих событий. В связи с чем вывод следственных органов о том, что умысел КА и КА на причинение смерти Г не был доведен до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам ввиду вмешательства Р происшедшего не нашел своего подтверждения.

Кроме того, сами обстоятельства причинения КА и КА телесных повреждений потерпевшему Г свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, не исключая причинения тяжкого вреда здоровью.

Поскольку по делу не доказано наличие у КА и КА прямого умысла на убийство, они должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых, их поведение в суде свидетельствует в подтверждения данного вывода.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> КА в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживал признаков какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявляются признаки ... которые не являются выраженными и не сопровождались существенными нарушениями эмоционально-волевой, интеллектуально -монистической сферы, критических способностей. На это указывают данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, неуживчивости, протестности. При обследовании у него выявлены проявления выраженной эмоционально-волевой неустойчивости с категоричностью, эгоцентричностью, бескомпромиссностью, упрямством, внешнеобвинительными тенденциями, при сохранности интеллектуально -мнестических функций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время КА может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. Индивидуально-психологические особенности существенного влияния на поведение КА не оказывали. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность КА не находился, поскольку в его поведении, самочувствии не прослеживается динамики характерной для аффекта или иных эмоциональных состояний. Алкогольной зависимостью или наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 4 л.д. 219-224)

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> КА страдает ... и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Обследование выявило сохранение интеллектуально -мнистических способностей при эмоционально-волевой неустойчивости ( повешенная раздражительность, легко возникающая оппозиционность в общении, склонность к самовзвинчиванию, эгоцентризм, снисходительной самооценке). В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния КА, не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. КА по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Алкогольной зависимостью или наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенное снижающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находился, поскольку не прослеживается характерная для данных состояний феноменология, и характерная динами эмоций. (т. 4 л.д. 242-245)

Суд согласен с мотивированными и обоснованными заключениями квалифицированных экспертов.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей

КА совершено особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, женат, не работает, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Вохомская МБ» с диагнозом: «...» (т. 5 л.д. 11-13, 25); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 5 л.д. 7-9); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 10); по месту регистрации не проживает в течение 8 лет, дом не пригоден для проживания, за время проживания злоупотреблял спиртными напитками, характеризуется отрицательно ( т. 5 л.д. 23,24), по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 15); по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно за нарушение режима имеет многократные взыскания (т. 5 л.д. 18);

Отягчающим наказание обстоятельством у КА является рецидив преступлений.

Вид рецидива признается опасным, поскольку ранее КА приговором Красносельского районного суда от <дата> был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, совершил особо тяжкое преступление.

По эпизоду в отношении потерпевшего Р совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами у КА суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого страдающего рядом хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим сделанное в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Способствование расследованию преступления, и проявилось в том, что в ходе предварительного следствия КА написал явку с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте, данные доказательства наряду с другими были положены следствием в основу обвинения. Оснований для признания явки с повинной как смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ оснований не имеется, с данной явкой КА обратился, находясь под стражей по настоящему уголовному делу <дата>, частичное признание вины.

КА совершено особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в разводе, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 5 л.д. 72-74); по месту жительства характеризуется посредственно, проживал у знакомой, по месту регистрации отрицательно, состоит на учете как поднадзорное лицо, в состоянии опьянения неуравновешен, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев(т. 5 л.д. 66,68); ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, (т. 5 л.д. 64-65); по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 79-81); по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, за нарушение режима содержания имел взыскания (т. 5 л.д. 81)

Отягчающим наказание обстоятельством у КА является рецидив преступлений.

По эпизоду в отношении потерпевшего Р совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами у КА суд признает по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого страдающего хроническим заболеванием, принесение извинений потерпевшим сделанное в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Способствование расследованию преступления, и проявилось в том, что в ходе предварительного следствия КА давал в целом подробные показания, в которых рассказывал о своих действиях и действиях КА с учетом избранной им в ходе предварительного расследования позиции, принимал участие в проверке показаний на месте, данные доказательства наряду с другими были положены следствием в основу обвинения, частичное признание вины.

В судебном заседании подсудимые КА и КА отрицали, что состояние опьянения повлияло на их поведение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым КА и КА в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самих подсудимых и свидетелей, потерпевших, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновных, злоупотребляющих спиртными напитками, а так же имеющих согласно заключение психиатрической экспертизы психические расстройства, отягчающим наказание обстоятельством у КА и КА по двум эпизодам суд признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольное опьянение, до которого сами себя довели КА и КА снизило внутренний контроль за их поведением, вызвало агрессию к потерпевшим и повлияло на совершение подсудимыми преступлений.

Исходя из вышеуказанных в мотивировочной части приговора обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания поведения потерпевших Г и Р как противоправного и явившегося поводом для преступления оснований не имеется, в связи с изложенным оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

С учетом данных о личности подсудимых КА и КА, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления суд приходит к выводу, что наказание следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденных, достижению целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же положений ст. 68 ч.3, ст. 64 УК РФ поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Исправление каждого из подсудимых будет достигнуто без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Видом исправительного учреждения осужденным КА и КА с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств дела суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении КА и КА считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, опасаясь отбытия реального наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от суда.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, документы, диски хранить при деле; металлическую трубу, осколки лопаты, марлевые тампоны с веществом бурого цвета и о образцами крови, осколки лопаты; след ткани; следы рук; следы обуви; оттиски подошв КА как не представляющие ценности уничтожить.

Разрешая судьбу заявленного заместителем прокурора города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданского иска в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании с КА и КА суммы в размере 26 512 рублей 44 копейки, затраченной на лечение потерпевшего Г страховой медицинской организацией Костромской филиал АО «Медицинская акционерная страховая компания» и впоследствии в указанной сумме оплачено из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (т. 3 л.д. 191-194,), суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, затраченных на лечение Г являющийся по своей сути регрессным, должен быть оставлен без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия, потерпевшим Г предъявлен гражданский иск к подсудимым КА и КА :

материального ущерба, выразившийся в понесенных расходах на лечение в общей сумме 7 561,50рублей, а именно: (1 200,00 рублей - прием врача-сурдолога 14.05.2021, 1 200,00 рублей - прием врача-сурдолога 12.11.2021;3 000,00 рублей - КТ височных костей 10.11.2021; 531,20 рублей - покупка лекарств 12.05.2021;1 630,00 рублей - покупка лекарств 12.11.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, просил возместить утраченный заработок в результате причинения ему преступлением увечий 56 5 78,27рублей.Итого материальный ущерб: 64 139,57 рублей.

Вследствие причиненного ему телесных повреждений он испытывал физические страдания, связанные не только с самими болевыми ощущениями, но и с невыносимыми, навязчивыми болями, которые преследовали его несколько месяцев в период восстановления здоровья после травмы», которые купировались только обезболивающими препаратами, эти боли возвращаются и, вероятно, будут возвращаться всегда, поскольку полное восстановление в принципе невозможно после таких травм;нравственные страдания, выразились в страхе неминуемой, приближающейся смерти, так и в последующем ощущении унижения, тревоги, бессилия перед несправедливостью, осознания собственной покалеченности, неполноценности, чувства безысходности от понимания, что кости черепа больше не «срастутся», повреждения головного мозга будут иметь долгосрочные, непредсказуемые, но тяжелые и опасные для его жизни последствия, частичную глухоту уже никогда не вылечить. В связи с изложенным просит взыскать размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с каждого из подсудимых в равных долях по 1 000 000 рублей, поскольку действовали они совместно, в группе лиц.

Подсудимый КА исковые требования потерпевшего Г признал частично согласился возместить денежные средства, потраченные на приобретение лекарств, в остальной части исковые требования не признал.

Подсудимый КА исковые требования потерпевшего не признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате умышленных совместных действий КА и КА посягающих на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, потерпевшему Г причинён моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся с учётом вышеизложенного, в т.ч. с перенесенной операцией, последующим прохождением курса реабилитации, лишение его возможности вести полноценный, активный образ жизни.

В настоящее время полученные травмы не дают потерпевшему в полной мере продолжать обычную жизнь, а так же наступивших последствий в виде тугоухости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 1101 ГК РФ, суд учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых девствовавших совместно в составе группы лиц, суд считает, что заявленные исковые требования являются черезмерными принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в размере 800 000 рублей, учитывая при этом материальное положение подсудимых.

Гражданский иск потерпевшего Г в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего денежных средств в счет утраченного заработка, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, и подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Исковые требования потерпевшего Г, непосредственно связанные с восстановлением его здоровья, а именно денежных средств затраченных на покупку лекарств, посещения врачей и проведения исследований подлежит удовлетворению полностью в размере 7561 руль 20 копеек.

При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ), с учетом позиции потерпевшего материальный ущерб подлежит взысканию солидарно, компенсация морального вреда в равных долях, поскольку действия подсудимых носили совместный характер, были направлены на достижение единого результата – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата труда адвоката Б за защиту КА составляют в размере 37220 рублей (т. 6, л.д. 36, 60; т. 3 л.д. 38);

Защиту КА в ходе предварительного расследования адвоката З ему выплачено вознаграждение в размере 45400 рублей (т. 6 л.д. 38, 62); адвоката ЕА выплачено вознаграждение в размере 7100 рублей (т. 6 л.д. 42, т. 5 л.д. 138), адвокату ЕО в размере 3000 рублей (т. 6 л.д. 40);оплата труда адвоката Л в размере 1500 рублей (т. 5 л.д. 139) всего процессуальные издержки составили 57 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые возражали о взыскании с них процессуальных издержек, КА заявил, что он отказывался от участия защитника, но в письменной форме его отказ не оформлялся.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, как следует из материалов дела КА и КА от участия защитников не отказывались, имеют трудоспособный возраст, инвалидами не являются. КА имеет на иждивении ребенка, КА иждивенцев не имеет. Отсутствие у них в настоящее время дохода само по себе не является оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку они имеет возможность получать доход, в том числе в будущем. Сведений об имущественной не состоятельности, или что полное взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц находящихся на их иждивении в материалах дела не имеется, подсудимыми не представлено в связи с изложенным оснований для освобождения КА и КА от взыскания процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования за выплату вознаграждения защитнику подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ 6 лет лишения свободы,

по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ 1 год лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить КА наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в,г» ч.2 ст. 115 УК РФ 9 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить КА наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного по приговору от <дата> Нейского районного суда Костромской области года окончательно назначить КА наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КА и КА до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания КА и КА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания КА в виде лишения свободы в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания КА в виде лишения свободы в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, диски хранить при деле, металлическую трубу, осколки лопаты, марлевые тампоны с веществом бурого цвета и образцами крови, осколки лопаты; след ткани; следы рук; следы обуви; оттиски подошв КА как не представляющие ценности уничтожить.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании с КА и КА суммы в размере 26 512 рублей 44 копейки- оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Г удовлетворить частично.

Взыскать с КА, КА в пользу Г в солидарном порядке материальный ущерб причиненный преступлением связанные с восстановлением его здоровья, в размере 7561 ( семь тысяч пятьсот шестьдесят один ) рубль 20 копеек.

Взыскать с КА, КА в пользу Г в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 ( восемьсот тысяч ) рублей, то есть по 400 000 ( четыреста тысяч) рублей с каждого.

Гражданский иск Г в части взыскания с осужденных КА, КА в пользу потерпевшего денежных средств в счет утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

     Взыскать с осужденного КА процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования в размере 37 220 ( тридцать семь тысяч двести двадцать ) рублей.

Взыскать с осужденного КА процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования в размере 57 000 ( пятьдесят семь тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии и участии избранного им защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить письменно.

Судья          М