Решение по делу № 11-31/2016 от 12.05.2016

Дело №11-31/16 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре     Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Федоровской И.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 24.02.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» к Федоровской И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровской И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору потребительского займа от 18.06.2014    г. № в сумме № рублей, в том числе:

-    № рублей - в счет погашения основного долга;

-    № рублей - в счет погашения процентов по займу;

-    № рублей - неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Федоровской И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАИМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» обратилось к мировому судье с иском к Федоровской И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований, что 18.06.2014 г. между ООО «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» и Федроровской И.А. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор обязался передать Федоровской И.А. заем в размере № рублей сроком до 18.07.2014 г., а Федоровская И.А. обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день (365% годовых).

ООО «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» передало Федоровской И.А. денежную сумму в размере № рублей во исполнение заключенного договора, однако, в нарушение заключенного сторонами договора, Федоровская И.А. не исполнила свои обязательства по возврату денег.

26.01.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ», исходя из предполагаемого тяжелого материального положения заемщика, на основании ст. 415, ч. 1 ст. 450 ГК РФ осуществило реструктуризацию долга, то есть сократилосрок начисления процентов по займу, предусмотренных пунктом 2.1 договора до периода с 19.06.2014 г. до 18.10.2014г., полностью прекратило начисление процентов по займу с 19.10.2014 г., размер неустойки уменьшило до 0,1 % в день.

С учетом реструктуризации долга, задолженность по договору займа по состоянию на 26.01.2016 года составляет: сумма основного долга по договору займа - № рублей, задолженность по процентам по займу - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей. По изложенным основаниям, ООО «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» просит суд взыскать с Федоровской И.А. сумму задолженности по договору займа за период с 18.06.2014 года по 26.01.2016 года, а именно: сумму основного долга по договору займа - № рублей, задолженность по процентам - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) № рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоровская И.А. просит отменить указанное заочное решение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная неустойка в размере № рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки произведен истцом исходя из процентной ставки 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 8,25 %.

В судебное заседание ответчик Федоровская И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в апелляционной жалобе просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам. На основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства добросовестного поведения кредитора, в частности факты свободного изъявления заемщиком своей воли заключить договор займа по ставке 1% в день (365% годовых), добровольного согласования сторонами в договоре ставки по займу в данном размере, последующих действий кредитора с учетом предусмотренной договором ставки по займу, прощение Кредитором части долга (реструктуризация долга), уменьшение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до № рублей, установлено отсутствие доказательств нарушения кредитором договорных обязательств, таких как завышение установленной договором ставки по займу. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка в размере № рублей не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 года между ООО «БыстроЗайм» и Федоровской И.А. был заключен договор займа №, на основании которого Федоровской И.А. были переданы в долг денежные средства в сумме № рублей сроком до 18 июля 2014 года, процентной ставкой по займу 1% в день, проценты начисляются со следующего после получения займа дня до фактического погашения долга, кроме того предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 0,5 % от суммы основного долга (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Федоровской И.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 18.06.2014 года.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, Федоровская И.А. не надлежаще исполняет свои обязательства по договору займа № от 24.12.2014 года, в связи с чем ей была начислена неустойка в размере № рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору займа как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика Федоровской И.А. суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей.

Так же мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, а также правомерно взыскал, с учетом уточнения требований представителем истца ООО «БыстроЗайм», согласно ст.333 ГК РФ, неустойку в размере № рублей. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.     

Поскольку истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки с № рублей до № рублей, суд не находит оснований для снижения данного размера неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24 февраля 2016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Федоровской И.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 24.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БыстроЗАЙМ» к Федоровской И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Ракова