Решение от 22.11.2022 по делу № 1-317/2022 от 29.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                          22 ноября 2022 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретарях Макаровой В.С., Тихоновой К.Е., Соленковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Забелиной В.Н., Раитиной Н.А., Куценко А.Г., Томских М.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Носова А.В., Гамаюнова Н.Д., Конарева А.Д.,

защитников – адвокатов Митюковой Н.Н., Орлянской Н.В., Доржижаповой И.В., Голиковой Е.С., Козакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Носова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, трудоустроенного разнорабочим производственного цеха в <данные изъяты> военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гамаюнова Н. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, трудоустроенного разнорабочим производственного цеха в ООО «Забком», военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Конарева А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со неполным средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, 5-й мкр., <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Носов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Конарев А.Д. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гамаюнов Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стола в комнате, тайно похитил телевизор марки «Sony» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Носов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Носова А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. совместно с Конаревым А.Д., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, по предложению Носова А.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный преступный сговор на кражу ценного имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего Потерпевший №1, распределив роли участия, согласно которым Носов А.В. и Конарев А.Д. должны были совместно похитить и вынести из квартиры ценное имущество, после чего распорядиться им совместно, реализовав его, разделив вырученные деньги между собой.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанный период времени, Носов А.В. и Конарев А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, с помощью Стяжкина Д.С., не осведомленного о совершаемом преступлении, тайно похитили холодильник марки «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> микроволновую печь марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, приставку-роутер стоимостью <данные изъяты>, приставку для телевидения стоимостью <данные изъяты> рублей, две подушки стоимостью <данные изъяты> за одну подушку, на общую сумму <данные изъяты>, одеяло синтепоновое стоимостью <данные изъяты>, чайник марки «Redmond» стоимостью <данные изъяты>, зеркало, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Носов А.В. и Конарев А.Д. с места преступления скрылись, похищенное разделили между собой, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными совместными действиями Носов А.В. и Конарев А.Д. причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия Носова А.В., Конарева А.Д. квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и, желая их наступления, через забор незаконно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с земли, тайно похитил две алюминиевые фляги объемом по <данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Носов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Носова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. совместно с Конаревым А.Д., Гамаюновым Н.Д., а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находиясь вблизи <адрес> по адресу: <адрес> тракт, по предложению Носова А.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на кражу бочки, принадлежащей Потерпевший №2 и находящейся на территории домовладения по указанному адресу, распределив роли участия следующим образом: Конарев А.Д. и Гамаюнов Н.Д. должны были находиться в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и угрозы быть застигнутыми на месте преступления, сообщить об этом Носову А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обеспечивая тайность хищения, после чего скрыться на указанном автомобиле с места преступления, также Конарев А.Д. и Гамаюнов Н.Д. должны были оказать помощь в погрузке похищенной бочки в кузов грузового такси и доставлении ее в пункт приема металла. Носов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были проникнуть на территорию домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, после чего совместно похитить бочку, перенеся ее в условленное место. Похищенным имуществом Носов А.В., Конарев А.Д., Гамаюнов Н.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, планировали распорядиться совместно, продав его и разделив денежные средства между собой.

Реализуя задуманное, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Конарев А.Д. и Гамаюнов Н.Д., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 75 RUS,, возле дома по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастников, совместно и согласованно с Носовым А.В.. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и угрозы быть застигнутыми на месте преступления, сообщить об этом Носову А.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обеспечивая тем самым тайность хищения, и предоставляя возможность незамедлительно скрыться на управляемом Конаревым А.Д. автомобиле. В то время, как Носов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастников, совместно и согласованно с Конаревым А.Д. и Гамаюновым Н.Д. согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, через открытую ранее Носовым А.В. калитку незаконно проникли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, где взяв с земли, тайно похитили алюминиевую бочку объемом <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2, выкатив ее за пределы домовладения, после чего совместно с Гамаюновым Н.Д. погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Свидетель №6 заведомо не осведомленного о совершении вышеуказанными лицами преступления.

Носов А.В., Конарев А.Д., Гамаюнов Н.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, вырученные деньги разделили между собой. Своими умышленными совместными действиями Носов А.В., Конарев А.Д., Гамаюнов Н.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство причинили Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия Носова А.В., Конарева А.Д., Гамаюнова Н.Д. квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Носов А.В., вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Носова А.В., данные им на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной Носова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, он завладел не своими вещами: холодильник, телевизор, микроволновая печь, вай-фай роутер, приставка. Все вышеуказанные действия он производил совместно с Конаревым А., тот знал, что данные вещи ему не принадлежат, то есть они их похитили (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний Носова А.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Конаревым А. сняли на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире, увидел на столе в комнате телевизор марки «Sony», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телевизора. Конарев в это время спал и его действий не видел. Он вынес телевизор из квартиры и сдал его в ломбард «Аванс», расположенный по адресу: <адрес> в залог на свой паспорт, получив за него <данные изъяты> рублей. Когда он вернулся в квартиру Конарев проснулся и спрашивал его, где телевизор, он сказал, что похитил его и сдал в ломбард для того, чтобы выручить деньги. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, он предложил Конареву похитить из квартиры холодильник и микроволновку. Конарев сначала отказался, но через несколько минут согласился. Он с ним договорились, что похитят холодильник и микроволновку, сдадут их в ломбард, а на вырученные деньги продлят аренду квартиры. Они с Конаревым прошли на кухню, он выключил холодильник и микроволновку, находившуюся на холодильнике из розетки. Совместно с Конаревым они продвинули все указанное к выходу, после чего вынесли все из квартиры на <адрес>, который не был осведомлен о том, что они совершают хищение. Они загрузили похищенное в такси и увезли в ломбард «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде они сдали микроволновку на его паспорт за <данные изъяты> рублей, холодильник не приняли, но они договорились с продавцом, что заберут холодильник позже. Они вернулись на квартиру, немного там побыли и ушли. Ключи от квартиры он никому не возвращал, где они в настоящий момент он не знает. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.67-72).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Носов А.В. указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно из этой квартиры он совместно с Конаревым А.Д. похитили холодильник, микроволновую печь, телевизор чайник, одеяло, а также две ТВ приставки (т.1 л.д.108-114).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> тракт <адрес> проник на территорию частного дома, откуда похитил алюминиевые изделия, которые вывез на грузовом такси и сдал в пункт приема металла. Данное преступление совершил совместно с Конаревым А., Трухиным Егором и Гамаюновым Н.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (т.2 л.д.121-123).

Из показаний Носова А.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гамаюновым Н. и Конаревым А. на автомобиле марки <данные изъяты> № РУС, принадлежащего последнему, катались по городу, остановились на <адрес> <адрес> в <адрес>, так как у них в машине закончился бензин. Он вышел из машины, чтобы пройтись по району и посмотреть дворы домов, откуда можно что-либо похитить, чтобы продать и купить бензин для автомобиля. Он никому в тот момент не предлагал совершить с ним вместе кражу. В ограде одного из домов по <адрес> <адрес> он увидел бочку из алюминия, которую решил похитить и сдать в пункт приема металла. Он перелез через забор, убедился, что дома никого нет. Бочка была большой, он понял, что не сможет один ее похитить и перенести к автомобилю. События происходили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел во дворе две металлические фляги, которые решил похитить, взял обе фляги и вышел из ограды дома через калитку, пошел к машине Конарева, фляги он погрузил в багажник автомобиля, сказав Конареву и Гамаюнову, что он их похитил. Данные фляги они на легковом такси увезли и сдали в пункт приема металла. На вырученные деньги они заправили автомобиль Конарева. Через 20-30 минут к ним присоединился Трухин Егор. Он предложил парням украсть металлическую бочку со двора дома, Конарев и Гамаюнов промолчали, а Трухин согласился, после чего, они вдвоем с Трухиным пошли до дома, где он нашел металлическую бочку, которую решил похитить. Роли участия они не распределяли, все получилось обоюдно и согласовано, он знал, что Конарев и Гамаюнов тоже согласились на совершение данной кражи, так как свои возражения они не высказывали и он знал, что в случае чего, они смогут им помочь. Они через калитку вошли в ограду дома, подошли к бочке, и стали толкать ее в сторону ворот. После этого, Трухин подошел к воротам ограды и открыл их с внутренней стороны, вернулся к нему и они продолжили толкать бочку. Через открытые ворота они выкатили бочку на улицу, откатив ее немного в сторону. Он вернулся в ограду дома, закрыл ворота и вышел из ограды через калитку. Они с Трухиным вернулись в автомобиль Конарева, чтобы вызвать такси. Гамаюнов по его просьбе вызвал грузовое такси «Максим» от адреса: <адрес>, <адрес> до адреса: <адрес>. Когда грузовой автомобиль подъехал, они с Трухиным попросили водителя подъехать к бочке. Они стали пытаться погрузить бочку в кузов, к ним сразу подошел Гамаюнов и стал помогать грузить бочку в кузов, после чего, они втроем погрузили бочку в такси. Он с Гамаюновым сели в автомобиль такси и поехали в пункт приема металла по <адрес> заехали на такси на территорию пункта приема металла и вместе с Гамаюновым сгрузили бочку с автомобиля. Паспорт при сдаче бочки у него не просили, никакие данные его не запрашивали, за бочку ему выплатили <данные изъяты>. Он раздал всем поровну деньги, которые они потратили на личные нужды. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме по мере возможности. Сначала из ограды дома он похитил две фляги, но решил, что за бочкой он вернется попозже, так как один он бы не смог ее похитить (т. 2 л.д.124-129).

Из показаний данных Носовым А.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью, желает дополнить, что при совершении кражи по адресу: <адрес> тот момент, когда он похищал телевизор, он решил, что похитит что-либо еще с данной квартиры, но на следующий день. Так как он заранее знал о том, что будет продлевать аренду квартиры еще на сутки. При совершении кражи телевизора он уже продумал о том, что из данной квартиры можно похитить еще что-нибудь, и думал о том, что это будет микроволновая печь и холодильник, а также возможно что-то из мелких вещей. Из этой квартиры он и Конарев похитили также две приставки, одна для телевизора, а вторая для интернета, их забрал себе Конарев, также при краже одеяла он похитил еще две подушки небольшие, в настоящее время одеяло Конарев выдал, а подушки находились у него, он их в тот же день выбросил, так как посчитал, что они ему не нужны. При совершении кражи алюминиевой бочки, он изначально похитил две фляги алюминиевые, кроме них в ограде он взял алюминиевую кастрюлю, и алюминиевый таз. Пока он шел до автомобиля Конарева он кастрюлю и таз выбросил, так как подумал, что за них на металлоприемке ему не дадут денежных средств. Когда они все находились в автомобиле Конарева, и когда он предложил совершить хищение алюминиевой бочки, словами выразил свое согласие только Трухин, Конарев и Гамаюнов молчали, но тем самым они показали, что не возражают, то есть выразили свое согласие на совершение преступления, так как всем нужны были деньги. Роли участия каждого из них в автомобиле они не распределяли, все получилось само, а именно: он и Трухин идут похищать алюминиевую бочку, Гамаюнов с Конаревым следят за окружающей обстановкой из автомобиля, чтобы если вдруг их действия станут кому-либо явными, то они сразу им обозначили бы это, чтобы они все успели скрыться с места совершения преступления. Во время нахождения в ограде он разбил стекло на веранду, так как хотел посмотреть, что имеется на веранде. Увидел, что там ничего нет, поэтому туда и не залазил, проникать в сам дом у него не было умысла (т.2 л.д.230-232).

Из показаний Носова А.В. данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, а именно в том, что они совместно с Конаревым А.Д. из квартиры по адресу: <адрес> похитили бытовую технику, распорядились ей по своему усмотрению, после чего совместно с Конаревым А.Д., Свидетель №1, Гамаюновым Н.Д. похитили алюминиевую бочку, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.41-42).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии Носов А.А. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Гамаюнов Н.Д., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гамаюнова Н.Д., данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной Гамаюнов Н.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Конаревым А., Носовым А., Свидетель №1 похитили алюминиевые бочки из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположенного напротив автотехнического центра «<данные изъяты> Данные алюминиевые бочки они сдали в металлоприемку, полученные денежные средства использовали в личных нуждах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.30-31).

Из показаний Гамаюнова Н.Д. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, и его друзья Конарев и Носов катались по городу на машине, которая принадлежит Конареву. Заехали на <адрес> тракт, там у них в машине закончился бензин. Он лег спать. Когда время было примерно ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Носов и сказал, что похитил металл с территории дома, около которого они остановились и попросил его вызвать такси. Он в приложении «Максим» вызвал грузовое такси, указав маршрут движения: <адрес> <адрес>, <адрес>, однако в дальнейшем адрес был изменен и они поехали в пункт приема металла, расположенный около магазина «Фортуна». Носов попросил помочь ему загрузить металл в машину грузового такси. Он понимал, что Носов совершил кражу чужого имущества и согласился принять в этом участие, остановить Носова он не пытался и не хотел, а наоборот помог ему, у него появился воровской азарт. До того времени как приехало такси приехал Трухин. Через 15-20 минут приехал грузовой автомобиль. Когда приехало такси, он вышел из машины и пошел через дорогу, где стояла одна металлическая большая бочка из нержавеющей стали, на нее указал Носов, сказав, что именно эту бочку он похитил. С ним пошли Носов и Трухин, вчетвером вместе с водителем такси они погрузили бочку в кузов грузового автомобиля. Конарев в это время сидел в своей машине и наблюдал за обстановкой, понимал, что они совершают кражу, ничего не говорил и не пытался их остановить. После погрузки бочки, в автомобиль к водителю такси сел Носов и он. Трухин сел в машину Конарева. В пункте приема металла на <адрес> они сдали бочку и получили около <данные изъяты>. Деньги, вырученные с бочки ему никто не давал. Он понимал, что совершает преступление, вступив в сговор с Носовым, Конаревым и Трухиным, и согласился на совершение данной кражи. Он понимал всю ответственность за то, что они делают, но согласился на совершение данного преступления. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить полностью по мере возможности (т.2 л.д.32-36).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Гамаюнов Н.Д. указал на место, где находился автомобиль Конарева А.Д. – около <адрес> тракт в <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 ч. он совместно с Носовым, Трухиным и Конаревым совершили преступление. Когда Носов и Трухин похищали со двора <адрес> тракт в <адрес> бочку и два бидона, он сидел в автомобиле Конарева и наблюдал вместе с последним за окружающей обстановкой. Когда Носов попросил его помочь загрузить похищенное в такси, он согласился помочь ему, он совместно с Носовым и Трухиным загрузили алюминиевую бочку и два бидона и проследовали в пункт приема металла по адресу: <адрес>А, где сдали похищенное имущество (т.2 л.д.46-52).

Из показаний Гамаюнова Н.Д. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтверждает, дополняет, что он находился в автомобиле Конарева в состоянии полудремы, так как был еще в алкогольном опьянении. Он помнит, что к ним приехал Трухин, и то, как Носов предложил похитить алюминиевую бочку с ограды какого-то дома. В тот момент свое согласие словами выразил только Трухин, Конарев и он промолчали, но тем самым они выразили свое согласие на совместную кражу, вступили в сговор. Роли каждого из них в автомобиле они распределять не стали, само так получилось, что Конарев подал своим видом, что останется в автомобиле, наблюдать за обстановкой, и в случае если парни будут замечены, сможет их «подхватить» и скрыться с места совершения преступления. Похищать алюминиевую бочку, пошли Трухин и Носов, он остался с Конаревым в автомобиле и также смотрел за обстановкой, подумал, что если Трухину и Носову понадобится помощь, он сразу выбежит и поможет им. Его помощь пригодилась, когда грузили похищенную алюминиевую бочку. Никто его не просил помочь, он сам пошел с Носовым и Трухиным грузить бочку в автомобиль такси, так как понимал по рассказу Носова, что бочка большая и объемная, и вдвоем они не справятся. Также он вспомнил, что Носов дал ему деньги, вырученные от хищения алюминиевой бочки, около одной тысячи рублей (т.2 л.д.219-221).

Из показаний Гамаюнова Н.Д. данных им в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совместно с Конаревым А.Д., Носовым А.В., Свидетель №1 похитили алюминиевую бочку, после чего сдали ее в металлоприемку, и вырученные деньги поделили пополам, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 53-54).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии Гамаюнов Н.Д. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Конарев А.Д., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Конарева А.Д., данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной Конарев А.Д. сообщил, что он находился в съемной квартире по адресу: <адрес>, где похитил совместно с Носовым А. холодильник, микроволновку, 2 тюнера, сдали в рестарт, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.93-95).

Из показаний Конарева А.Д. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Носовым А. сняли на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире распивали спиртное, ночевали они вдвоем в данной квартире. Проснувшись на следующий день увидел, что в квартире он один. Спустя какое-то время приехал Носов, он заметил, что в квартире нет телевизора, который стоял в комнате на столе. Он спросил Носова где телевизор, на что тот ему сказал, что сдал телевизор в ломбард. Носов приехал со Стяжкиным Д., они продолжили распивать спиртное. Носов сказал, что продлил аренду квартиры с денег, которые получил в ломбарде за телевизор. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Носов предложил ему похитить из квартиры холодильник и микроволновку. Он сначала отказался, но подумав согласился, решив, что что сдадут технику в ломбард. Носов его особо не упрашивал, он сам понимал, что согласился на преступление. Они договорились, что похитят холодильник и микроволновку, сдадут в ломбард, а на вырученные деньги будут продлевать аренду квартиры. Холодильник находился на кухне, микроволновка стояла на холодильнике. Носов выключил технику из сети и они совместно продвинули все указанное к выходу и вынесли все из квартиры на улицу. Стяжкин был с ними, но не знал, что они совершают кражу. Носов вызвал такси, они загрузили похищенное в машину, после чего отправились в ломбард «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде сдали микроволновку на паспорт Носова, получили за нее <данные изъяты> рублей, также хотели сдать холодильник, но те его не приняли, они договорились с продавцом в ломбарде, забрать холодильник позже. С Носовым они действовали в группе, распределили, что Носов выключит всю технику из розеток, он выносит из квартиры микроволновку, а Носов попросит Стяжкина о помощи, чтобы вынести холодильник. Они вернулись на квартиру, немного там побыли и ушли. Также из данной квартиры они совместно с Носовым похитили чайник и одеяло. Взяли когда похищали холодильник и микроволновку. Умысла на хищение телевизора у него не было, все остальное он похитил совместно с Носовым. В настоящий момент чайник и одеяло находятся у него, он готов выдать их следствию. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.102-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Конарев А.Д. указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно из этой квартиры он совместно с Носовым А.В. похитили холодильник, микроволновую печь, чайник, одеяло. Телевизор похищал только Носов (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно протоколу явки с повинной Конарев А.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гамаюновым, Носовым, Трухиным похитил алюминиевую бочку, сдав ее в пункт приема металла (т.1 л.д.249-250).

Из показаний Конарева А.Д. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью, желает дополнить, что из квартиры по адресу: <адрес> он и Носов также похитили две приставки, одна для телевизора, а другая для интернета, спустя несколько дней он их выбросил на помойку. Также они похитили две подушки, которые Носов забрал. При совершении кражи алюминиевой бочки он не видел ни у кого из ребят таза и кастрюли. В тот момент, когда Носов предложил совершить кражу, он не выразил своего возражения, но и словами ничего не сказал, он промолчал, то есть согласился, так как ему были нужны деньги. Он своим видом показал парням, что останется в автомобиле, и будет на «шухере», он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. В автомобиле никто роли в совершении преступления не распределял, все получилось само, то есть каждый без слов понял, кто и что будет делать. Носов и Трухин должны были похитить бочку, Гамаюнов был с ним и наблюдал за обстановкой, а после помогал грузить бочку в такси. Умысел похитить данную алюминиевую бочку у него появился в тот момент, когда Носов предложил ее похитить, он знал, что если сдать данную бочку, то за нее можно получить деньги. Вину свою он признает полностью в совершении обоих преступлений (т.3 л.д.31-35).

Из показаний Конарева А.Д. данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступлений он считает, а именно в совершении кражи совместно с Носовым А.В. по адресу: <адрес>, а также в совершении кражи совместно с Носовым А.В., Гамаюновым Н.Д., несовершеннолетним Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ущерб постарается возместить в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.44-47).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии Конарев А.Д. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она ушли из дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, вернулась около <данные изъяты>. При осмотре двора увидела, что окна веранды выбиты. Со двора похищены: 2 таза, 1 кастрюля, 2 фляги, 1 большая бочка. 1 таз находился в котельной, 1 таз на улице рядом с верандой, кастрюля находилась в собачьем вольере, бочка и фляги стояли рядом с котельной. Фляги она оценила по <данные изъяты> рублей, кастрюлю не оценивала. Сотрудники полиции вернули ей две фляги и бочку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что она сдает в аренду, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Арсентьева (арендатор) и сообщила, что сдавала квартиру молодым людям, после того как они съехали, из квартиры пропали: холодильник «Бирюса», микроволновая печь LG, чайник Рэдмонд, две подушки, одеяло, телевизор Сони, ТВ-приставка, интернет-роутер. Все имущество принадлежит ей. Органами предварительного следствия ей возвращены: холодильник, чайник, подушки, одеяло и зеркало, не представляющее материальной ценности. Стоимость не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость холодильника, СВЧ-печи, телевизора и чайника она не помнит, подушки оценила по <данные изъяты> рублей каждую, одеяло – <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данную квартиру она сдает в аренду Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ. С Арсентьевой у них договоренность, что она данную квартиру будет сдавать посуточно, и оплачивать ей аренду квартиры ежемесячно. При предоставлении квартиры в пользование, в самой квартире имелся кухонный гарнитур, микроволновая печь, холодильник, электрический чайник, плита, кровать, постельные принадлежности, а именно одеяло, две подушки, телевизор, а также приставка на телевидение и приставка-роутер для интернета. Также были мелкие принадлежности для дома, в том числе зеркало. Все указанное имущество принадлежит ей. <данные изъяты> года Арсентьева сообщила ей о том, что сдавала квартиру двум парням, которые продляли аренду еще на сутки, и после хотели еще продлить, но перестали отвечать на сотовый телефон. Арсентьева у одного из них сфотографировала паспорт, но нечаянно удалила фотографию, сказала, что помнит фамилию одного из парней– Носов. Когда Арсентьева пришла в квартиру, там уже никого не было, в квартире был беспорядок, обнаружила отсутствие холодильника марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, приобретала его в <данные изъяты> с учетом износа. На кухне отсутствовала микроволновая печь в корпусе белого цвета, приобретена также в октябре <данные изъяты>, оценивает ее в ту же сумму, так как она была как новая. На кухонном гарнитуре отсутствовал электрический чайник в корпусе черного цвета марки «Redmond» с подставкой, приобретен в <данные изъяты>, оценивает его с учетом износа в <данные изъяты>. Пропал телевизор марки «Sony», диагональю 29 дюймов, который находился на столе в комнате, приобретен в <данные изъяты>, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты>. Около телевизора находилась ТВ-приставка, приобретена в октябре 2021 года за <данные изъяты>, оценивает ее в ту же сумму. Из коридора пропала приставка-роутер, приобретена одновременно с ТВ- приставкой за <данные изъяты>, оценивает ее в ту же сумму. Из комнаты пропало одеяло двуспальное разноцветное синтепоновое, приобретенное в <данные изъяты>, оценивает его в ту же стоимость. Также отсутствовали две синтепоновые подушки, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, зеркало на металлических ножках, не представляющее материальной ценности. Арсентьева пояснила также, что пара ключей осталась у парней. Ключи для нее материальной ценности не представляют. Арсентьева сразу же заявила в полицию, ей не сообщила сразу в связи с ее болезнью. Арсентьева сказала, что пыталась связаться с данными парнями, они пообещали все вернуть, но после пропали. Также со слов Арсентьевой знает, что по заявлению последней возбуждено уголовное дело, преступники пойманы, и часть принадлежащего ей имущества изъята сотрудниками полиции, что тот самый Носов сдавал все имущество в ломбарды совместно с другом. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также она оплачивает коммунальные услуги за несколько принадлежащих ей квартир ежемесячно платежом в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 186-189).

После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив противоречия прошествием времени. Дополнительно пояснила, что на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба ею заявлен гражданский иск.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, в части имеющихся противоречий принимает за основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждены потерпевшей в судебном заседании, подтверждаются иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений участников, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из оглашенной явки с повинной несовершеннолетнего Свидетель №1 следует, что он с Носовым А. пошел выкатить железную бочку из ограды дома по адресу: <адрес><данные изъяты> на улицу. Они выкатили бочку на улицу из ограды и оставили ее на время. После того, как приехало такси, он с Н. и А. загрузили бочку в кузов машины. Конарев А. все это время сидел в машине и не выходил из нее. После Носов А. и Гамаюнов Н. поехали с таксистом на металлобазу, а он с Конаревым поехали за ними на машине. Они сдали бочку (т. 2 л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми по адресу: <адрес> <адрес>. Там в автомобиле марки № № РУС находились Конарев, Гамаюнов, Носов. Он понял, что в автомобиле закончился бензин, Носов им всем предложил проникнуть в ограду дома неподалеку и выкатить оттуда алюминиевую бочку, на данное предложение согласился только он, все остальные промолчали, но свои возражения не высказывали, так он понял, что все таким образом, согласились на совершение данной кражи. Роли участия при этом они не распределяли, все происходило обоюдно и согласовано. Он с Носовым направились к ограде дома, которая располагалась в <данные изъяты>. Они подошли к ограде дома, он толкнул ногой калитку, и она открылась. Они с Носовым вошли в ограду дома, подошли к бочке и стали вдвоем толкать бочку в сторону ворот, он открыл металлическую щеколду открыл обе створки ворот и они с Носовым выкатили бочку на улицу, всепроиходило в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на них они никакого внимания не обращали и им ничего не говорили. После того, как они выкатили бочку за ограду, Носов вернулся к воротам, закрыл их с внутренней стороны ограды и вышел на улицу через калитку. После этого, они вернулись в автомобиль, где Носов попросил Гамаюнова вызвать грузовое такси, что тот и сделал, указав маршрут движения: <адрес> тракт, <адрес> – <адрес>, однако в дальнейшем, адрес был изменен и они поехали до пункта приема металла, расположенного около магазина «Фортуна». Через 15 минут приехал грузовой автомобиль такси, они с Носовым стали грузить бочку в автомобиль такси, к ним подошел Гамаюнов и стал помогать, они втроем погрузили бочку в кузов. После погрузки бочки, в автомобиль такси сели Гамаюнов и Носов, а он сел в машину Конарева, последнему позвонил Гамаюнов и сказал ехать в сторону магазина «Фортуна». Они подъехали к пункту приема металла по <адрес>, где их встретил Гамаюнов, Носов в это время находился на базе и сдавал бочку. Минут через 10 вернулся Носов и сказал, что сдал бочку в пункт приема металла, достал деньги и всем четверым раздал по <данные изъяты>, возможно чуть больше. Данные деньги они потратили на личные нужды и на бензин (т.2 л.д.87-92).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Свидетель №1 находясь около <адрес> тракт в <адрес>, показал, где находился автомобиль Конарева А.Д., пояснил, что из ограды вышеуказанного дома он совместно с Носовым А.В. похитили алюминиевую бочку, погрузили в грузовое такси совместно с Носовым А.В. и Гамаюновым Н.Д. (т.2 л.д.108-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии, следует, что она работает администратором в ломбарде «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин зашло трое молодых людей. У них с собой была микроволновая печь <данные изъяты> холодильник марки «Бирюса». Молодые люди хотели сдать в скупку указанные предметы, но осмотрев их, установили, что у холодильника отстает резинка, которая выпускает холод, поэтому, она сказала, что его не примет, а микроволновую печь возьмет за <данные изъяты> рублей. Молодые люди согласились, и один из них сдал технику на свой паспорт на имя Носова А. В., паспортные данные № № № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Молодые люди попросили оставить на временное хранение холодильник, должны были забрать, но за ним так никто и не пришел. Микроволновая печь марки LG продана (т. 1 л.д. 129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает продавцом в ломбарде «Аванс», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел молодой человек с телевизором-монитором марки «Sony». Он осмотрел данный телевизор и оценил его в <данные изъяты>. Молодого человека устроила цена, он сдал телевизор в залог по паспорту на имя Носова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, по фото в паспорте молодой человек соответствовал. Он принял телевизор и составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего отдал парню денежные средства в сумме <данные изъяты>. Молодой человек сдал данный телевизор в залог на 10 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако телевизор не выкупил, в связи с чем телевизор был выставлен на продажу и реализован. Копия договора комиссии имеется в базе компьютера (т. 1 л.д. 142-145)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она снимает квартиру по адресу: <адрес> женщины по имени Потерпевший №1. Саму квартиру она сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Молодой человек с абонентского номера №. пояснил, что хочет снять квартиру. Они встретились, молодой человек пришел вдвоем с другом, и она передала звонившему ключ от квартиры. У данного молодого человека она попросила паспорт, чтобы сделать фотографию первой страницы. Она сверила фото, после чего сделала фотографию на свой сотовый телефон. Паспорт на имя Носова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, в дневное время, ей позвонил Носов и пояснил, что желает продлить аренду квартиры еще на одни сутки, сказал, что перевел на ее банковский счет деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время уже с другого номера № позвонил Носов и сказал, что снова хочет продлить срок аренды. Она сказала, чтобы он перевел ей деньги в сумме <данные изъяты>. Она ждала, пока ей поступят деньги, но деньги ей так и не поступали. Она позвонила Носову на абонентский №, но телефон был выключен. Она позвонила на второй №, ей ответил какой-то парень, она попросила его связать ее с Носовым, на что этот парень сказал, что не знает, где сейчас находится Носов, что Носов позвонил ему и попросил соединить его с ее номером. Она поехала на квартиру, на тот момент там никого не было. Она начала осматривать квартиру, и обнаружила, что на столе в комнате отсутствует телевизор марки «Sony», на кухне отсутствует холодильник, микроволновка, электрический чайник. В комнате она также обнаружила отсутствие двух подушек, и одного одеяла цветного двуспального. Также около телевизора ранее стояла ТВ-приставка, а в коридоре находился роутер для интернета, которых она не обнаружила. Она еще пыталась связаться с парнями, один раз разговаривала с Носовым, она его попросила вернуть вещи, которые они похитили с квартиры, Носов пообещал, что все вернет, после чего пропал. Все похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1, которой она позднее сообщила о произошедшем. К протоколу допроса прилагает договор аренды квартиры (т.1 л.д.175-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Организация принимает различный металл. Прием металла осуществляется на основании данных об автомобилях, которые заезжают на территорию пункта приема металла. Данные автомобили фиксируются в журнале. Согласно журналу ДД.ММ.ГГГГ на территорию заезжал автомобиль марки №, данные водителя и лица, сдававшего металл у них не фиксируются. Приемщиком являлся Свидетель №7, более подробную информацию о сдаче и приеме цветного металла может сообщить только он (т.2 л.д.146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты>» металлоприемщиком. Приемка расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда пришел молодой парень, который принес две алюминиевые фляги. Он принял у него без паспорта данные фляги на сумму <данные изъяты>. Примерно через два часа, молодой человек снова пришел в пункт приема металла с каким-то парнем. Они притащили большую алюминиевую бочку, которую сдали на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 237-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов с приложения «Maxim» поступила заявка по адресу: <адрес>, Московский тракт, <адрес> до <адрес> комментарием «увезти бочку». Он принял данную заявку и выехал на место. По приезду к нему подошли трое молодых парней и пояснили, что нужно проехать ниже, там находится бочка. Он проехал около 100 метров и увидел на тротуаре бочку, молодые люди загрузили бочку, двое из них сели к нему в грузовик и они поехали. Они попросили довезти их до <адрес>, там находится металлоприемка напротив заправки «БРК». Парни разгрузили бочку, самостоятельно унесли ее на весы, и после этого рассчитались с ним. К пункту приема металла за ними подъехал тот же автомобиль, который был по адресу, указанному в заявке (т.2 л.д.209-211).

Согласно телефонному сообщению Свидетель №2 сообщила, что из квартиры, которую арендовал Носов А.В., по адресу: <адрес> похищен телевизор «Sony» и приставка к телевизору (т.1 л.д.3).

Из заявления Свидетель №2 следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество на сумму <данные изъяты>, причинив значительным ущерб (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе которого изъято: 5 следов рук, 2 следа обуви на цифровой носитель (т.1 л.д.5-13).

Из протокола обыска следует, что по адресу: <адрес> в ломбарде «Аванс» изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно протоколу обыска по адресу: <адрес> ломбарде «Рестарт» изъят холодильник марки «Бирюса» (т. 1 л.д. 135-141).

Из протокола выемки следует, что подозреваемый Конарев А.Д. в кабинете следователя выдал одеяло, электрический чайник, зеркало (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник марки «Бирюса», одеяло, электрический чайник, зеркало, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Копия договора хранится при уголовном деле, холодильник марки «Бирюса», одеяло, электрический чайник, зеркало переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 165-174, т.2 л.д.205-207).

Согласно телефонному сообщению Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ч. неизвестные проникли на участок, похитили алюминиевую бочку (т.1 л.д.205).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ограду <адрес> тракт в <адрес>, откуда похитило принадлежащую ей бочку объемом <данные изъяты>, две алюминиевые фляги стоимостью <данные изъяты>, алюминиевый таз стоимостью <данные изъяты> кастрюлю алюминиевую, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, на котором расположен <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, изъят 1 след обуви на цифровой носитель, 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 207-215).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории прилегающей к зданию ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> на котором подозреваемые Конарев А.Д., Носов А.В., Гамаюнов Н.Д., несовершеннолетний Свидетель №1 находились около места совершения преступления (т. 2 л.д. 71-78).

Согласно протоколу обыска по адресу: <адрес> в <данные изъяты> изъяты: алюминиевая бочка массой 55,5 кг, 2 алюминиевые фляги массой 15,5 кг. (т. 2 л.д. 150-152).

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр алюминиевой бочки, двух алюминиевых фляг, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 172-176,181-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> осмотрен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у свидетеля Пешкова В.П. (т. 2 л.д. 222-227).

Согласно постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Носова А.В., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Конарева А.Д. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Гамаюнова Н.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, Носов действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб; кроме того Носов совместно с Конаревым действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили имущество Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> причинив ей значительный ущерб; кроме того Носов действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>; кроме того Носов, Конарев, Гамаюнов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб.

О корыстном умысле Носова, Конарева, Гамаюнова свидетельствуют их целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимых каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

О наличии между Носовым и Конаревым (при совершении хищения имущества Потерпевший №1), а также между Носовым, Конаревым, Гамаюновым, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (при совершении хищения имущества Потерпевший №2) предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, их совместные и слаженные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом и распоряжение им в интересах всех соучастников преступления.

О причинении значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует стоимость похищенного имущества, в каждом случае превышающая <данные изъяты>, а также имущественное положение потерпевших.

При этом оценивая показания Носова, Конарева, Гамаюнова, данные ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также изложенных в явках с повинной и протоколах проверки показаний на месте об обстоятельствах, при которых они, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания времени, места, способа совершения преступления, наименования и количества похищенного имущества.

Приведенные показания Носова, Конарева, Гамаюнова согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Объективно, признательные показания Носова, Конарева, Гамаюнова подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами обыска, выемки.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости изменения квалификации действий Носова при хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавшей необходимым квалифицировать его действия, в отношении каждой из потерпевших единым составом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения указание на совершение Носовым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при совершении хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, а также исключив указание на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при хищении фляг, принадлежащих Потерпевший №2, поскольку преступление совершены в разное время; хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, двух фляг, алюминиевого таза и кастрюли, принадлежащих Потерпевший №2, совершены Носовым в одиночку, тогда как хищение холодильника, микроволновой печи и других предметов, принадлежащих Потерпевший №1, алюминиевой бочки, принадлежащей Потерпевший №2, совершены Носовым в групповом исполнении. При этом на момент вступления в предварительный сговор, преступления, совершенные Носовым в одиночку уже были окончены, последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Находя вину Носова, Конарева, Гамаюнова установленной, суд квалифицирует действия Носова по п.«в» ч.2 ст. 158, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершена кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Конарева суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им дважды совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия Гамаюнова суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Носов, Гамаюнов на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоят (т.3 л.д.72,125).

Конарев <данные изъяты> состоит на учете <данные изъяты> (т.3 л.д.67).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Конарев А.Д. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены <данные изъяты>. Имеющиеся у Конарева изменения психики, выражены не столь значительно, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.104-110).

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в психической полноценности Носова, Гамаюнова, Конарева у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимые Носов (т.3 л.д.59-64), Гамаюнов (т.3 л.д.114-118), Конарев (т.3 л.д.51-56) имеют постоянное место жительства, семьи, иждивенцев не имеют, Носов, Гамаюнов трудоустроены, Гамаюнов ранее не судим (т.3 л.д.120-121), Носов, Конарев ранее судимы (т.3 л.д.64-65, т.3 л.д.57-60), подсудимые УУП полиции характеризуются отрицательно (т.3 л.д.119,137, т.3 л.д.118), Конарев родственниками - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Носова, Гамаюнова, Конарева суд, по всем вмененным преступлениям учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку, с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Носову, Гамаюнову, Конареву суд, по всем вмененным преступлениям суд учитывает: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, готовность возместить ущерб. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Гамаюнову суд дополнительно признает наличие у него заболеваний, Конареву - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания всем подсудимым учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, характер и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, данные о их личности, обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Носову, Гамаюнову, Конареву наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены нака-зания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Носовым, Гамаюновым, Конаревым преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Носова, Гамаюнова и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимых Носова, Гамаюнова без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимых. При этом суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Носова, Гамаюнова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что Конарев совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, отрицательно характеризуется, суд не находит оснований для назначения ему условного осуждения с применением правил ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Конареву отбывание наказания в колонии-поселении.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении Конарева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими по вступлении приговора в законную силу следующим образом: алюминиевую бочку, две алюминиевых фляги вернуть потерпевшей Потерпевший №2 путем разрешения использования и распоряжения ими; холодильник марки «Бирюса», электрический чайник марки «Redmond», одеяло, зеркало вернуть потерпевшей Потерпевший №1 путем разрешения использования и распоряжения ими; автомобиль марки «<данные изъяты> вернуть свидетелю Пешкову В.П. путем разрешения использования и распоряжения им; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 (л.д.199) о взыскании с подсудимых Конарева А.Д., Носова А.В. в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Носов заявленные исковые требования признал полностью, подсудимый Конарев исковые требования признал, за исключением стоимости похищенного телевизора, поскольку к его хищению о н не причастен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно ущерб в сумме <данные изъяты> (стоимость телевизора), причиненный Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества Носовым А.В., подлежит взысканию с Носова А.В. в указанном размере. Ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества Носовым А.В. и Конаревым А.Д., подлежит взысканию с Носова А.В. и Конарева А.Д. в солидарном порядке в указанном размере.

В судебном заседании рассмотрено: заявления адвоката Доржижаповой И.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Носову А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей; заявление адвоката Митюковой Н.Н. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Носову А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей; заявления адвоката Голиковой Е.С. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Конареву А.Д. в общей сумме <данные изъяты> рублей; заявление адвоката Казакова С.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Конареву А.Д. в сумме <данные изъяты> рубля; заявление адвоката Орлянской Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Гамаюнову Н.Д. в сумме 32 313 рублей;

Кроме того, согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Митюковой Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Носову А.В. на предварительном следствии выплачено <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.150). Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Орлянской Н.В. за оказание юридической помощи подсудимому Гамаюнову Н.Д. на предварительном следствии выплачено <данные изъяты> (т.3 л.д.151). Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Беломестнову С.В. за оказание юридической помощи подсудимому Гамаюнову Н.Д. на предварительном следствии выплачено <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.152). Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Акимову А.М. за оказание юридической помощи подсудимому Конареву А.Д. на предварительном следствии выплачено <данные изъяты> (т.3 л.д.135). Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокату Певень П.А. за оказание юридической помощи подсудимому Конареву А.Д. на предварительном следствии выплачено <данные изъяты> (т.3 л.д.136).

Подсудимые Носов, Гамаюнов, Конарев возражали против взыскания с них суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката, ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере <данные изъяты> рубля, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи Носову, Гамаюнову, Конареву в уголовном судопроизводстве, которую считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом тяжелого материального положения подсудимымх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носова А. В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, назначенное Носову А.В., считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Носова А. В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, о чем ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Носову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Черновского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носова А.В. исполнять самостоятельно.

Признать Гамаюнова Н. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, назначенное Гамаюнову Н.Д., считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гамаюнова Н. Д. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Гамаюнову Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Конарева А. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 9 ░░░░░░░ 6 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 9 ░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Redmond», ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>