Решение по делу № 33-271/2023 (33-11399/2022;) от 06.12.2022

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-271/2023(2-8/2022)

УИД 25RS0001-01-2020-003541-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Екатерины Борисовны, Лучук Анастасии Борисовны к Шевцовой Анжеле Анатольевне, Кильдяшеву Станиславу Вячеславовичу, Евса Ольге Борисовне о признании завещания и доверенностей недействительными

по частным жалобам истцов Матвеенко Екатерины Борисовны, Лучук Анастасии Борисовны, третьего лица Петриченко Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2022, которым назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истцов Матвиенко Е.Б., Лучук А.Б., их представителя Мартовод А.В., ответчиков Кильдяшева С.В., Евса О.Б., представителей ответчика Шевцовой А.А. – Бурлаченко А.П., Макаревич И.А., представителя третьего лица Петриченко И.А. – Шараватова А.С., представителя третьего лица Молчановой И.В. – Шапневского В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеенко Е.Б., Лучук А.Б. обратились в суд с иском о признании завещания недействительным, о признании доверенностей недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 25:10:060001:00:76, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Надеждинский, <адрес>; транспортного средства Тойота Лэнд Крузер; денежных вкладов в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк; доли в размере 100% уставного капитала ООО Фирма «Бест», которой принадлежит на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:143, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:141. Кроме того ООО Фирма «Бест» является дольщиком строительства более 100 объектов недвижимого имущества.

Матвеенко Е.Б. и Лучук А.Б. дети умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, нотариусом ВНО <адрес> Будаевой B.C. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано также заявление ФИО6 о принятии наследства со ссылкой на завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО6

Помимо завещания в день его подписания нотариусом ВНО <адрес> ФИО19 были удостоверены доверенности, подписанные ФИО5 как директором ООО Фирма «Бест» на имя КильдяшеваС.В. и ФИО3 на право распоряжения всем имуществом и имущественными правами ООО Фирма «Бест», на право регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Бест» на право регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Бест», на право управления Обществом, в том числе на право распоряжения денежными средствами Общества.

Истцы полагают, что выданное на имя ФИО6 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверенные нотариусом ВНО <адрес> ФИО19 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 являются недействительными сделками, в связи с неспособностью наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ФИО5 длительное время страдал различными заболеваниями.

В судебном заседании представителем ФИО6 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, ответчик ФИО6 поддержала заявленное ходатайство.

Ответчики ФИО3, ФИО7, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус ФИО19, поддержали заявленное ходатайство.

Истцы и их представитель возражали против назначения повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

С указанным определением не согласились истцы, а также третье лицо ФИО4, подав частные жалобы.

В частной жалобе истцов указывается на нарушение судом положений статей 80, 87 ГПК РФ, поскольку судом назначена не повторная, а новая посмертная судебная психиатрическая экспертиза, при этом закон регламентирует возможность назначения экспертизы после полученного заключения только в виде дополнительной иди повторной экспертизы. По делу уже была проведена комплексная судебная экспертиза, которая содержит выводы по поставленным вопросам. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, в оспариваемом определении относятся к дополнительной экспертизе и сделаны с нарушением научной практики. Нарушена процедура назначения экспертизы, не приведены основания, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Судом необоснованно указано на невозможность проведения экспертизы в Приморской ЛСЭ.

В частной жалобе ФИО4, поданной ее представителем, указывается на необоснованное приостановление производства по делу и отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу. Судом не приводится оснований для назначения повторной иди дополнительной экспертизы. Проведение судебно-психиатрической экспертизы отдельно от судебно-психологической не отвечает требованиям статей 2 и 6.1 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истцы, представитель истцов, представитель ФИО4 доводы частных жалоб поддержали.

Явившиеся ответчики и их представители, представитель третьего лица нотариуса ФИО19 с доводами жалоб не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением судом разрешены два вопроса: назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО6 о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для установления обстоятельств того, мог ли ФИО5 на момент составления завещания и подписания доверенностей осознавать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку выводы ранее проведенной по делу экспертизы носили противоречивый и вероятностный характер в отношении вопроса мог ли ФИО5 на момент составления завещания и подписания доверенностей осознавать значение своих действий и руководить, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. При этом суд в своем определении обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определении суда не указан вид экспертизы (повторная либо дополнительная) не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку из содержания определения и поставленных судом вопросов, с учетом имеющейся в материалах дела комплексной судебной экспертизы, следует, что судом назначена повторная экспертиза.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о незаконном приостановлении производства по делу, необоснованном затягивании судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку для проведения экспертизы требуется время и приостановление производства по делу на период проведения экспертизы не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2022 оставить без изменения, частные жалобы Матвеенко Екатерины Борисовны, Лучук Анастасии Борисовны, третьего лица Петриченко Ирины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.

Председательствующий

Судьи