Решение от 26.05.2021 по делу № 2-938/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-938/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

помощника Панариной О.,

с участием ответчика Нижиберского ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) к Нижиберскому ФИО9, Московская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (МЖД ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) обратилась в суд с иском к Нижиберскому ФИО10, Московской железной дороге – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (МЖД ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 70 км внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Московской железной дороге - филиал ОАО РЖД <данные изъяты>, под управлением Нижиберского ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФСО России, под управлением ФИО12.

Согласно постановлению №    № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Нижиберский ФИО13 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил требования п. № Правил дорожного движения.

В действиях ФИО30 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № перечислена на счет ФСО России.

На основании п.п. 66 п. 12 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года № № фактический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был произведен ФСО России на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года своими силами с использованием запасных частей и материалов, приобретенных у акционерного общества «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и оплаченных платежными поручениями от 7 ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила сумму в размере <данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ФСО России, ответчиков МЖД ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.     

Представитель истца ФСО России по доверенности ФИО15 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на заявленных требованиях.    

Ходатайство представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО16 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Согласно представленных письменных возражений ОАО «РЖД» не может нести ответственность за правонарушения третьих лиц, доказательства причинения убытков по вине ответчика отсутствуют.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения относительно заявленных требований. По мнению ответчика размер страхового возмещения, выплаченного истцу определен в соответствии с единой методикой и составил <данные изъяты> руб. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Ответчик Нижиберский ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в связи с пропуском срока давности. Также указал, что на основании трудового договора работает водителем ОАО РЖД. Перечень повреждений транспортного средства, стоимость запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта транспортного средства потерпевшего не оспаривает.    

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 70 км внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Московской железной дороге - филиал ОАО РЖД <данные изъяты>, под управлением Нижиберского ФИО18, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФСО России, под управлением ФИО19.

Согласно постановлению №    № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Нижиберский ФИО20. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования п. № Правил дорожного движения.

В действиях ФИО21. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № перечислена на счет ФСО России.

На основании п.п. 66 п. 12 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года № № фактический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был произведен ФСО России на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года своими силами с использованием запасных частей и материалов, приобретенных у акционерного общества «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и оплаченных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила сумму в размере <данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Судом также установлено, что между ОАО «РЖД» (Работодатель) и Нижиберским ФИО22. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года №№ по условиям которого работник принимается на работу в должности (профессии) водителя автомобиля (аварийно-восстановительной летучки), квалификации 5 разряда, Восстановительного поезда № железнодорожная станция Подмосковная Дирекции аварийно- восстановительных средств, г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Нижиберский ФИО23 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и исполнял свои трудовые обязанности. ОАО «РЖД» является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Нижиберский ФИО24., являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ его работником, и надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, не оспаривается ответчиком и превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., полежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Нижиберский ФИО25. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», подлежат применению положения статьи 1068 ГК РФ.

Нижиберский ФИО26 является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст.1068 ГК РФ.

Московская железная дорога, будучи филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст.ст.55-56 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст.15, ст.1072 ГК РФ, поскольку исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого не оспаривается.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. Размер госпошлины составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░29, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░