Решение от 13.03.2024 по делу № 22К-1191/2024 от 20.02.2024

Судья Матвеева Д.М.. материал № 22-1191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Белоусова Е.Э., удостоверение № 1762, ордер № 7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Белоусова Е.Э. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года, которым

жалоба защитника адвоката Белоусова Евгения Эдуардовича в интересах подозреваемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица органа предварительного следствия (следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета Росси по Приморскому краю), выразившихся в вынесении постановления по объявлению ФИО2 в федеральный розыск и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе защитника адвоката Белоусова Евгения Эдуардовича в интересах подозреваемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета Росси по Приморскому краю ФИО6, выразившихся в одновременном ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении дополнительной строительно – технической судебной экспертизы и с заключением эксперта, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекращено.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Белоусова Е.Э. и его подзащитного обвиняемого ФИО2, просивших обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю 22 июля 2022 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12202050013000036 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

22 августа 2023 года защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Белоусов Е.Э. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица органа предварительного расследования (следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета Росси по Приморскому краю), выразившихся с вынесением постановления по объявлению ФИО2 в федеральный розыск, с выозложением обязанности устранить допущенное нарушение; а также, о признании незаконными действий исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета Росси по Приморскому краю ФИО6, выразившихся в одновременном ознакомлении подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката Белоусова Е.Э. с постановлением о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы и с заключением эксперта, с возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 сентября 2023 года жалоба защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Белоусова Е.Э. была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года постановление Лесозаводского районного суда Приморского края 05.09.2023 было - отменено, материал по жалобе защитника адвоката Белоусова Е.Э. в интересах Ващана М,А. передан в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года жалоба защитника адвоката Белоусова Евгения Эдуардовича в интересах подозреваемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица органа предварительного следствия (следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета Росси по Приморскому краю), выразившихся в вынесении постановления по объявлению ФИО2 в федеральный розыск и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе защитника адвоката Белоусова Евгения Эдуардовича в интересах подозреваемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. руководителя следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета Росси по Приморскому краю ФИО6, выразившихся в одновременном ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлением о назначении дополнительной строительно - технической экспертизы и с заключением эксперта, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекращено.

Защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Белоусов Е.Э., будучи несогласным с постановлением суда, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом при рассмотрении жалобы нарушены основные принципы правосудия: независимость, беспристрастность, состязательность.

Защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обоснование своего решения о том, что следователем не были нарушены требования ст. 210 УПК РФ, регламентирующие порядок объявления подозреваемого в розыск, сослался только на пояснения руководителя следственного отдела ФИО6 и предоставленные им в судебном заседании копии документов, таких как:

извещения о явке к следователю или руководителю следственного органа, проверить факт вручения или возвращения которых, не представляется возможным, поскольку они направлены нерегистрируемыми почтовыми отправлениями;

поручения следственного органа органу дознания о проверке ФИО2 по адресу регистрации, совпадающему с адресом его проживания, с целью установления его местонахождения и вручения повестки и уведомления о явке;

рапорта старшего оперуполномоченного ФИО7, при этом суд указал на то, что оснований сомневаться в действительности осуществленных оперативным работником действий, не имеется, поскольку законодательство не содержит четкой регламентации содержания рапорта.

По тем же основаниям у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности сведений, указанных в рапортах следователя Новиковой. Вместе с тем, стороной защиты в опровержение рапортов следователя в судебном заседании была представлена детализация телефонных переговоров за указанные в рапортах следователя даты. На что судом произвольно и безосновательно было указано, что представленная детализация, не может однозначно свидетельствовать о том, что изложенные следователем данные в рапортах, о якобы отключенном телефоне подозреваемого ФИО2, являются ложными, поскольку из детализации соединений, в том числе, не следует, что телефон ФИО2, либо был в зоне действия сети, либо не был.

Полагает, что трудоустройство ФИО2 не может свидетельствовать, о его нежелании являться по первому требованию к следователю, либо иным образом воспрепятствовать следствию.

Кроме того, обращает внимание на то, что его доводы, изложенные в жалобе на то, что два защитника подозреваемого ФИО2 не были надлежащим образом извещены о явке к следователю их подзащитного, оценки в судебном решении не получили. Как указал суд, отсутствие звонков защитникам подозреваемого с целью установления местонахождения подозреваемого, не свидетельствуют о том, что следователь действовала незаконно при объявлении в розыск ФИО2

При указанных обстоятельствах, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, выводы суда основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных в жалобе, при этом мотивировка решения суда основывается на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы, в том числе иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ иных действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение предварительного расследования. При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

В силу ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин, в том числе и подозреваемый, может быть подвергнут приводу.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен, как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как следует из представленных материалов, 22 июля 2022 года следователем следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12202050013000036 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

27 июля 2022 года следователем следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12202050013000038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии, 10 июля 2023 года уголовное дело принято следователем ФИО9 к своему производству.

13 июля 2023 года постановлением следователя следственного отдела по г. Лесозаводск следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО9 подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск, производство которого поручено МО МВД России «Лесозаводский». Основанием объявления в розыск указано, что по состоянию на 13.07.2023 года местонахождение подозреваемого ФИО2 не установлено (л.д. 45).

24 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 55-56).

17 августа 2023 года местонахождение подозреваемого ФИО2 было установлено, производство по уголовному делу возобновлено, и. о. руководителя следственного органа – и.о. руководителя следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО6, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав защитника адвоката Белоусова Е.Э. и его подзащитного подозреваемого ФИО2, и.о. руководителя следственного отдела по г. Лесозаводску ФИО6, заместителя прокурора ФИО8, исследовав представленные материалы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что следователь следственного отдела по г. Лесозаводск следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО9 действовала в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приняв на основе представленных ей сведений решение об объявлении подозреваемого по уголовному делу ФИО2 в розыск, а впоследствии и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду отсутствия информации, о местонахождении подозреваемого, как по состоянию на 13.07.2023 года, так и по состоянию на 24.07.2023 года.

Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы поступившие из следственного органа процессуальные документы, проанализировав которые суд не усмотрел оснований для признания обжалуемых защитником действий следователя незаконными, справедливо полагая, что следователь ФИО9 действовала в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приняв на основе представленных ей сведений процессуальное решение об объявлении подозреваемого по уголовному делу ФИО2 в розыск.

Материалами, представленными сторонами в суд, подтверждается, что подозреваемый ФИО2 в отношении которого были возбуждены уголовные дела, по вызовам следователя на допрос не являлся, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем, следователем обоснованно были приняты обжалуемые процессуальные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Белоусова Е.Э., постановление о розыске от 13 июля 2023 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления подозреваемого ФИО2 в розыск, надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Процедура объявления ФИО11 в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Постановления о приводе и о розыске подозреваемого ФИО11 вынесены надлежащим должностным лицом - следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, соответствуют требованиям ст. ст. 113, 210 УПК РФ, в них приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости осуществлении привода и объявления розыска подозреваемого ФИО11.

Данных о том, что постановление следователя о розыске от 13 июля 2023 года причинило ущерб конституционным правам подозреваемого ФИО2 или затруднили его доступ к правосудию, в суде первой инстанции не установлено.

Доводы защитника адвоката Белоусова Е.Э. на то, что объявление подозреваемого ФИО2 в розыск производилось с целью незаконного продления сроков предварительного следствия по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленных при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, из которых следует, что органами дознании фактически действительно проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО11, с целью его доставления к следователю для производства следственных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обжалуемое постановление суда, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, не имеется.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов в осужденного и его защитника, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 162-168), суд первой инстанции создал лицам, участвующим в судебном рассмотрении жалобы заявителя, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белоусова Е.Э. каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Белоусова Е.Э. на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░