Решение от 24.06.2022 по делу № 2-99/2022 (2-892/2021; 2-4460/2020;) от 19.11.2020

                                                                                                дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.

при секретаре Куница Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО1,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО2,

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному – ФИО10,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности.

Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования домом и земельным участком. Стороны пользуются фактически отдельными зданиями, имеющими только одну общую стену, выходящую на отдельную часть земельного участка. При этом, так как часть дома была ветхой и пришла в негодность, истцы осуществили ее реконструкцию и возвели второй мансардный этаж, сделали новую крышу. По Техническому заключению Крымского Республиканского предприятия «Проектно-изыскательский институт «Крымпроектреконструкция», полученном в 2006 году, обследованием <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, АР Крым установлено, что в соответствии с «Правилами оценки физического износа жилых зданий» КДП 2041-12 Украины 226-93- физически износ строительных конструкций дома составляет 60 %. Реконструкция <адрес> устройством мансардного этажа возможна.

Фактически, та часть дома в настоящее время, которой пользуются истцы, имеет отдельную крышу, отдельный чердак, отдельный новый фундамент, отдельную систему вентиляции, автономную систему электро- и водо-снабжения. Система отопления еще не оборудована, но будет полностью отдельной. Газ также еще не подведен. Так как истцы оборудовали новую крышу с устройством второго мансардного этажа, соответственно произвели работы по укреплению стены по границе дома с соседями, что привело к утолщению в сторону истцов. Фактически в пользовании истцов в настоящее время после переоборудования находятся следующие помещения: в литере жилой «А» санузел 1-1 площадью 6,0 кв.м.; коридор 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилая комната 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухня 1-4 площадью 21,5 кв.м., в мансардном этаже жилая комната 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкон 1- 8 площадью 3,6 кв.м., подвал 1-7 площадью 21,0 кв.м. Всего общей площадью 122,3 кв. м. с учетом балкона, а также сарай В.

В пользовании ответчиков находятся следующие помещения: в жилой литере «А» коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м., кладовая 2-2 площадью 3,7 кв.м., туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м., жилая комната 2-4 площадью 24,2 кв.м., кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м. А также сараи Д,Е,И; У- уборная, крыльцо.

На основании изложенного истцы просили:

сохранить жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде;

разделить жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый № в натуре между совладельцами, выделив истцам, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность следующие помещения: в жилой литере «А» санузел 1 -1 площадью 6,0 кв.м.; коридор 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилая комната 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухня 1-4 площадью 21,5 кв.м., в мансардном этаже жилая комната 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкон 1-8 площадью 3,6 кв.м., подвал 1-7 площадью 21,0 кв.м. Всего общей площадью 122,3 кв.м.с учетом балкона. А также В сарай. Признать данную часть дома -домом блокированной застройки;

прекратить право обще долевой собственности междуистцами по делу, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ответчиками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Истцами неоднократно изменялись исковые требования, на момент рассмотрения спора истцы просили:

Сохранить жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде;

перераспределить доли в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый №, между совладельцами, определив долю истцов : ФИО1, ФИО2 в размере 62/100, а долю ответчиков : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 38/100;

разделить жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый № в натуре, в соответствии с третьим вариантом раздела жилого дома по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО11 № ( приложение №) между совладельцами- сторонами по делу: ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ответчиками : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны выделив ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в натуре в общедолевую собственность на 62/100 доли часть жилого дома в литере «А,А1,а» следующие помещения : санузел 1-1 площадью 6,0 кв.м.; коридор 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилую комнату 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухню 1-4 площадью 21,5 кв.м.; в мансардном этаже над литерой «А», «А1» жилую комнату 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкон 1-8 площадью 3,6 кв.м., в подвале под литерами «А», «А1» кладовую 1-7 площадью 21,0 кв.м. Всего общей площадью 122,3 кв.м, с учетом балкона. Без учета балкона 118,7 кв. м. И сарай литер « В».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 38/100 доли выделить в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый № следующие помещения: часть жилого дома в литере «А», тамбур «а1» площадью 41,7 кв.м., гараж литер «Д». В состав части жилого дома : 2-1 коридор площадью 4,4 кв.м.,2-2 кладовую площадью 3,7 кв.м., 2-3 туалет площадью 1,6 кв.м., жилую комнату площадью 24,2 кв.м., 2-5 кухню, площадью 7,8 кв.м., а всего общей площадью 41,7 кв.м.;

признать выделяемые доли автономными блоками в составе жилого дома блокированной застройки;

прекратить право общедолевой собственности между истцами по делу, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ответчиками : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны - на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №;

определить доли в выделенной части жилого дома блокированной постройки № по <адрес> в <адрес>, состоящей из следующих помещений в жилой литере «А,А1, а» : санузла 1-1 площадью 6,0 кв.м.; коридора 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилой комнаты 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухни 1-4 площадью 21,5 кв.м.; в мансардном этаже над литерой «А», «А1» жилой комнаты 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкона 1-8 площадью 3,6 кв.м., в подвале под литерами «А», «А1» кладовой 1-7 площадью 21,0 кв.м. Всего общей площадью 122,3 кв.м, с учетом балкона. Без учета балкона 118,7 кв. м. А также сарая литер « В»: за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в размере 78/100 доли, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в размере 22/100доли;

определить порядок пользования земельным участком под жилым домом 14 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 549 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, выделив, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № пользование часть данного земельного участка площадью 285,48 кв.м, в соответствии со вторым вариантом определения порядка пользования земельным участком по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО11 №-Э.

Каталог координат поворотных точек границы, определяющей порядок пользования земельным участком по второму варианту порядка пользования с приведением соответствующих координат.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении измененных исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФИО3 просил в иске отказать, иные ответчики в судебное заседание не явились, выяснить их правовую позицию относительно измененных исковых требований с учетом проведенных экспертиз не представилось возможным.

Со встречным исковым заявлением обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые просили:

прекратить право 48/400 долей ФИО3, 48/400 долей ФИО5, 48/400 долей ФИО6, 48/400 долей ФИО4, а также 52/200 долей ФИО1 и 52/200 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

разделить домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в натуре между совладельцами, истцами и ответчиками по делу, выделив ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в счет 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому:

- часть дома, состоящую из помещений в доме: коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, сарай, лит. Д, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, сарай, лит. Е, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сарай, лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>.;

признать часть дома, состоящую из помещений: коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;

сохранить нежилое здание, сарай, лит. Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде;

признать за ФИО3 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на:

-    часть дома, состоящую из помещений: коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание, сарай, лит. Д, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание, сарай, лит. Е, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    сарай, лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>.;

признать за ФИО5 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на:

-    часть дома, состоящую из помещений: коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание, сарай, лит. Д, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание, сарай, лит. Е, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сарай, лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>.;

признать за ФИО6 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на:

- часть дома, состоящую из помещений: коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание, сарай, лит. Д, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание, сарай, лит. Е, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сарай, лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>.;

признать за ФИО4 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на:

- часть дома, состоящую из помещений: коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, сарай, лит. Д, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    нежилое здание, сарай, лит. Е, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-    сарай, лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3 по встречному иску просил исковые требования удовлетворить. При этом ни один из вариантов раздела домовладения, предложенный экспертом не устроил представителя истца. По вопросу определения порядка пользования земельным участком, сообщил суду, что устраивает первый вариант предоставленный экспертом. Истцы по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, выяснить их правовую позицию относительно заявленных исковых требований после проведенных экспертиз не представилось возможным.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 заявил о принятии изменённого встречного искового заявления, подписанного только представителем ФИО3, в котором изменены и предмет и основания встречного искового заявления, поданного ранее. В связи с чем, суд отказал в принятии к рассмотрению данного заявления по ч.1 ст.39ГПК РФ.

Также представитель истца ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу, т.к. ФИО3 подано исковое заявление в Киевский районный суд к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки. В удовлетворении ходатайства отказано, т.к. со стороны представителя ФИО3 не предоставлено доказательств принятия к рассмотрению судом указанного иска, а также доказательств невозможности рассмотрения дела, в связи с рассмотрением другого гражданского дела.

Ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2, а также их представитель согласились частично со встречным иском.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, установил следующее.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 52/200 доли домовладения 14 по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследование по закону (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом ФИО12, зарегистрированного в ЕГРН в РФ ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ., нотариус ФИО12, номер в реестре нотариуса № ФИО4 принадлежит 48/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в том числе жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое здание, сарай, №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также на основании решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО4 принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ., нотариус ФИО12, номер в реестре нотариуса № ФИО3 принадлежит 48/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в том числе жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое здание, сарай, №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также на основании решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО3 принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ,, нотариус ФИО12, номер в реестре нотариуса № ФИО5 принадлежит 48/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в том числе жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое здание, сарай, №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № а также на основании решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО5 принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ., нотариус ФИО12, номер в реестре нотариуса № ФИО6 принадлежит 48/400 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в том числе жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, нежилое здание, сарай, №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также на основании решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО6 принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был передан в общую (долевую или совместную) собственность земельный участок, площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок сформирован и внесен в Единый Государственный реестр прав как ранее учтенный, с кадастровым номером: №, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство

Решением Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО6 право собственности на 12/100 долей, за ФИО3 право собственности на 12/100 долей за ФИО5 право собственности на 12/100 долей за ФИО4 право собственности на 12/100 долей земельного участка площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 находится часть реконструированного жилого дома в литере «А,А1,а» следующие помещения: санузел 1-1 площадью 6,0 кв.м.; коридор 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилую комнату 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухню 1-4 площадью 21,5 кв.м.; в мансардном этаже над литерой «А», «А1» жилую комнату 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкон 1-8 площадью 3,6 кв.м., в подвале под литерами «А», «А1» кладовую 1-7 площадью 21,0 кв.м. Всего общей площадью 122,3 кв.м, с учетом балкона (без учета балкона 118,7 кв. м.) и сарай литер « В».

В фактическом пользовании ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 находятся следующие помещения в доме: коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., а также нежилое здание реконструированный сарай, лит. Д, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №.

Уборная литера «У», сарай литера «Е» и «Ж» демонтированы.

Данные обстоятельства подтвердили участники процесса.

Таким образом, между совладельцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 с другой стороны сложился порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, объект - жилой дом, кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, адрес - <адрес>, площадь – 92,1 кв.м., назначение - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей - 0, год ввода в эксплуатацию – данные отсутствуют, кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества-№.

Между совладельцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 существуют конфликтные отношения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. наследодатель ФИО7 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о признании действий её незаконными, т.к. ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. проводятся работы по строительству второго этажа без согласия истца. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Верховный суд РК определениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заменил сторону истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на его правопреемников ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Верховный суд РК утвердил мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик по делу: ФИО1 за счет собственных средств, своими силами, в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществляет выполнение следующих видов работ:

-    устроить вход на чердак жилого дома для обслуживания крыши над квартирой ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 - в срок, начиная с момента утверждения данного мирового соглашения Верховным Судом Республики Крым и до ДД.ММ.ГГГГ года;

-    получить технические условия (ТУ) в подразделении Крымэнерго на переподключение электрического кабеля для электроснабжения квартир № и № по <адрес> в <адрес>, и выполнить подключение в соответствии с ТУ- в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения Верховным Судом РК;

-    провести обследование дымовентиляционных каналов от газового котла в <адрес> службой трубо-печного отряда Киевского района г. Симферополя, получить и выполнить предписание относительно увеличения высоты дымоходов. После исполнения предписания, получить акт обследования дымоходов - в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения Верховным Судом РК;

-    оштукатурить стену со стороны <адрес> выполнить узел примыкания стены строения <адрес> скату кровли <адрес>, согласно своду правил СП 17.13330.10 - в срок, начиная с момента утверждения данного мирового соглашеню Верховным Судом Республики Крым и до ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе получения необходимых техусловий, согласований, производства рабог ставить в известность и согласовывать свои действия с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4.

2. Истцы по делу: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обязуются предоставить ответчику ФИО1 беспрепятственный доступ для проведения указанных выше работ.

3. Истцы по делу: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 отказываются от исковых требований к ответчику ФИО1 о признании незаконным проведение строительных работ и установление ограждения ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>; понуждении ФИО1 за свой счет восстановить положение, которое существовало до нарушения права общей долевой собственности, путем сноса самовольно построенных конструкций и приведения земельного участка в первоначальное состояние; устранении препятствия совладельцам в использовании ими своего права общей долевой собственности и земельным участком домовладения № по <адрес> путем сноса ограждения, которое находится на указанном земельном участке.

Производство по настоящему делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с утверждением мирового соглашения Киевским районным судом выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020г. окончено исполнительное производство №ИП по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из указанного Обзора, к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, из устоявшейся судебной практики следует, что такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 выполнены работы по переоборудованию и реконструкции.

Судом по ходатайству истцов и ответчиков назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

В связи с установленными нарушениями при производстве судебной экспертизы ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11», данным экспертным учреждением проведена дополнительная экспертиза.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Согласно сведениям инвентарного дела БТИ и копии технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом до проведенных изменений состоял из следующих помещений: № Прихожая    4,9кв.м.; № Жилая 7,4кв.м.; №    Жилая    23,6кв.м.; № Передняя    12,5кв.м.; № Туалет 2,0кв.м.; № Коридор 4,4кв.м.; № Кладовая 3,7кв.м.; № Туалет    1,6кв.м.; № Жилая 24,2кв.м.; № кухня    7,8кв.м. Всего 92,1кв.м., жилая 55,2кв.м. лит. Д, общей площадью 13,2 кв.м., уборная литера «У», сарай литера «Е» и «Ж», сарай литер « В».

В ходе проведённой судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в исследуемом объекте (жилой дом литер «А, а, а1») произведены следующие работы:

демонтаж дверного проёма между помещениями № - передняя (пл. 12,5 кв.м.) и прихожей (пл. 4,9 кв.м.), с дальнейшим частичным заложением и образованием ниши, что привело к увеличению помещения № - прихожая;

демонтаж дверного блока с дальнейшим заложением между помещением № прихожая и помещением № - жилая (пл. 23,6 кв.м.);

возведение дополнительной стены внутри помещения № - жилая (вдоль помещений второго совладельца), что привело к уменьшению площади до 21,3 кв.м.;

-    переоборудование помещения № - прихожая в помещение санузла;

-    возведение дополнительной стены (вдоль помещения второго совладельца) в помещении № - санузел, что привело к уменьшению его площади;

-    демонтаж твердотопливной печи в помещении № - жилая (пл. 7,4 кв.м.); -перенос ненесущей перегородки между помещениями № - санузел и помещением № - жилая (пл. 7,4 кв.м.), что привело к увеличению площади помещения санузла до 6,0 кв.м, и образованию помещения № - коридор (пл. 5,8 кв.м.); частичный демонтаж каменной кладки и оконного блока в помещении № - коридор (пл.5,8 кв.м.) с дальнейшим обустройством входной двери и крыльца; демонтаж помещения № - туалет (пл. 2,0 кв.м.) и твердотопливной печи в помещении № - передняя (пл. 12,5 кв.м.);

передняя № (пристройка литер «а») площадью 12,5 кв.м., была увеличена и переоборудована в пристройку литер «А1» с габаритами 5,65 х 5,05 м., в результате чего образовалось помещение № - кухня, площадью 21,5 кв.м.;

-    частичный демонтаж каменной кладки в несущей стене между помещениями № коридор (пл. 5,8 кв.м.) и помещения № - кухня (пл. 21,5 кв.м.), с дальнейшим обустройством дверного проёма;

-    обустройство подвального помещения и входа под литерой «А1» площадью 21,0 помещение № - кладовая);

-    возведение мансардного этажа над литерой «А, А1» площадью 43,1 кв.м, ение № - жилая) и балкона, площадью 3,6 кв.м.

На основании инструментального и визуального обследования, экспертом определено, что объект исследования - жилое здание литера «А, А1, а1» № по <адрес> в <адрес>; несущие стены - камень-ракушечник; перекрытие - деревянное, железобетонное; фундамент - бутобетонный, железобетонный; внутренняя отделка: в части жилого дома, находящейся в пользовании истцов - отсутствует; в остальной части дома (в пользовании ответчиков): стены покраска водными составами, обои, керамическая плитка; полы - дощатые, керамическая плитка, потолок - покраска водными составами, отделка пластиковыми панелями;     крыша - разделена: над частью жилого дома в пользовании истцов - двухскатная, покрытая металлическим профилем; над частью жилого дома в пользовании ответчиков - двухскатная, покрытая глиняной черепицей; коммуникации: в пользовании истцов - электроснабжение, водоснабжение и водоотведение; в пользовании ответчиков - электро-, газо-, водоснабжение и водоотведение, автономное отопление - газовый котёл. Входные двери - металлические; окна - ПВХ. Жилой дом литер «А, А1, а1» имеет два выхода на обособленные земельные участки.

Согласно выводам судебного эксперта, анализа предоставленных документов и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов здания, позволили эксперту прийти к выводу, что здание не является ветхим или аварийным по сроку эксплуатации, а также при предварительном обследовании несущих конструкций здания экспертом установлено, что объект исследования относится к I категории состояния конструкций, характеризующейся как нормальное состояние. На дату проведения экспертного осмотра в жилом доме проводились строительные работы по отделке внутренних помещений. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведенного органолептического осмотра было установлено, что проведенные работы по реконструкции и переоборудованию в жилом доме литер «А, а, а1», расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, противопожарным, строительным и санитарным нормам и правилам.

В ходе проведенного исследования, не установлено нарушений требованиям строительных и противопожарных норм. Жилой дом литер «А, А1, а1», расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что сохранение дома в реконструированном состоянии возможно.

Реконструкция объектов недвижимости произведена в пределах земельного участка.

Других доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, ответчиками не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против сохранения в реконструированном состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. ФИО3 не давала согласие на переоборудование и перестройку дома, что повлекло нарушение охраняемых законных интересов и прав. Данный довод приведён в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований истцов в данной части.

Как указывалось выше определением от 27.08.2015г. Верховный суд РК утвердил мировое соглашение по иску ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к ФИО1 о признании действий незаконными, одним из оснований для подачи которого явилось проведение работ по строительству второго этажа ФИО1 без согласия совладельцев. Мировое соглашение исполнено сторонами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что ФИО3 не давала своего согласия на производство работ по реконструкции как на основание к отказу в иске ФИО1 и ФИО2, при разрешении данного вопроса при утверждении мирового соглашения, расценивается в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в указанной части. Совладельцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 не заявляли о нарушенных правах в виду непредоставления ими своего согласия в ходе рассмотрения дела №.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд сохраняет в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., а именно: в литере «А,А1,а» санузел 1-1 площадью 6,0 кв.м.; коридор 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилая комната 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухня 1-4 площадью 21,5 кв.м.; коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м.; в мансардном этаже над литерой «А», «А1» жилая комната 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкон 1-8 площадью 3,6 кв.м., в подвале под литерами «А», «А1» кладовая 1-7 площадью 21,0 кв.м. общей площадью 164кв.м.

По встречному иску заявлены требования: сохранить нежилое здание, сарай, лит. Д, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде.

Экспертом установлены технические характеристики литеры «Д»: этажность - 2; высота до ската кровли - 4,89 м., до конька - 6,20 м.; материал стен - камень ракушечник; фундамент - ленточный, железобетонный; кровля - металлический профиль, по деревянной обрешетке; площадь застройки - 31,5 кв.м., площадь по внутренним обмерам - 39,9 кв.м.; коммуникации - электроснабжение; к зданию также подведены системы водоснабжения и водоотведения.

В ходе проведенного исследования не установлено нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм. Строение литер «Д», расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных геодезических измерений экспертом установлено, что расстояние от исследуемого строения литер «Д» до ближайшей смежной границы составляет 0,3 - 0,4 м., что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Указанный нормативный документ утвержден Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №, а спорный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ., введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что следует из материалов инвентаризационного дела. В дальнейшем литера «Д» реконструирована истцами по встречному исковому заявлению в пределах установленных границ участка, до принятия указанных норм. При этом расстояние от исследуемого строения литер «Д» до ближайшей смежной границы определено от стены данного сарая, которая возведена ранее в соответствии с нормами действующими ранее. Данное обстоятельство подтверждается решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г.Симферополя то ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с чем, установленное нарушение о несоблюдении минимальных отступов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о сохранении литер «Д» в реконструированном состоянии.

Ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения иска в данной части не возражали.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования встречного иска о сохранении нежилого здания сарая лит. Д, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцами за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонтных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью улучшения жилищных условий для проживания, истцами по первоначальному иску осуществлена реконструкция и возведен второй мансардный этаж, сделана новая крыша. По Техническому заключению Крымского Республиканского предприятия «Проектно-изыскательский институт «Крымпроектреконструкция», полученном в 2006 году, обследованием <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, АР Крым установлено, что в соответствии с «Правилами оценки физического износа жилых зданий» № Украины №- физически износ строительных конструкций дома составляет 60 %. В данном техническом заключении имеются фотографии спорного строения, а также сведения об отсутствии кровли, перекрытия (деревянные балки) разрушены. Из пояснений истцов следует, что часть дома, находящаяся в их пользовании, была ветхой и пришла в негодность, что не отрицали ответчики по делу.

Осуществлено увеличение площади пристройки литер «А1» и строительство ранее не существовавшей пристройки литер «А2», которое было завершено в 2008 году.

Работы выполнялись ФИО1 и ФИО2 по договорам подряда, также истцами приобщены к материалам дела платежные документы о приобретении стройматериалов и оплаты работ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств выполнены работы по увеличению жилой и общей площади жилого дома. Данные работы по своему характеру направлены на улучшение жилищных условий, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома.

В судебном заседании участники процесса подтвердили факт выполнения неотделимых улучшений со стороны ФИО1 и ФИО2, однако представитель ФИО3 указал на то, что ФИО3 своего согласия на выполнение неотделимых улучшений не давала.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что реконструкция фактически окончена, ФИО3 какие-либо возражения после утверждения мирового соглашения Верховным судом РК не заявляла, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловала.

По мнению суда, из поведения ФИО3 с момента утверждения мирового соглашения не следовало наличие у неё возражений относительно производимой реконструкции, иное толкование поведения ФИО3, исходя из обыденного понимания, лицом, осуществляющим строительные работы и выполняющим условия мирового соглашения, дано быть не могло.

Суд также учитывает, что при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, был принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, реконструкция осуществлена путем изменения помещений, находящихся в настоящий момент в пользовании ФИО1 и ФИО2 Нарушение прав ФИО4, ФИО6, ФИО5, в том числе ФИО3, произведенной реконструкцией из материалов дела не усматривается.

Самостоятельно реконструированная ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома, находящаяся в их фактическом пользовании, являются неотделимыми улучшениями.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, при отсутствии возражений участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

Экспертом установлено, что общая стоимость помещений и строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 с учетом проведенной реконструкции и литеры «В» составляет 2474159руб., что соответствует 62/100 доли.

Общая стоимость помещений и строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 с учетом реконструированной литеры «Д» составляет 1525315руб., что соответствует 38/100 доли.

Эксперт также указывает, что уборная литера «У», сарай литера «Е» и «Ж» снесены.

Таким образом, суд считает возможным, в пределах заявленных требований, изменить доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении по <адрес>, в <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 62/200 доли, что соответствует 62/100 доли истцов в домовладении, расположенном в <адрес>; за ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 право собственности по 38/400, что соответствует на 38/100 доли ответчиков в этом же домовладении.

При этом расчет компенсации экспертом не производится, т.к. размер долей соответствует стоимости объектов недвижимости, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2, а также в пользовании ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза для определения технической возможности раздела домовладения, а также проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой предложены варианты раздела домовладения с отступлением от идеальных долей и определения реальных долей с учётом хозяйственных построек.

Экспертом предложено три варианта раздела домовладения по <адрес>, в <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 согласились с третьим вариантом раздела домовладения, предложенным экспертом. Представитель ФИО3 указал на неприемлемость ни одного из представленных вариантов, сославшись на то, что все предложенные варианты нарушают права доверителя. Остальные совладельцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 свою позицию относительно предложенных вариантов раздела домовладения не предоставили.

В соответствии с третьим вариантом раздела домовладения предусматривается возможность выделения в собственность ФИО1 и ФИО2 на 62/100 идеальной доли:

часть жилого дома в литере «А,А1,а» следующие помещения : санузел 1-1 площадью 6,0 кв.м.; коридор 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилую комнату 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухню 1-4 площадью 21,5 кв.м.; в мансардном этаже над литерой «А», «А1» жилую комнату 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкон 1-8 площадью 3,6 кв.м., в подвале под литерами «А», «А1» кладовую 1-7 площадью 21,0 кв.м. Всего общей площадью 122,3 кв.м, с учетом балкона (без учета балкона 118,7 кв. м.), сарай литер « В».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 38/100 доли предлагается выделить в жилом <адрес> в <адрес>, следующие помещения: часть жилого дома в литере «А»: 2-1 коридор площадью 4,4 кв.м., 2-2 кладовую площадью 3,7 кв.м., 2-3 туалет площадью 1,6 кв.м., 2-4 жилую комнату площадью 24,2 кв.м., 2-5 кухню, площадью 7,8 кв.м., а всего общей площадью 41,7 кв.м., гараж литер «Д».

В соответствии с выводами судебного эксперта при предложенном варианте выдела в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, будут создаваться самостоятельные объекты недвижимости, так как по предложенному варианту выдела предусмотрены изолированные части дома в жилом доме литер «А,А1,а» с отдельными выходами-входами, с учетом возможности прекращения права общей долевой собственности. Выделяемые части жилого дома литер «А,А1,а» совладельцам ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответствуют автономным жилым блокам в жилом доме блокированной застройки.

Предполагаемые к выделению в натуре объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, не будут создавать угрозу жизни здоровью, имуществу граждан, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), установленные в Российской Федерации, (санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным), применяемые для жилых домов.

Находящиеся в пользовании истцов и ответчиков строения и помещения, представляют собой обособленные, изолированные части домовладения, обустроенные отдельными входами, собственными независимыми системами энерго-, водоснабжения и водоотведения и используются сторонами автономно.

Таким образом, суд выделяет в собственность ФИО1 и ФИО2 на 62/100 долей в домовладении по <адрес> в <адрес> часть жилого дома литер «А», с кадастровым номером №, а именно помещения: часть жилого дома в литере «А,А1,а» следующие помещения : санузел 1-1 площадью 6,0 кв.м.; коридор 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилую комнату 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухню 1-4 площадью 21,5 кв.м.; в мансардном этаже над литерой «А», «А1» жилую комнату 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкон 1-8 площадью 3,6 кв.м., в подвале под литерами «А», «А1» кладовую 1-7 площадью 21,0 кв.м. с учетом балкона (без учета балкона 118,7 кв. м.), сарай литер « В». Всего общей площадью 122,3 кв.м.

В собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 38/100 долей в домовладении по <адрес> в <адрес> часть жилого дома в литере «А»: тамбур «а1» площадью 41,7 кв.м., 2-1 коридор площадью 4,4 кв.м., 2-2 кладовую площадью 3,7 кв.м., 2-3 туалет площадью 1,6 кв.м., 2-4 жилую комнату площадью 24,2 кв.м., 2-5 кухню, площадью 7,8 кв.м., а всего общей площадью 41,7 кв.м., гараж литер «Д» кадастровый №, площадью 25,8 кв.м.

Доводы представителя ФИО3 об уменьшении имущественного положения в связи с изменением размера идеальной доли с 48/100 до 38/100, материалами дела не подтверждаются. ФИО3 и её представителем не предоставлено доказательств осуществления неотделимых улучшений жилого дома, вложения собственных средств, определение размера идеальных долей произведено с учетом стоимости проведенной реконструкции сарая «Д» за счет средств ответчиков. Права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не нарушены, имущественное положение в связи с изменением размера идеальных долей не нарушено.

Требования истцов по встречному иску о разделе домовладения и надворных построек в натуре между совладельцами, истцами и ответчиками по делу, выделив ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в счет 48/100 долей соответствующее имущество, не подлежит удовлетворению, т.к. ранее судом определены иные размеры идеальных долей.

Соответственно признать за истцами по встречному иску право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, исходя из 48/100 долей, на:     часть дома, состоящую из помещений: коридор 2-1 площадью 4,4 кв.м.; кладовая 2-1 площадью 3,7 кв.м.; туалет 2-3 площадью 1,6 кв.м.; жилая 2-4 площадью 24,2 кв.м.4 кухня 2-5 площадью 7,8 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; нежилое здание, сарай, лит. Д, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, сарай, лит. Е, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; сарай, лит. Ж, расположенный по адресу: <адрес>, а также признания перечисленных выше помещений автономными жилыми блоками дома блокированной застройки не имеется оснований.

Кроме того, как указывалось выше, сарай, лит. Е, лит. Ж демонтированы, на момент проведения экспертизы на земельном участке отсутствовали и не учитывались экспертом, несмотря на постановку на кадастровый учет в ЕГРН.

Более того, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, однако все предложенные варианты раздела общедолевой собственности отверг, посчитал их неприемлемыми. Каких-либо иных вариантов или причин неприемлемости вариантов эксперта не привел.

Суд указывает, что содержание изложенного варианта раздела имущества во встречном исковом заявлении, на удовлетворении которого настаивал представитель ФИО3, соответствует содержанию второго варианта эксперта предложенного с компенсацией без изменения размера идеальных долей, а также соответствует содержанию третьего варианта эксперта предложенного без компенсации с изменением размера долей. Однако, ни один из вариантов не устроил ФИО3 и её представителя. Данные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном пользовании процессуальными правами.

В соответствии с выводами судебного эксперта, в результате предложенных вариантов раздела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, с технической точки зрения будет являться жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав группы помещений – автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки.

Суд также по первоначальному иску признаёт выделенные в целом в собственность ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перечисленные выше помещения автономными жилыми блоками дома блокированной застройки, в связи с чем, требования ФИО1 и ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Основания для прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования о прекращении права общей долевой собственности в связи с выделением соответствующих долей в натуре между истцами по делу ФИО1, ФИО2 62/100 доли с одной стороны и ответчиками с другой стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 38/100 доли - на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

По встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 заявлены требования о прекращении права на 48/400 долей ФИО3, 48/400 долей ФИО5, 48/400 долей ФИО6, 48/400 долей ФИО4, а также 52/200 долей ФИО1 и 52/200 долей ФИО2 не подлежит удовлетворению, т.к. судом перераспределены и определены иные идеальные доли в домовладении.

Поскольку выделенные в целом в собственность ФИО1 и ФИО2 помещения домовладения по <адрес> в <адрес> принадлежат истцам на праве общедолевой собственности, суд по заявленному требованию истцов определяет доли ФИО1 и ФИО2 в выделенной в натуре части жилого дома блокированной постройки № по <адрес> в <адрес>, состоящей из следующих помещений в жилой литере «А,А1, а» : санузла 1-1 площадью 6,0 кв.м.; коридора 1-2 площадью 5,8 кв.м.; жилой комнаты 1-3 площадью 21,3 кв.м.; кухни 1-4 площадью 21,5 кв.м.; в мансардном этаже над литерой «А», «А1» жилой комнаты 1-6 площадью 43,1 кв.м., балкона 1-8 площадью 3,6 кв.м., в подвале под литерами «А», «А1» кладовой 1-7 площадью 21,0 кв.м. Всего общей площадью 122,3 кв.м, с учетом балкона (без учета балкона 118,7 кв. м.), а также сарая литер « В» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в размере 78/100 доли, а за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в размере 22/100доли. Данные обстоятельства признали в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили распределение долей в соотношении ФИО1 - 78/100 доли и ФИО2 - 22/100доли.

В соответствии выпиской из ЕГРН ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 549кв.м. на праве общей долевой собственности по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровая стоимость: 784603,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом. В данном случае перераспределение долей в жилом доме и признание за истцами 62/100 доли, а за ответчиками 38/100 доли, не влечет изменения размера долей на земельный участок.

На основании изложенного, вопрос об определении порядка пользования земельным участком рассматривался судом, исходя из установленных размеров долей на земельный участок, согласно правоустанавливающим документам, а именно: ФИО1 52/200 доли и ФИО2 52/200 или 52/100 доли; ФИО4 12/100 доли, ФИО6 12/100 доли, ФИО5 12/100 доли, ФИО3 12/100 доли или 48/100 доли.

В связи с чем, права участников не нарушены, а доводы представителя ФИО3 об ухудшении имущественного положения при определении порядка пользования земельным участком являются безосновательными.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации").

На идеальные доли собственников земельного участка приходится:

549кв.м. х 52/100= 285,48кв.м. – идеальна доля истцов;

549кв.м. х 48/100= 263,52кв.м. – идеальна доля ответчиков.

Экспертом представлено четыре варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон.

Истцы по первоначальному иску заявили об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, т.к. возможно обслуживать часть принадлежащей истцам стены жилого дома. Представитель ФИО3 согласился с первым вариантом, предложенным экспертом, при этом причины выбора данного варианта не оглашены, ответчики - ФИО4, ФИО6, ФИО5 свою позицию о варианте определения пользования земельным участком не довели.

Исследованием представленных вариантов определения пользования земельным участком установлено, что первый и второй вариант схожи и не имеют существенных отличий. В первом варианте определены расстояния от литеры «Д», находящейся в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, до границы участка ФИО1 и ФИО2 составляет 1,5м., во втором предложенном экспертом варианте - 1,9м. В первом варианте от литеры «В», которая в пользовании ФИО1 и ФИО2 до границ земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 составляет 1,8м. и 1,7м., во втором предложенном экспертом варианте – 1,4м. и 2,0м.

Во втором варианте в точках схемы № (т.№) имеется отступ от стены жилого дома, принадлежащего истцам, а в первом варианте такого отступа не имеется. При этом предполагаемая граница, определяющая порядок пользования, сместится на 0,3м по отношению к первому варианту.

Более того, поскольку ответчики, как совладельцы идеальных долей земельного участка, не высказали единого мнения относительно определения порядка пользования спорным земельным участком, суд не может принять во внимание мнение только одного совладельца в лице представителя ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом, предоставленным экспертом.

В связи с изложенным, наиболее приближенным к фактическому землепользованию, в соответствии с идеальными долями совладельцев, учитывающему расположение и использование строений и сооружений сторон, максимально учитывающему интересы использования спорного земельного участка сторонами, является второй вариант порядка пользования земельным участком площадью 549кв.м. по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.

Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО11 № порядка пользования земельным участком площадью 549кв.м. по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №:

ФИО1, ФИО2 в пользование на 52/100 доли предоставить часть земельного участка площадью 285,48 кв.м. в соответствии со вторым вариантом определения порядка пользования земельным участком по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО11 №-Э со следующим каталогом координат поворотных точек границы, определяющий порядок пользования земельным участком:

Номера точек контура    Координаты, м    Координаты, м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 48/100 доли часть земельного участка площадью 263,52 кв.м., в соответствии со вторым вариантом определения порядка пользования земельным участком по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО11 № со следующим каталогом координат поворотных точек границы, определяющий порядок пользования земельным участком:

Номера точек контура    Координаты, м    Координаты, м.

                                                                X                       Y

1                                                          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░ 62/100, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░ 38/100.

░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░11 №-░ (░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 62/100 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ «░,░1,░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ 1-1 ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.; ░░░░░░░ 1-2 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░░░ 21,3 ░░.░.; ░░░░░ 1-4 ░░░░░░░░ 21,5 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», «░1» ░░░░░ ░░░░░░░ 1-6 ░░░░░░░░ 43,1 ░░.░., ░░░░░░ 1-8 ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░», «░1» ░░░░░░░░ 1-7 ░░░░░░░░ 21,0 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 122,3 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 118,7 ░░. ░.) ░ ░░░░░ ░░░░░ « ░»;

░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░ 38/100 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ «░»: ░░░░░░░ 2-1 ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░.; ░░░░░░░░ 2-1 ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░.; ░░░░░░ 2-3 ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░.; ░░░░░ 2-4 ░░░░░░░░ 24,2 ░░.░.; 4 ░░░░░ 2-5 ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ «░,░1,░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ 1-1 ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.; ░░░░░░░ 1-2 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░░░ 21,3 ░░.░.; ░░░░░ 1-4 ░░░░░░░░ 21,5 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», «░1» ░░░░░ ░░░░░░░ 1-6 ░░░░░░░░ 43,1 ░░.░., ░░░░░░ 1-8 ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░», «░1» ░░░░░░░░ 1-7 ░░░░░░░░ 21,0 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 122,3 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 118,7 ░░. ░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ «░,░1,░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ 2-1 ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░.; ░░░░░░░░ 2-1 ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░.; ░░░░░░ 2-3 ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░.; ░░░░░ 2-4 ░░░░░░░░ 24,2 ░░.░.; 4 ░░░░░ 2-5 ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ 62/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░ 38/100 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░,░1, ░» : ░░░░░░░ 1-1 ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.; ░░░░░░░░ 1-2 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░░░ 21,3 ░░.░.; ░░░░░ 1-4 ░░░░░░░░ 21,5 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░», «░1» ░░░░░ ░░░░░░░ 1-6 ░░░░░░░░ 43,1 ░░.░., ░░░░░░░ 1-8 ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░», «░1» ░░░░░░░░ 1-7 ░░░░░░░░ 21,0 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 122,3 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 118,7 ░░. ░.), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ « ░»:

░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░ 78/100 ░░░░;

░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░ 22/100░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 549 ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №,

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 52/100 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 285,48 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░11 №-░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░, ░    ░░░░░░░░░░, ░.

                                                                X                       Y

1                                                          <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░ 48/100 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 263,52 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░11 №-░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░, ░    ░░░░░░░░░░, ░.

                                                                X                       Y

1                                                          <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░