Решение от 19.12.2019 по делу № 2а-6738/2019 от 14.10.2019

Дело № 2а-6738/2019

39RS0002-01-2019-007454-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 декабря 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича к заместителю прокурора города Калининграда Чудиной Марии Сергеевне, Прокуратуре гор. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились с названными требованиями, в обоснование которых указали, что ответом заместителя прокурора гор. Калининграда Чудиновой М.С. № от 12.09.2019 г. оставлено без удовлетворения обращение адвоката Иванова А.И. в интересах Ивановой С.А.. Костиной А.А. и Мартынова О.А., указано, на отсутствие правовых оснований принятия мер прокурорского реагирования.

Данный ответ является незаконным и необоснованным, поскольку органы прокуратуры фактически не рассмотрели обращение заявителей по существу, допустили формальное отношение к заявленным доводам и проигнорировали требования действующего законодательства. Вопрос правомерности перечисления денежных средств Администрацией ГО «город Калининград» в адрес МЛП не рассмотрен; не дана правовая оценка грубейшему нарушению бюджетного законодательства; гражданское дело № 2-1731/2012 г., рассмотренное Московским районным судом гор. Калининграда, как и исполнительное производство, возбужденное в его исполнение, органами прокуратуры не запрашивались.

Допущенные нарушения ущемили жилищные, имущественные права как заявителей, так и прав неопределенного круга лиц. Кроме того, органы прокуратуры не обоснованно пришли к выводу об имеющей место преюдиции, при этом ими не дана мотивированная оценка законности определения Московского районного суда гор. Калининграда от 24.03.2017 г. которым незаконно утверждено мировое соглашение, между гражданами (физическими лицами) и администрацией ГО «город Калининград». Также при проведении проверки, не учтено, что судом применены нормы не подлежащие применению, Вышеназванным определением суда неправомерно изменен предмет решения суда, избран ненадлежащий способ его исполнения, не отвечающий принципу эффективности судебной защиты.

Должностными лицами прокуратуры города Калининграда, проводившими проверку № не учтено, что в ходе исполнения решения суда предмет спора не изменяется, на что объективно указывается судебными актами от 13.01.2015 г. и 24.03.2015 г. соответственно. Вместе с тем, в обжалуемом ответе правовая оценка указанным судебным актам органами прокуратуры также не дана.

Органами прокуратуры не учтено, что ни судьей, ни сторонами мирового соглашения не выяснено, в производстве какого судебного пристава-исполнителя, находилось исполнительное производство № от 24.05.2013 г. по исполнительному листу от 22.01.2013 г. №, выданному Московским районным судом г. Калининграда, с предметом исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.

В ходе рассмотрения обращения Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынова О.А. должностными лицами прокуратуры гор. Калининграда не принято во внимание, что вопрос о перечислении денежных средств от должника к взыскателю может быть урегулирован только в рамках бюджетного законодательства. Не выяснено, почему и на основании каких документов, денежные средства были перечислены на расчетный счет физического лица, не являющегося стороной исполнительного производства, по которому утверждено определение суда.

Не дана правовая оценка факту ненадлежащей подготовки Московским районным судом гор. Калининграда дела к судебному разбирательству, выразившаяся в неверном определении характера материально-правовых отношений, не привлечены к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, не установлено, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, не проверены полномочия участвующих в деле лиц.

Обобщая изложенные доводы, основываясь на факте непринятие мер прокурорского реагирования, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынова О.А., руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом административные истцы просили признать незаконным ответ Прокуратуры г. Калининграда № от 12.09.2019 г. за подписью заместителя прокурора города советника юстиции Чудиновой М.С. по обращению адвоката Иванова А.И. в интересах Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынова О.А.; обязать прокуратуру г. Калининграда устранить отмеченные нарушения закона и допущенное нарушение прав заявителей - принять меры прокурорского реагирования и предоставить заявителям мотивированный ответ по доводам обращения.

В судебное заседание Иванова С.А., Костина А.А. и Мартынов О.А. не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности Иванова А.И., Жан Э.Э., которые требования поддержали в полном объеме по изложенным основания, акцентировав внимание суда на том, что проверка органами прокуратуры проведена формально. Не отрицали, что МЛП денежные средства фактически получены и ими она распорядилась. В настоящее время обстоятельства расходования данных денежных средств являются предметом иного судебного разбирательства в Московском районном суда гор. Калининграда, при этом капитальный ремонт не делается, дом аварийным не признан. Также признали, что с административных истцов, как наследников МЛП, судебным актом произведено взыскание денежных средств выплаченных администрацией ГО «город Калининград» МЛП

Представитель прокурора города Калининграда и прокуратуры Калининградской области в одном лице помощник прокурора гор. Калининграда – Большакова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения на настоящий административный иск, из содержания которых следует, что 29.08.2019 г. в прокуратуру гор. Калининграда из прокуратуры Калининградской области поступило обращение Иванова А.И. в интересах административных истцов по настоящему спору, по вопросу законности действий должностных лиц администрации ГО «город Калининград» при организации работ по капитальному ремонту жилого дома № 26 по ул. К. Заслонова в гор. Калининграде

В рамках названного обращения установлено, что ранее по аналогичным обращениям Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынова О.А. прокуратурой города проводились проверочные мероприятия, по результатам которых, заявителям направлялись мотивированные ответы. Доводы заявителей, указанные в названном обращении, фактически свидетельствовали о несогласии со вступившим в законную силу определением Московского районного суда гор. Калининграда от 24.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения между администрацией ГО «город Калининград» с одной стороны и МЛП, МЛП с другой. При проведении проверки также установлено, что определением Московского районного суда гор. Калининграда от 28.11.2018 г. в удовлетворении заявления Мартынова О.А., а также Ивановой С.А., Костиной А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда гор. Калининграда от 24.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения между администрацией ГО «город Калининград» и МЛП., МЛП отказано.

Заявителю разъяснен порядок и организация деятельности органов прокуратуры определяющий возможность внесения протеста на судебные акты, только в случае и в пределах компетенции, определенной действующим законодательством.

Учитывая, что органы прокуратуры РФ в лице ее подразделений, не являлись стороной вышеназванного спора, законность договоренности сторон об утверждении мирового соглашения являлась предметом судебной проверки, а также принимая во внимание, что определение суда об утверждении соответствующего соглашения по своей юридической силе идентично судебному решению и обязательно для всех без исключения лиц, органов и организаций, правовых оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявители уведомлены в соответствующем порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Названные положения корреспондируют с содержанием ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяющей, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений содержащихся в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) акты прокурорского реагирования не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Судом достоверно установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что 29.08.2019 г. в прокуратуру города Калининграда поступило обращение Иванова А.И. в интересах Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынова О.А. поименованное как заявление о проверке соблюдения законодательства при выделении и реализации бюджетных денежных средств субсидии на ремонт общего имущества МКД по < адрес > и содержащем требование о признании определения Московского районного суда гор. Калининграда от 24.03.2017 г. не соответствующим положениям процессуального, бюджетного и жилищного законодательства; проведения проверки по факту растраты целевых бюджетных денежных средств - субсидии, перечисленной МЛП на капитальный ремонт общего имущества МКД < адрес >.

12.09.2019 г. за исх. №. заместителем прокурора гор. Калининграда Чудиновой М.С. дан ответ об отсутствии правовых оснований для применения мер прокурорского реагирования по основаниям аналогичным содержанию отзыва прокуратуры города на настоящий административный иск.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Содержание данной нормы закона указывает на то, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) суду соответствующей инстанции об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и не влечет для лица, обратившегося с заявлением в прокуратуру, правовых последствий в случае неисполнения изложенных в протесте предложений.

Поскольку обжалуемым ответом прокурора не отменялись и не изменялись права (обязанности) заявителей, оснований считать нарушенными какие-либо права Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынова О.А. у суда отсутствуют.

Кроме того, требование заявителей о признании определения Московского районного суда гор. Калининграда от 24.03.2017 г. не соответствующим положениям процессуального, бюджетного и жилищного законодательства находится вне компетенции органов прокуратуры, поскольку в силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Административными истцами не учтено, что в соответствии с 39 ГПК РФ законность и обоснованность соглашения о примирении сторон является исключительной компетенцией суда. Согласно ч. 2 названной нормы суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме, в том числе, определений суда, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из системного толкования приведенных норм и положений, а также с учетом заявленных административными истцами требований суд приходит к выводу, что Иванова С.А., Костина А.А. и Мартынов О.А. фактически выражают свое несогласие с вступившим в законную силу судебным актом – определением Московского районного суда гор. Калининграда от 24.03.2017 г., которым, на стадии исполнения решения Московского районного суда гор. Калининграда от 09.12.2012 г. утверждено мировое соглашение между ответчиком администрацией ГО «Город Калининград» и истцами МЛП, МЛП

Судом также учитывается, что Иванова С.А., Костина А.А. и Мартынов О.А. не являлись сторонами спора с Администрацией ГО «город Калининград», соответствующими правами и обязанностями, судебный акт – решение от 09.12.2012 г. их не обременил. Последующее возникновение иных правоотношений, указанных лиц с МЛП для разрешения настоящего административного иска правового значения не имеют.

Помимо этого судом учитывается, что возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем оспаривания судебного акта, в компетенцию судебного органа не входит и объективно влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

При названных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной по обращению Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынова О.А. прокурорской проверки был дан мотивированный и обоснованный ответ об отсутствии правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При названных условиях суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2019 ░.

░░░░░: ░░░░░░░