Решение по делу № 33-4938/2022 от 06.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0005-01-2015-002423-88

Дело № 33-4938/2022

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Данцера А.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2479/2022 поиску Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом

почастной жалобе Дегтярь Ольги Ивановны

наопределение Советского районного суда города Воронежа от 03 июня 2022

(судьяКуприна В.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Ведущий СПИ Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд с учетом уточнений: прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2016 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 30.05.2016 года, выданного Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2479/2015, приостановить исполнительное производство №, обязать Судакову Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>, приостановить исполнительное производство №, возбужденное 07.06.2016 года до рассмотрения вопроса по существу (т. 11, л.д. 3-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 года в ходе рассмотрения заявления по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение эксперта поставлен вопрос о нахождении спорного забора в границах земельного участка № по <адрес>; обязанность по оплате экспертизы возложена на Судакову Е.Н.; производство по рассмотрению заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. о прекращении исполнительного производства приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.11, л.д. 184-187).

Не согласившись с определением, истец Дегтярь О.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд (т.3 л.д. 212-213).

В письменных возражениях ответчик Судакова Е.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что определение суда является законным и обоснованным, обжалованию и проверке в апелляционном порядке в части содержания, постановки вопросов перед экспертами не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дегтярь О.И. и ее представитель по ордеру Вергун С.А. доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 года о назначении по делу судебной экспертизы в пределах доводов частной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. о прекращении исполнительного производства до получения заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, ссылавшейся на то, что приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы нарушается ее право как взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, оспариваемым определением суда исполнительное производство не приостанавливалось.

Все иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, что выходит за пределы апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Поскольку приостановление производства по заявлению на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Воронежа от 03 июня 2022 оставить без изменения, частную жалобу Дегтярь Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: