Решение по делу № 8Г-3215/2022 [88-5738/2022] от 26.01.2022

I инстанция – Пильганова Е.А.

II инстанция – Маленкина И.В.

Дело № 88-5738/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 02.09.2021 и апелляционное определение Александровского городского суда Владимирской области от 23.11.2021,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского р-на, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Александрова и Александровского р-на, на основании заявления ООО «Александров Водоканал» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности за водоснабжение и прием сточных вод, потребленных в период с февраля 2018 года по июль 2018 года, в размере 5621 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и прием сточных вод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 руб. 46 коп., судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «Александров Водоканал». В обоснование заявления указано; что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-2049/2017 ООО «Александров Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Александров Водоканал» ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) № о передаче в полном объеме права требования к физическим лицам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29909951,95 руб. (дебиторская задолженность населения по платежам за коммунальные услуги абонентов ООО «Александров Водоканал»).

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района от 02.09.2021, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Александровского городского суда Владимирской области от 23.11.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района от 02.09.2021 оставлено без изменения, а частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешло право требования по возврату просроченной задолженности по коммунальным платежам, которое ООО «Александров Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ не вправе уступать в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции, согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования от ООО «Александров Водоканал» перешло ИП ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы, а потому положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего заявления.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 02.09.2021 и апелляционное определение Александровского городского суда Владимирской области от 23.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Байбаков М.А.