Решение по делу № 12-33/2023 (12-832/2022;) от 25.11.2022

Дело № 12-33/2023

25RS0002-01-2022-005532-37

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгершельд ДВ» Смольского Павла Игоревича – Чувазерова Василия Владимировича на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17(1) Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгершельд ДВ» (далее - ООО «УК Эгершельд ДВ») Смольский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17(1) Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Защитник Смольского П.И. – Чувазеров В.В., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт коллегиального органа отменить, приводя доводы о его незаконности, в случае отсутствия оснований для отмены постановления – снизить размер административного штрафа до 15 000 руб.

Смольский П.И. и его защитники Чувазеров В.В., Невзорова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> Алёшин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Выслушав представителя административной комиссии, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.17(1) Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования Приморского края требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. по <адрес>, в 09-00 час. по <адрес> и в 12 час. 07 мин. по <адрес> в <адрес> должностным лицом отдела мониторинга территории района АТУ <адрес> администрации <адрес> выявлено, что директор ООО «УК Эгершельд ДВ» Смольский П.И., являясь должностным лицом организации, осуществляющей управление перечисленными многоквартирными домами, допустил нарушение установленных требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, а именно, по адресу: <адрес>, отсутствуют обязательные элементы благоустройства: бетонное, асфальтовое или иное водонепроницаемое покрытие с уклоном в сторону проезжей части, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, ограничение бордюром по периметру, ограждение с трех сторон не менее 1,5 м; по адресу: <адрес>, ограждение площадки имеет повреждения, по всем площадкам накопления ТКО отсутствуют графики вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз, контейнеры грязные, чем нарушены п.п. 1.3, 4.6.1, 4.6.3 и 4.6.5 муниципального правового акта г. Владивостока от 15.08.2018 г. № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела мониторинга территории района АТУ <адрес> администрации <адрес> в отношении Смольского П.И. протоколов №-КЗ №, №-КЗ №, №-КЗ № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.17(1) Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», соответственно и вынесения административной комиссией Владивостокского городского округа по <адрес> оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с названным постановлением по делу об административном правонарушении нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений приведенной нормы КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту привлекаемым к ответственности лицом.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие данного лица в целях обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, то есть создания условий для реализации установленных законом гарантий защиты прав данного лица.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте совершаемых процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Эгершельд ДВ» Смольского П.И. в отсутствие последнего должностным лицом отдела мониторинга территории района АТУ <адрес> администрации <адрес> составлены протоколы №-КЗ №, №-КЗ № и №-КЗ № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.17(1) Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», соответственно при этом сведения и доказательства, свидетельствующие о направлении указанному лицу каким-либо способом соответствующего извещения, материалы дела не содержат.

В деле имеются определения от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях юридического лица – ООО «УК Эгершельд ДВ», направленные по месту нахождения Общества и возвращенные по истечении срока хранения, а не директора данной организации Смольского П.И.

Какие-либо извещения, адресованные непосредственно привлекаемому к ответственности должностному лицу, в деле отсутствуют.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника Смольского П.И. – Невзорой К.В., действующей на основании общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и вручение ей нарочно копий протоколов об административных правонарушениях с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении о месте и времени совершаемых процессуальных действий непосредственно привлекаемого к ответственности должностного лица не является основанием для вывода о надлежащем извещении последнего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по такому делу и в его отсутствие процессуальные действия могут быть совершены лишь при наличии в материалах дела достоверных сведений о его надлежащем извещении.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Смольского П.И.

Извещение защитника, действующего на основании общей доверенности, не освобождает административный орган от обязанности известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, сведений о направлении (вручении) непосредственно Смольскому П.И. каким-либо способом уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, копий протоколов об административных правонарушениях, а также уведомления о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Несоблюдение требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление коллегиального органа, вынесенное в отношении директора ООО «УК Эгершельд ДВ» Смольского П.И., законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.17(1) Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эгершельд ДВ» Смольского Павла Игоревича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.В. Логинова