Решение от 07.12.2021 по делу № 11-195/2021 от 30.08.2021

48MS0038-01-2021-000984-04

Дело № 11-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29 апреля 2021 года по делу по иску Куликова Александра Николаевича к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Отказать Куликову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей в связи с пропуском срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Н. обратился с иском к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес> куда ПАО «Квадра» осуществляет поставку горячей воды и отопления. При начислении платежей за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года ответчик использовал неправильные значения средних показателей по отоплению и горячей воде, расчеты были завышены, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2515 рублей 58 копеек, начисленных за данный период, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Куликов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая что он неоднократно обращался в ПАО «Квадра», в государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в Прокуратуру Липецкой области и в администрацию Президента РФ, везде ему давали отписки, что все начисления правильные.

Представитель ответчика по доверенности Нештак И.О. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснив, что все расчеты производились в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. К заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Куликов А.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что вынесенное решение является незаконным, в связи с тем, что он не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях у мирового судьи 05.04.2021 года и 20.04.2021 года ввиду нахождения на самоизоляции согласно Постановлению губернатора Липецкой области, принятого в рамках борьбы с короновирусной инфекцией Covid-19. Кроме того, истец указал, что им было направлено письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения искового заявления в связи с вышеуказанными обстоятельствами, однако данное ходатайство было проигнорировано мировым судьей. Указал, что в адрес мирового судьи, помимо вышеуказанного ходатайства, были направлены документы в подтверждение своих доводов, однако, в материалах дела некоторые из них отсутствуют, в связи с чем при принятии решения мировым судьей главные доказательства, по мнению Куликова А.Н., не были приняты и исследованы должным образом. Полагал вышеуказанное решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец Куликов А.Н. не явился, в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением истца на самоизоляции по распоряжению Администрации г. Липецка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку неявки сторон не является препятствием рассмотрению дела, куликов А.Н. не просил суд об отложении рассмотрения дела, от апелляционной жалобы в установленном процессуальным законом порядке не отказался, при этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобы ввиду неявки заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей верно установлено, что Куликов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Верно установлено и то, что он является потребителем услуг по горячему водоснабжению и отоплению, предоставленных ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по данному адресу.

Мировым судьей правильно определено, что за октябрь 2014 года Куликову А.Н. было начислено 886 рублей 74 копейки, в том числе: за отопление 594 рубля 88 копеек, горячую воду 79 рублей 89 копеек, горячую воду на ОДН – 214 рублей 13 копеек.

Должным образом установлен и тот факт, что за ноябрь 2014 года Куликову А.Н. было начислено 832 рубля 29 копеек, в том числе за отопление 737 рублей 54 копейки, горячую воду 38 рублей 59 копеек, горячую воду на ОДН- 14 рублей 13 копеек.

Мировым судьей правильно определено, что за декабрь 2014 года Куликову А.Н. было начислено 886 рублей 74 копейки, в том числе: за отопление 594 рубля 88 копеек, горячую воду 79 рублей 89 копеек, горячую воду на ОДН – 56 рублей 16 копеек.

Мировым судьей верно установлено, что в декабре 2014 года Куликов А.Н. обратился в ПАО «Квадра» с заявлением о предоставлении ему отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, в связи с чем истцу был дан ответ, который был ему направлен 26.12.2014 года.

Кроме того, в апреле 2015 года Куликов А.Н. обращался в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о проверке правильности начислений ПАО «Квадра» за период с февраля по сентябрь 2014 года. Мировым судьей верно определено и то, что Куликов А.Н. неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями о проверках действий ПАО «Квадра» по вопросу начислений на оплату услуг за период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что Куликов А.Н. уже в декабре 2014 года пришел к выводу о нарушении его права на правильность начислений по оплате тепловой энергии и теплоносителя, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, соответственно в октябре, ноябре, декабре 2017 года, с исковым заявлением о защите нарушенного права Куликов А.Н. обратился в марте 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, относительно того, что истец обратился с иском за защитой своих прав после истечения срока исковой давности, ответчиком было заявлено ходатайство о применении данного срока в ходе рассмотрения дела, однако мировым судьей обоснованно не было найдено оснований для удовлетворения исковых требований Куликова А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей постановлено законное решение, при этом мировой судья посчитал достаточными те доказательств, которые имелись в материалах дела и суд апелляционной инстанции полностью соглашается с мировым судьей.

Ссылку Куликова А.А. на то, что мировым судьей не приняты во внимание доказательства, которые были им представлены, суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья принял в внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, а доводы о том, что истец посылал письменные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела ничем не подтверждены о носят голословный характер.

К апелляционной жалобе истец приложил письменные ответы из ПАО Квадра, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, администрации Липецкой области аналогичные тем что были представлены мировому судьей и их существо не влияет на постановленное по делу мировым судьей решение.

Также мировой судья обоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие стороны истца, поскольку срок рассмотрения дела мировым судьей ограничен, неявка стороны не является препятствием к рассмотрению дела, истец был извещен о датах судебных заседаний, не просил об отложении рассмотрения дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░.