Решение от 25.10.2022 по делу № 2-3535/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-3535/2022 (м-2881/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-005747-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Грригорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельник Г.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник Г.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 169,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Г.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор газоснабжения домовладения и с указанного времени на имя истца открыт лицевой счет №

При заключении договора газоснабжения в жилом доме был установлен прибор учета (счетчик газа), заводская первичная поверка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Полное наименование счетчика – счетчик газа объемный диафрагмный № заводской номер №

За несколько месяцев до даты очередной поверки счётчика газа, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.А. обратился в Первомайский филиал отделения Ростовского участка ООО «Ростоврегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») с заявлением на поверку счетчика. Далее истец неоднократно обращался с заявлениями о вызове контролера. Однако с истцом никто не связывался и на поверку счетчика не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» письмо о направлении контролёра и производства перерасчета платы за газ, согласно показаниям установленного газового счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.А. повторно обратился с заявлением о направлении в его адрес контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для поверки счетчика. Однако только ДД.ММ.ГГГГ пришел контролер поставщика и составил акт о снятии пломбы с прибора учета.

Прибор учета истец сразу же передал в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил установить новый прибор учета газа и по его заявке была произведена установка прибора учета газа и с этого времени возобновлен расчет начислений по прибору учета газа.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о поверке № предыдущего прибора учета, в соответствии с которым счетчик является пригодным к применению.

Мельник Г.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее производил оплату по прибору учета, который являлся пригодным к учету, а после установки нового прибора учета газа – по его показаниям.

Однако судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2018 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с Мельник Г.А. была взыскана задолженность по лицевому счету № 100139 за период с 01.11.2017 года по 30.04.2018 года в сумме 69594,14 рублей, пени в размере 5031,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1219,38 рублей. Указанный судебный приказ 20.09.2018 года по заявлению Мельник Г.А. был отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года с Мельник Г.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность за газ за период с 01.05.2018 года по 30.09.2020 года в сумме 66246,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1093,69 рублей.

05.07.2018 года указанный судебный приказ был отменен.

На неоднократные требования истца – ДД.ММ.ГГГГ с просьбой объяснить причину образовавшейся задолженности и производстве перерасчета, сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» перерасчет не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» без уведомления истца и в его отсутствие было прекращено газоснабжение принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома, о чем составлен акт о прекращении газоснабжения с абонентом, нарушившим договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на действия по оказанию услуг на имя начальника Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с приложением всех документов, доказывающих добросовестность и законность его действий. Однако ответа в установленный срок не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить задолженность в размере 103021,70 рублей и пеню в размере 936,63 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплатить 3500,00 рублей за отключение от газа и 2143,93 рублей за подключение газа.

На основании изложенного, Мельник Г.А. считает действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по определению объема потреблённого газа расчетным путем при условии, что он обратился в установленный срок для проведения поверки, неоднократно вызывал контролера, при условии целостности пломбы, акта поверки о том, что прибор учета является учетным – незаконными. Также отключение домовладения от газоснабжения при отсутствии задолженности, подтвержденной судебными актами, также является незаконным.

На основании изложенного, истец Мельник Г.А. просил суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по определению объема потребленного газа домовладения по адресу: <адрес> исходя из нормативов, утвержденных Региональной Службой по тарифам Ростовской области в размере 102411,54 рублей и по отключению газоснабжения в домовладении по адресу: <адрес> – незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет платы за некачественно оказанные коммунальные услуги и взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, почтовые расходы, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1850,00 рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец Мельник Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Беликов С.В. и Жиглатая С.Ю., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию иска. Пояснив, что ответчик совершил незаконные действия по начислению задолженности за поставку газа и по отключению домовладения от газоснабжения при наличии неоднократных обращений со стороны собственника о поверке счетчика. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчики Иванова Е.А. и Сырба Ю.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, подтвердив необходимость поверки счетчика газоснабжения с 15 августа 2017 года, показав тем самым что с указанной даты начисления производились исходя из объема потребления исходя из площади жилого помещения истца, в связи с чем у истца с указанного времени образовалась задолженность, поскольку оплата им производилась по показаниям счетчика, не прошедшего в установленном порядке поверку. Все обращения истца к поставщику не являлись заявками, в связи с чем и не были приняты на рассмотрение и не являлись основаниями для выхода контролера по адресу. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "в" п. 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при одновременном соблюдении условий: использование прибора учета газа, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений; пломба завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку, и пломба поставщика на приборе учета газа не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - проверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на проверку.

Согласно п. 32 Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мельник Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 169,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стал он собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Мельник Г.А. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», приобретающими газ для бытового потребления в жилом доме по указанному адресу, на основании заключенного между сторонами договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года и с указанного времени на имя истца открыт лицевой счет № (л.д. 17-18)

Истцом по указанному адресу использовался прибор учета газа – счетчик газа объемный диафрагмный <данные изъяты> заводской номер № с межповерочным интервалом 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с датой первичной поверки – ДД.ММ.ГГГГ года и датой последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поверки указанного счетчика истек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

Согласно свидетельству о поверке, выданному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа объемный диафрагмный №, заводской номер № проверен и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился к мировому судьесудебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о выдаче судебных приказов.

Так на основании судебного приказа мирового судьи от 27.06.2018 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с Мельника Г.А. была взыскана задолженность по лицевому счету № 100139 за период с 01.11.2017 года по 30.04.2018 года в сумме 69594,14 рублей, пени в размере 5031,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1219,38 рублей. Указанный судебный приказ 20.09.2018 года по заявлению Мельник Г.А. был отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 года с Мельник Г.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность за газ за период с 01.05.2018 года по 30.09.2020 года в сумме 66246,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1093,69 рублей.

05.07.2018 года указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из представленных платежных документов, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведено начисление за потребленный природный газ по адресу: <адрес> за период с 01.05.2018 года по 30.07.2022 года в размере 101277,30 рублей, из которой долг на дату печати составил 63435,66 рублей, пеня – 37841,64 рублей.

Таким образом, судом установлено, что абоненту Мельник Г.А. были произведены начисления по оплате за потребление газа по нормативам потребления начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.А. в адрес начальника Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была направлена претензия, содержащая требования о производстве перерасчета начисленной задолженности на основании показаний счетчика <данные изъяты> заводской номер № за указанный период с учетом свидетельства о поверке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прекратило поставку природного газа по адресу: <адрес> в связи с наличием задолженности за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63435,68 рублей, о чем составлен акт о прекращении газоснабжения абонента, нарушившим договорные условия (л.д. 35).

В настоящее время поставка газа в указанное домовладение возобновлена в связи с оплатой Мельник Г.А. задолженности в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, в соответствии с пунктом п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 539, 543 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений», пунктом 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020 года, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Такое доказательство истцом суду представлено в виде вышеприведенного свидетельства о поверке счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности иска об обязании ответчика произвести перерасчет спорной задолженности по показаниям указанного счетчика.

В данном случае законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы, в том числе используемого природного газа, на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений»).

Из положений указанного Федерального Закона (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Между тем судом при рассмотрении настоящим требований, данных, свидетельствующих о наличии бездействия истца Мельник Г.А. и признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, не установлено. Напротив, за несколько месяцев до даты очередной поверки счётчика газа, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.А. неоднократно обращался в Первомайский филиал отделения Ростовского участка ООО «Ростоврегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») с заявлениями на поверку счетчика и только ДД.ММ.ГГГГ года получил свидетельство о поверке указанного прибора по независящим от потребителя основаниям, а именно уклонения сотрудников сетевой организации о проведении поверки счетчика газа. Довод же ответной стороны о ненадлежащем обращении потребителя с заявками на проведение поверки счетчика судом отклоняется, поскольку истцом как потребителем и участником договорных отношений с поставщиком природного газа были предприняты все меры для поверки индивидуального прибора учета в установленный межповерочный интервал.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления истцом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали, в связи с чем и основания для прекращения газоснабжения в домовладение истца в связи с суммой задолженности являются со стороны поставщика - незаконными.

Поскольку в настоящее время права истца по поставке природного газа в домовладение восстановлены – поставка возобновлена, в связи с чем права истца подлежат восстановлению путем исключения из платежных документов начисления оплаты за газоснабжения по нормативам потребления и возобновления порядка расчета за потребленный газ только исходя из показаний индивидуального прибора учета газоснабжения путем перерасчёта платы за газоснабжения по показаниям №, заводской номер № а действия ответчика по отключению от газоснабжения, а также начислению и взысканию задолженности по нормативу потребления подлежат признанию незаконными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае не доказан факт вины ответчика, а само по себе начисление задолженности по нормативам потребления и результат этого отключение от газоснабжения не свидетельствует о причинении ответчиком истцу нравственных и моральных страданий, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ не имеется, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применим.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1850,00 рублей, почтовые расходы в размере 110,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумным пределом по настоящему делу с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102411,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░», ░░░ 6167019710, ░░░░ 1026103159840, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░