Решение по делу № 7У-3094/2023 [77-1915/2023] от 01.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                               № 77-1915/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                           18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре Кирпичевой А.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Фроловка, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить со смягчением назначенного осужденному наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 октября 2021 года в г. Мценске Орловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел в полном объеме данные о его личности и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые, по его мнению, позволяют применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО8 о нанесении ей ФИО10 удара ножом в область груди в ходе спровоцированного ею конфликта; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; заключением эксперта о выявленном у потерпевшей телесном повреждении, его локализации, механизме образования и степени тяжести и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшей, оказание помощи до приезда врачей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие одного малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья осужденного, примирение с потерпевшей.

    Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, это снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления, что также подтверждено осужденным в судебном заседании.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и вынесении приговора не имелось.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «б»           ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: