Решение по делу № 2-91/2021 от 28.09.2020

УИД 61RS0007-01-2020-005228-43

Дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.В. к ООО «Медицинский консилиум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинский консилиум», в котором указал, что он работал в организации ответчика с 01.11.2018 г. в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании № ТК РФ – <данные изъяты>

Считает указанный приказ незаконным ввиду следующего.

В качестве основания для издания приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указан акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Волков А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на рабочем месте в <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения <данные изъяты> отказался, от дачи пояснения отказался.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в состоянии <данные изъяты> на рабочем месте Волков А.В. не находился. Более того, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, так же как и дать какие-либо пояснения по данному поводу.

Необходимо отметить, что акт от ДД.ММ.ГГГГ инициирован <данные изъяты> ООО «Медицинский консилиум» ФИО4, подписан им, а также иными лицами: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, с которыми незадолго до увольнения у истца сложились неприязненные отношения.

Более того, в день подписания указанными лицами акта о нахождении истца в <данные изъяты> на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В. кроме <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 ни с кем из них не контактировал, в кабинет к истцу ни один из них не заходил.

Как следует из акта, у Волкова А.В. наблюдались внешние признаки <данные изъяты>: характерный <данные изъяты>.

Однако лица, с которыми истец не разговаривал и не взаимодействовал, не могут судить о наличии приведенных признаков.

Кроме того, сам по себе акт о появлении работника на рабочем месте в <данные изъяты>, не подтвержденный иными доказательствами, не может служить доказательством нахождения лица в состоянии <данные изъяты>, равно как и основанием для увольнения.

Факт <данные изъяты> работника должен быть достоверно установлен путем проведения медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование Волкову А.В. не выдавалось, отдельный акт об отказе от происхождения медицинского освидетельствования, в котором бы указывалось на факт выдачи ему направления и его отказа, также не составлялся, о чем свидетельствует отсутствие его упоминания в приказе об увольнении.

Голословное указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования доказательством являться не может, указанный акт Волковым А.В. не подписан поскольку предоставлен ему был только ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

Фактически они были направлены в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, документы заверены печатью организации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен пакет документов, который включал, в том числе, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные акты составлены без ведома Волкова А.В., в его отсутствие и были подписаны лицами, которые не могли подтвердить факт его нахождения в <данные изъяты>, поскольку в указанный день с ним не разговаривали, в непосредственной близости от меня не находились.

Трудовая книжка истцу не выдана и не направлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Волков А.В. с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником;

- восстановить на работе в ООО «Медицинский консилиум» в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Медицинский консилиум» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 622,69 руб. из расчета 753,03 руб. за каждый день;

- взыскать с ООО «Медицинский консилиум» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Волков А.В., его представитель Будик А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Медицинский консилиум» по доверенности от 31.12.2020г. Хорольский С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований, в которых ответчиком указано, что Волковым А.В. при обращении с настоящим иском пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 58-60). Также ответчиком в обоснование возражений указано, что факт нахождения Волкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут на рабочем месте в ООО «Медицинский консилиум» в состоянии <данные изъяты> подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Волковым А.В. мог быть прекращен в соответствии с № ТК РФ. Исковое требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований период вынужденного прогула должен быть определен со дня увольнения по дату вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования Волков А.В. о признании приказа об увольнении незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала на необходимость изменения даты и основания формулировки увольнения на дату вступления приговора суда в законную силу по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Волков А.В. работал в ООО «Медицинский консилиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работал в компании ответчика в должности <данные изъяты>.

Из п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для Волкова А.В. в ООО «Медицинский консилиум» является работой по совместительству.

Приказом ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ № Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по № ТК РФ в связи с появлением работника на работе в <данные изъяты>

ВолковУ А.В. работодателем предлагалось дать объяснение по выявленному факту нахождения в <данные изъяты>. Истец предоставить данное объяснение отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 47, 48).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ООО «Медицинский консилиум» Волков А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на рабочем месте в <данные изъяты>. У него наблюдались, в частности, следующие внешние признаки <данные изъяты> От прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения <данные изъяты> Волков А.В. отказался. От дачи объяснений Волков А.В. отказался.

Нахождение на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> Волков А.В. отрицал. Суду пояснил, что с утра провел запланированное совещание с сотрудниками ООО «Медицинский консилиум». Затем занимался проверкой правильности заполнения медицинских карт, написанием книги. <данные изъяты> не употреблял. Приблизительно в 12 часов в его служебный кабинет ворвались ФИО4, ФИО5 и другие и указали на наличие у него признаков <данные изъяты>. После перерыва встречался с контрагентами ООО «Медицинский консилиум» по вопросам заключения договоров.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>». В июле 2020 года в понедельник Волков А.В. приходил по месту ее работы по вопросу заключения договора. Признаков <данные изъяты> она не заметила.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из кабинета истца стали доноситься звуки музыки, на стук в дверь Волков А.В. долго не открывал. После того, как Волков А.В. открыл дверь свидетели заметили внешние проявления <данные изъяты>. Свидетели отметили запах <данные изъяты> у истца, «<данные изъяты>. У всех свидетелей сложилось однозначное понимание нахождения истца в <данные изъяты>. На предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. В этот же день с участием свидетелей был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности нахождения Волкова А.В. в <данные изъяты> на рабочем месте (в кабинете ООО «Медицинский консилиум») от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ст. 93 ТК РФ).

Из пояснений сторон, отзыва ответчика (л.д. 165-167), приказа № служебных записок ФИО13, ФИО11, ФИО5 следует, что Волков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ставку 0,1.

Согласно п. 1.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинский консилиум» суду ответчиком не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 57 ТК РФ в заключенном с истцом трудовом договоре с учетом установления неполного рабочего времени (0,1 ставки) не указан режим рабочего времени.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств тому, что время выявления нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (12 часов 15 минут) являлось для Волкова А.В. рабочим, суду не представлено.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство исполнения трудовой функции истцом с начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, недоказанность ответчиком нахождения Волкова А.В. в <данные изъяты> в рабочее время, толкуя возникшие сомнения в пользу работника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца с должности <данные изъяты> ООО «Медицинский консилиум» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

Судом установлено, что Волков А.В. приговором <адрес> районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207), № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2020 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент разрешения трудового спора основания для продолжения работы Волкова А.В. в должности <данные изъяты> ООО «Медицинский консилиум» отсутствовали.

В связи с тем, что положения № ТК РФ применяются к трудовым отношениям без волеизъявления сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Волкова А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению путем изменения даты и основания формулировки увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 179) размер среднедневной заработной платы составил 753,03 руб. Суд находит данный расчет ошибочным, поскольку при его исчислении истцом учтен размер заработной платы (декабрь 2019 года, январь 2020 года), не соответствующий действительному.

В соответствии с представленным ООО «Медицинский консилиум» расчетом среднедневного заработка истца, такой размер составил 762,18 руб.

Суд, оценив расчёт ООО «Медицинский консилиум», полагает возможным положить в основу решения в части определения размера компенсации за время вынужденного прогула расчет ответчика, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Учитывая изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в пользу Волкова А.В. с ООО «Медицинский консилиум» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 335,26 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности искового требования Волкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Волков А.В. при обращении в суд с иском к ООО «Медицинский консилиум» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Медицинский консилиум» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 5 335,26 руб. в порядке ст. 211 ГПК РФ.

ООО «Медицинский консилиум» заявлено о пропуске Волковым А.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящим иском Волков А.В. обратился 22.09.2020 г.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу копия приказа не выдавалась. Такая копия получена истцом по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения копии приказа в иную дату суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что до обращения с исковым заявлением Волков А.В. обращался за разрешением трудового спора в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Ответ на обращение истца предоставлен 01.09.2020 г.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В ответ на обращения истца Государственной инспекцией труда в Ростовской области 01.09.2020 г. разъяснено его право на обращение в суд, что им было сделано в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Довод ООО «Медицинский консилиум» о пропуске Волковым А.В. срока на обращение с настоящим иском суд находит необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. к ООО «Медицинский консилиум» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Волкова А.В. по пп. № Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения Волкова А.В. с пп. № Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, изменив дату увольнения на 30.07.2020 г.

Взыскать с ООО «Медицинский консилиум» в пользу Колесниковой Волкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 335 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 6 335 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Медицинский консилиум» в пользу Волкова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5 335 рублей 26 копеек.

Взыскать с «ООО «Медицинский консилиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2021 г.