Решение по делу № 33-904/2019 от 13.02.2019

Судья Баринов В.П. Дело № 33-904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                                г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре: Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебера В.В. к Головину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Головина А.Б. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Вебера В.В.- Рагулина В.В., представителя ответчика Головина А.Б.- Белолипецких Н.В., судебная коллегия

установила:

Вебер В.В. обратился в суд с иском к Головину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской ответчика, в которой тот принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до (дата) , однако денежные средства не возвратил. (дата) в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в указанной в расписке сумме, которое оставлено последним без исполнения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату составления иска составляет 6 827370 рублей, проценты, начисленные на сумму 6 827370 рублей за период с (дата) по день фактического возврата денежных средств (сумма процентов на дату составления иска составляла 130186,66 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 42988 рублей.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.11.2018 исковые требования Вебера В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Головина А.Б. в пользу Вебера В.В. сумму неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте в размере 6 827370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 130186,66 рублей, проценты, начисленные на сумму 6 827370 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42988 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, просит принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указывает, что данная расписка подтверждает только наличие у ответчика некоего обязательства перед истцом, которое стороны оценили в <данные изъяты> долларов США, однако из расписки не следует, что Головин В.Б. в действительности получил от Вебера В.В. указанную денежную сумму, не установлено основание предоставления этих денежных средств. При отсутствии доказательств получения денежных средств ответчиком, принятое судом решение фактически приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

Представитель ответчика Головина А.Б.- Белолипецких Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Вебера В.В.- Рагулин В.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Бремя доказывания получения денежных средств ответчиком возлагается на истца, в то время как наличие правового основания получения этих денежных средств подлежит доказыванию ответчиком.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от (дата) Головин А.Б. подтверждает долговые обязательства в размере <данные изъяты> долларов США перед Вебером В.В. и обязуется погасить данную задолженность в срок до (дата) .

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое было получено ответчиком (дата) , однако оставлено последним без исполнения.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив соглашение сторон, оформленное распиской, суд установил факт безосновательного получения от истца ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал указанные денежные средства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, и процентов, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов и период их начисления, ответчиком не оспаривался.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Из объяснений стороны истца следует, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения была передана ответчику без соответствующего оформления на приобретение последним оборудования с целью организации в последующем совместного бизнеса, но указанное оборудование приобретено не было, договоренности о ведении совместного бизнеса так и не были достигнуты, переданные денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, обязательства по приобретению оборудования ответчиком не исполнены.

Поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере <данные изъяты> долларов США не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, как предоставленные при незаключенности договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца, как и доказательств того, что денежные средства были переданы Головину А.Б. с целью одарить последнего либо в целях благотворительности.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактического получения ответчиком денежных средств подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку представленная истцом расписка, подлинность которой никем не оспорена, исходя из толкования содержащихся в ней сведений, подтверждает получение ответчиком <данные изъяты> долларов США от истца, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение представленной расписки, как и не представлено доказательств основания получения этих денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оформления расписки под угрозой насилия, ответчиком не предоставлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи