Решение от 29.07.2013 по делу № 12-223/2013 от 11.07.2013

Дело № 12-223/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 июля 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

с участием защитника Андреевой Ю.А., действующей на основании доверенности № 78 АА 4194617 от 22.05.2013 года,

рассмотрев жалобу Москалева Н.А., г.р. уроженца <данные о месте рождения>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> на постановление о назначении административного наказания № 003-2013/П-192-1-472 от 23.05.2013 года старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Григорьева А.И. о привлечении Москалева Н.А. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Григорьева А.И. от 23.05.2013 года должностное лицо - генеральный директор Москалев Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

31.05.2013 года Москалевым Н.А. в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга была подана жалоба на данное постановление. Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года жалоба была направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга. Таким образом, жалоба была подана Москалевым Н.А. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.

Москалев Н.А. в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку не согласен с выводами, содержащимися в постановлении, так как отчетность за 2012 год была направлена в Департамент Росприроднадзора по СЗФО с задержкой 15.05.2013 года, однако до вынесения постановления по делу и предписания. Данная задержка не повлекла причинение вреда окружающей среде, отсутствует имущественный ущерб. Однако данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства и не учитывались для решения вопроса о прекращении дела за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Также ЗАО «Рестайл» является субъектом малого предпринимательства, которое не обязано в соответствии с п.3 ст.18 ФЗ № 89 от 24.06.1998 года разрабатывать лимиты на размещение отходов, однако в постановлении была установлена его вина в данных действиях. Кроме этого такой вид отходов как «смёт с территории» в ФККО отсутствует, следовательно требование о составлении паспорта на «смёт с территории» незаконно. Также при вынесении постановления не было учтено, что выполнение вышеуказанных действий не входит в должностные обязанности генерального директора.

В судебное заседание Москалев Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил осуществлять свою защиту своему защитнику Андреевой Ю.А. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Москалева Н.А.

Защитник Андреева Ю.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении от 23.05.2013 года в нарушение требований п.6 ст. 29.10 КоАП РФ не нашла отражение позиция лица, привлекаемого к административной ответственности Москалева Н.А., при том, что Москалев Н.А. оспаривал свою виновность в совершенном административном правонарушении, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Москалева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не приведены, кроме одного доказательства - протокола об административном правонарушении, оценка собранным по делу доказательствам не дана. В постановлении отсутствуют точные сведения о времени совершения административного правонарушения, так как указана только дата правонарушения, но не указано время правонарушения. Выводы, содержащиеся в постановлении, носят противоречивый характер, так как в описательно-мотивировочной части постановления сначала указано, что как субъекту малого предпринимательства ЗАО «<Р>» не требуется разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако в дальнейшем установлена вина Москалева Н.А. в том, что лимиты на размещение отходов на 2013 год не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФККО содержит такой вид отходов как «смёт с территории». Кроме этого в постановлении в изложении диспозиции статьи, вмененной в вину Москалеву Н.А., не установлено конкретно в чем именно выражалась вина Москалева в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Москалеву Н.А. назначен вид административного наказания, не предусмотренный ст.3.2 КоАП РФ, так как данная статьи предусматривает такой вид наказания как административный штраф.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, объективно, своевременно и полно рассмотреть все обстоятельства дела, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Григорьева А.И. от 23.05.2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 003-2013/░-192-1-472 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░