Решение по делу № 2-3850/2020 от 09.10.2020

№2-3850/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004739-03

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО6 к ООО «Артстоун» о защите прав потребителей,

установил :

ПОО «Главпотребконтроль» обратилось в суд с иском к ответчику в интересах ФИО8 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2020 г. между ФИО7 и ООО «Артстоун» был заключен договор на изготовление мебели № 2403-1/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить мебель (кухонный гарнитур), произвести её доставку, сборку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить её. Согласно п. 2.1 к указанному договору, общая стоимость работ и материалов составляет 350 773 рублей. Срок изготовления и установки изделия – 40 рабочих дней. Авансовый платеж в сумме 60 000 рублей был уплачен заказчиком в соответствии с условиями рассрочки 24.03.2020 г. Соответственно, срок выполнения работ с учетом нерабочих дней, введенных из-за пандемии КОВИД-19, составляет до 06.07.2020 г. В указанный срок работы выполнены не были. 06.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выполнить работы в срок не позднее 15.08.2020 г., уменьшить стоимость работ на 55 676, 79 рублей и выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей. Однако работы были выполнены лишь 31.08.2020 г. с просрочкой в 16 дней, неустойка уплачена не была. За 16 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 168 371, 04 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168 371, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Произвести частичный зачет взыскиваемых в пользу ФИО9. денежных сумм в счет задолженности ФИО10 перед ООО «Артстоун» по выплате стоимости работ на условиях рассрочки в размере 158 603 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в договоре на изготовление мебели, однако вся заказная корреспонденция возвращена в суд, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ПОО «Главпотребконтроль», исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 г. между ООО «Артстоун» (исполнитель) и ФИО12. (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № 2403-1/20, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить мебель, произвести доставку, сборку и установку изделия, а заказчик обязался принять и оплатить изделие.

Срок изготовления и установки изделия – 40 рабочих дней, с даты оплаты заказчиком авансового платежа (п. 2.3 договора).

Общая стоимость изделия включает в себя стоимость всех материалов, необходимых для изготовления изделия, а также стоимость услуг по доставке, сборке и установке изделия. Стоимость изделия указывается в Бланке Заказа.

В соответствии с Бланком Заказа, общая стоимость работ по договору № 2403-1/20 составила 350 773 рублей, из них: 327 798 рублей – кухонный гарнитур, 22 975 рублей – смеситель и мойка.

Согласно Бланку Заказа, заказчик обязался оплатить стоимость по договору в рассрочку, первый платеж произведен 24.03.2020 г., последующие платежи по 26 434 рублей, последний 01.03.2021 г. в сумме 26 433 рублей. Оплата произведена заказчиком за период с 24.03.2020 г. по сентябрь 2020 года включительно.

Согласно п. 2.3 договора, с учетом нерабочих дней, в связи с распространением новой короновирусной инфекции в России с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г., работы должны были быть окончены ответчиком до 27.06.2020 года включительно.

Однако как указывает истец по иску, работы ответчиком в срок не исполнены, в связи с чем истцом была подана претензия, в которой он просил окончить работы в срок до 15.08.2020 г., уменьшить стоимость изделия на 55 676, 79 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Работы выполнены ответчиком лишь 31.08.2020 г., неустойка не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями о выплате неустойки за 15 дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика неустойки, вместе с тем проверив представленный расчет, суд не находит его верным.

Так, расчет неустойки произведен истцом исходя из общей суммы заказа – 350 773 рублей, тогда как из Бланка заказа следует, что указанная сумма состоит из 327 798 рублей стоимость кухонного гарнитура и 22 975 рублей – стоимость смесителя и мойки.

При этом, заказчик, в свою очередь, в полной мере своих обязанностей по оплате стоимости по договору в рассрочку, не исполняет, последний платеж был произведен им в сентябре 2020 года, на дату вынесения решения просрочка периодических платежей существовала уже более двух месяцев. Итого заказчиком во исполнение условий договора за период с 24.03.2020 г. по сентябрь 2020 года оплачено 169 195 рублей, суд полагает, что в данном случае расчет неустойки следует производить с указанной суммы (фактически оплаченной заказчиком).

Размер неустойки составит 81 213 рублей (169 195 р. * 16 д. * 3%).

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание небольшую просрочку со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что истец в свою очередь, свои обязательства по оплате услуг ответчика исполняет ненадлежащим образом, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО13. и ПОО «Главпотребконтроль» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей, по 12 750 рублей в пользу каждого.

Требование о зачете взысканных сумм в счет задолженности ФИО14 по договору от 24.03.2020 г. № 2403-1/20 суд отклоняет.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО15 к ООО «Артстоун» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артстоун» в пользу ФИО16 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 750 рублей.

Взыскать с ООО «Артстоун» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 12 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Артстоун» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья                             О.А. Струкова