Решение по делу № 8Г-1592/2019 от 28.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      №88-1104/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» к Кочетовой ФИО37, Коротких ФИО38, Кочетовой ФИО39, Стародубцеву ФИО40, Стародубцевой ФИО41, Стародубцову ФИО42, Стародубцеву ФИО43, Кочетову ФИО44, Силва ФИО45, Дорошенко ФИО46, Беляевой ФИО47 о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальной услуги «отопление», судебных расходов

по кассационной жалобе Стародубцева ФИО48 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском к Кочетовой С.А., Коротких Е.В., Кочетовой Э.В., Стародубцеву Д.Ю., Стародубцевой Т.А., Стародубцеву Ю.П., Стародубцеву Е.Ю., Кочетову И.В.,    Силва И.Ю., Дорошенко А.В, Беляевой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальной услуги «отопление» в размере 85 802 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для целей оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК <адрес>», с которым у МКП «Воронежтеплосеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК <адрес>» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого МКП «Воронежтеплосеть» приняло право получать от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «отопление» и/или «горячее водоснабжение». В связи с тем, что ответчики оплату за коммунальную услугу не производили, за ними образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 г. составила 85 802 руб. 79 коп., истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворены частично. С Кочетовой С.А., Коротких Е.В., Кочетовой Э.В., Стародубцеву Д.Ю., Стародубцевой Т.А., Стародубцеву Ю.П., Стародубцеву Е.Ю., Кочетову И.В., Силва И.Ю., Дорошенко А.В, Беляевой М.А. в пользу МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальной услуги «отопление» за период с 1 сентября 2015 г. по 31 августа     2018 г. в размере 46 436 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Стародубцев Ю.П. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованность принятого по делу решения, указывает на отсутствие в решении суда расчета взысканной задолженности. Полагая, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что коммунальная услуга «отопление» в спорном жилом помещении не оказывается, поскольку система отопления отключена коммунальными службами              г. Воронежа от общедомовой системы отопления и собственными силами ответчиков в квартире оборудована автономная система отопления, независимая от общедомовой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

    При разрешении дела установлено, что Кочетов В.С. является нанимателем <адрес> <адрес>, в которой кроме него зарегистрированы Коротких Е.В., Кочетова Э.В., Стародубцев Д.Ю., Стародубцева Т.А.,              Стародубцев Ю.П., Стародубцев Е.Ю., Кочетов И.В., Силва И.Ю., Дорошенко А.В, Беляева М.А.

    Указанный дом подключен к централизованной системе отопления. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «УК Центрального района», которым 25 ноября 2013 г. с МКП «Воронежтеплосеть» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК <адрес>» заключен договор уступки требований, в соответствии с которым МКП «Воронежтеплосеть» принимает право получать от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «отопление»/»горячее водоснабжение».

    Как установил суд первой инстанции на основании представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуги «отопление» в размере 85 802 руб. 79 коп.

    Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что                МКП «Воронежтеплосеть» обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за коммунальную услугу «отопление», которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по внесению платы за указанную услугу.

    Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. То обстоятельство, что расчет задолженности не приведен судом в решении, не свидетельствует о необоснованности решения и несоответствии его требованиям ст.195 ГПК РФ.

    Определяя период задолженности, судом первой инстанции правомерно учтен факт отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорной задолженности с ответчиков определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для вывода об истечении трехгодичного срока исковой давности для взыскания задолженности по август 2015 г., который соответствует п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Размер задолженности, определен исходя из представленной истцом информации о состоянии лицевого счета ответчиков (л.д. 7-9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что размер задолженности определен судом неправильно, кассационная жалоба не содержит. Ссылка на непредставление в доме услуги «отопление» в мае, июне, июле, августе и сентябре месяцах, не свидетельствует о неправильном определении задолженности, поскольку в информации о состоянии лицевого счета не имеется начислений в указанных месяцах.

    Доводы жалобы ответчика о том, что квартира отключена от центрального отопления, следовательно, обязанность по внесению платы за отопление отсутствует, подлежат отклонению ввиду следующего.

    Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателей жилых помещений установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ, и эта плата согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила                №), вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от                       ДД.ММ.ГГГГ №-П абз. 2 п. 40 Правил № признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции, пользователь жилого помещения, имеющий индивидуальное отопление не освобождается в полном объеме от оплаты услуги отопление, в частности, потребляемой на общедомовые нужды.

Кроме того, поскольку оборудование квартиры в многоквартирном доме индивидуальными отопительными приборами влечет изменение системы отопления всего дома, требующих изменение инженерных сетей и оборудования дома с внесением их в его технический паспорт, то указанные действия свидетельствуют о переустройстве системы отопления, которое в силу ст. 25, 26, 28 ЖК РФ требует разработку документации, получения соответствующего разрешения администрации, а также соблюдение нормативных требований.

На необходимость соблюдения требований действующего законодательства, устанавливающего единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, при переходе на индивидуальное отопление жилого помещения в многоквартирном доме указано и в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку доказательств соблюдения ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления материалы дела не содержат, законных оснований для освобождения Стародубцева Ю.П. от оплаты начисленной задолженности за отопление у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении данной услуги также ввиду отключения отопления в квартире ответчиков коммунальными службами                             г. Воронежа от общедомовой системы отопления из-за ее ненадлежащего содержания и прорыва в квартире ответчиков, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, Стародубцевым Ю.П. для устранения возникшей на системе отопления аварии не были допущены работники коммунальных служб, что послужило поводом для перекрытия стояка отопления в одной жилой комнате квартиры в связи с необходимостью подачи отопления в многоквартирный дом. (т. 1 л.д. 84).

Поскольку основанием для перерасчета размера платы за отопление является факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги, то при отсутствии доказательств оказания услуги «отопление» ненадлежащего качества, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками порядка оборудования индивидуального отопления, выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи