Решение от 16.11.2023 по делу № 7У-6355/2023 [77-2609/2023] от 10.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2609/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Гейнце О.В.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова А.А. в защиту Нибабина С.С. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Нибабина С.С. и его защитника Антонова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 16.02.2023

    Нибабин С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

     осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31.05.2023 приговор оставлен без изменения.

    По приговору Нибабин С.С. признан виновным в совершении в период с 1.01.2018 по 28.09.2018 в <данные изъяты> района Архангельской области мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе, поданной в защиту Нибабина С.С., адвокат Антонов А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Нибабина С.С.

     Указывает, что показания Нибабина С.С. и признание им вины на предварительном следствии не могут быть единственными доказательствами его виновности.

    Отмечает, что Нибабин С.С. изменил свои показания, заявив, что заблуждался относительно правовой оценки своих действий, сообщал только о фактических обстоятельствах исполнения договора, в своих показаниях он не раскрыл умысел на хищение, согласился с фактической стоимостью, которая была определена не им, предложена следователем. Считает, что показания Нибабина С.С. на предварительном следствии содержат много неточностей, ошибок, они противоречат фактическим обстоятельствам, его согласие с квалификацией не может быть принято во внимание, так как является сложным юридическим вопросом. Отмечает, что не было установлено, как Нибабин С.С. распорядился денежными средствами в случае их хищения, сторона защиты представила доказательства, что денежные средства были потрачены на строительство детского сада.

     Указывает, что суды не проанализировали показания Нибабина С.С. на предварительном следствии, не учли отказ Нибабина С.С. от согласия с обвинением в мошенничестве.

    По мнению адвоката, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> (приводит их содержание) не подтверждают виновность Нибабина С.С. в совершении преступления, часть показаний не относится к делу.

    По мнению защитника, указанные в приговоре документы также не подтверждают виновность Нибабина С.С. в совершении преступления, а подтверждают только обстоятельства заключения и исполнения контракта, а не обман со стороны Нибабина С.С., и ни наличие ущерба.

    Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Нибабина С.С. состава преступления.

    Полагает, что не имеется признака безвозмездности, поскольку заказчик получил от исполнителя все, что было оплачено, - беседки, несмотря на указание в обвинении на то, что беседки были меньшего размера и меньшей стоимости, чем предусмотрено контрактом, разница в стоимости не установлена; не произошло изъятия чужого имущества, поскольку в обвинении указано на обращение Нибабиным С.С. в свою пользу только повышенной прибыли ООО <данные изъяты> образованной в результате исполнения договорных обязательств.

    Оспаривает вывод суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения части контракта исполнитель сэкономил и присвоил полученную прибыль.

    Считает, что в результате действий Нибабина С.С. не был причинен ущерб, поскольку предметы контракта были изготовлены, нет доказательств того, что были изготовлены другие предметы, меньшей стоимости, нет различий между понятиями «теневой навес» и «беседка веранда», данного различия не делают ни проектная организация, ни специалисты государственной экспертизы (приводит содержание заключения экспертов, проектной документации).

    Обращает внимание на то, что проектной документацией предусмотрена установка аналогичных объектов, а не именно объектов, изготовленных фирмой <данные изъяты>

    Указывает, что не исследовался вопрос о том, являются ли построенные объекты аналогичными тем, которые указаны в проектной документации.

     Ссылается на заключение специалиста <данные изъяты>, полученное стороной защиты, о том, что объекты являются аналогичными, имеют улучшенные эксплуатационные характеристики. Отмечает, что суд не опроверг данное заключение, при этом не принял его во внимание.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что выполнены значительно более дешевые навесы, поскольку сравнение стоимости объектов было проведено по разным критериям, в контракте были приведены расценки в виде рыночной стоимости, следствием экспертным путем была установлена себестоимость построенных веранд.

    Указывает, что Общество по контракту было обязано установить веранды на территории детского сада, была определена цена, по которой заказчик обязался оплатить работы, цена являлась фиксированной, подрядчик стремится получить прибыль, в том числе путем оптимизации расходов, законодательство РФ предусматривает экономию подрядчика, не предусматривает обязанность возвращать сэкономленные средства.

    Считает, что суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что теневые навесы фирмы <данные изъяты> стоят значительно меньше расценки, приведенной в контракте, примерно в 2 раза.

    Полагает, что поставка более дешевых материалов не является безвозмездной, не образует состава хищения, может повлечь убытки заказчика, подобные действия могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

    Настаивает на том, что изготовление веранд, отличающихся по размеру от указанных в контракте, было сделано не с целью обмана заказчика, а по согласованию с ним, все отступления были самостоятельно исправлены подрядчиком до сдачи объекта, после получения замечаний от КСП, несоответствие размера веранд не влечет ущерба.

    Полагает неверным вывод суда о том, что о причинении ущерба свидетельствует отсутствие сертификации построенных веранд, поскольку сертификация не носит обязательный характер, ее отсутствие не может повлечь причинение материального ущерба в размере стоимости объекта.

    По мнению защитника, суд неверно указал, что Нибабин С.С. понимал, что все поставляемые товары и материалы должны быть сертифицированы, не принял во внимание, что все материалы, из которых были изготовлены беседки-веранды, имели сертификаты соответствия, а сертификация готового изделия необязательна. Указывает, что заказчик самостоятельно мог получить сертификацию и предъявить исполнителю требования о возмещении расходов на сертификацию, в случае отрицательного заключения о сертификации мог предъявить требования об устранении недостатков, заказчик же принял объекты без сертификации. Отмечает, что стоимость сертификации составляет 15000 руб. Указывает, что ООО <данные изъяты> не предоставляло недостоверный сертификат на беседки при сдаче объекта и получении оплаты, сертификация была получена после сдачи объекта, не была связана с оплатой.

    Отмечает, что заказчик принял объекты, они прошли государственную экспертизу, заказчик ими пользуется, нет данных о том, что заказчик пытался сертифицировать веранды, но не смог.

    Считает, что, делая вывод о том, что общество Нибабина С.С. получило «повышенную прибыль», которой он распорядился, суд не учел, что предметом контракта было строительство всего детского сада, а не отдельно беседок – веранд, стоимость контракта была едина, прибыль могла быть образована только от выполнения всего контракта, стороной защиты был представлен финансовый результат по контракту, из которого видно, что Общество получило не прибыль, а значительные убытки при исполнении контракта, все денежные средства, в том числе полученные подрядчиком в результате его экономии, были потрачены в интересах заказчика. Делает вывод, что заказчик не мог присвоить и обратить в свою пользу денежные средства. Указывает, что свидетели подтвердили, что стоимость многих работ и материалов была выше заложенной сметной стоимости, заказчик оплачивал их за свой счет.

    Полагает, что заказчик не понес убытков, так как все заявленные недостатки были своевременно устранены подрядчиком.

    По мнению защитника, в действиях Нибабина С.С. не было ни обмана, ни введения в заблуждение.

    Указывает, что ООО <данные изъяты> не приобрел беседки-веранды, а изготовил их самостоятельно в соответствии с проектной документацией, об этом был осведомлен заказчик, что подтверждается соответствующей перепиской; инженер <данные изъяты> выполняя функции по строительном у надзору, осматривал и контролировал ход строительства на объекте, осматривал беседки-веранды. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля <данные изъяты> как ложных. Приводит свою оценку показаний данного свидетеля.

    Полагает, что следствие было введено в заблуждение представителями КРИ о необходимости сертификации беседок-веранд, именно это обстоятельство явилось поводом возбуждения уголовного дела.

    Приводит сведения о проектных требованиях к беседкам-верандам, настаивает на том, что они не требовали сертификации.

    Отмечает, что оплата за веранды была произведена до того, как появились сертификаты, предоставление подложных сертификатов не является способом совершения хищения.

    Перечисляет требования к теневым навесам детских садов со стороны ГОСТ, СНиП, СанПин. Отмечает, что имеются только общие требования к теневым навесам, эти требования ООО <данные изъяты> выполнило, внесло в конструкцию беседок значительные улучшения, предоставило технический паспорт от своего имени.

    Считает, что исполнитель, изменив способ исполнения контракта, действовал добросовестно, не имел умысла на причинение убытков.

    Приводит содержание акта выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в акте указано на наличие паспорта на беседки, изготовленного ООО <данные изъяты> из недостатков указано только на отсутствие экспертного заключения о соответствии выпущенной продукции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и на несоответствие размеров беседок тем, что указаны в актах КС-2. Указывает, что замечания о несоответствии размеров беседок были устранены, отсутствие экспертного заключения не влечет материального ущерба для заказчика.

     Ссылается на произведенные сторонами дополнительные согласования к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о замене оборудования фирмы <данные изъяты> на аналогичное без изменения сметной стоимости, в марте 2019 об изменении установки беседок фирмы <данные изъяты> на иной проект. Утверждает, что беседки фирмы <данные изъяты> были заменены, поскольку они не обеспечивают необходимую защиту детей от ветра и осадков в условиях Крайнего севера, изменения были согласованы сторонами контракта, проект веранд уже был ранее реализован при строительстве другого детского сада, который был принят госкомиссией.

     Обращает внимание на наличие уведомления руководителя КРИ АО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО «<адрес>» <данные изъяты> о снятии нарушений на сумму 6243684,02 руб. в связи с устранением нарушений, на то, что все представители заказчика и исполнителя знали о том, что будут установлены не изделия фирмы <данные изъяты> были с этим согласны, заказчик принял работу и оплатил, заказчик пользуется объектами, детский сад сертифицирован.

    По мнению защитника, были нарушены правила подследственности, дело должно было расследоваться по месту хищения денежных средств, месту нахождения УФК по АО в <адрес>, решения об изменении подследственности не имеется. Делает вывод, что все доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Нибабиным С.С. преступного деяния – мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Нибабина <данные изъяты> на предварительном следствии о совершении им хищения при строительстве беседок-веранд, о постройке бесед-веранд с меньшей стоимостью, чем было указано в контракте, о предоставлении фиктивных документов на приобретение беседок-веранд по стоимости согласно смете; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, пояснившего, в том числе о том, какие именно документы были представлены Нибабиным С.С., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 на предварительном следствии; ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердившего, что ООО <данные изъяты> не изготавливало теневые навесы, документооборот вели сотрудники ООО <данные изъяты> свидетеля ФИО18, оказавшего помощь ООО <данные изъяты> по сбору необходимых документов на беседки-веранды; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО18 и других; контракта между МО «<адрес>» и ООО <данные изъяты> в лице управляющего Нибабина С.С.; проектной документации; протокола осмотра; претензии; заключений эксперта о том, что 5 строений являются теневыми навесами, стоимость которых (с учетом работ, материалов) 2042718,06 руб.; показаний эксперта ФИО28; информации о переводе ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> 7000000 руб., на расчетный счет ООО <данные изъяты> 22500 руб. за услуги сертификации; сопроводительного письма управляющего ООО <данные изъяты> Нибабина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес главы МО «<адрес>» на рассмотрение и подписание документов по строительству детского сада, Документов о том, что «ООО <данные изъяты> выполнило строительство беседок-веранд, стоимость которых (работы и материалы) составляет 6962491,66 руб.; платежного поручения о перечислении со счета администрации МО <данные изъяты> муниципальный район» на расчетный счет ООО <данные изъяты> 144840268 руб. 67 коп.; протокола осмотра и акта выездной проверки, в котором указано на неправомерные принятие и оплату администрацией МО «<адрес>» конструкций на сумму 6962491,66 руб.; сертификата соответствия, паспорта оборудования; протокола испытаний, других доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал защитник осужденного в кассационной жалобе, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговоры, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Нибабина С.С. к уголовной ответственности за содеянное.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Нибабина С.С. на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами.

Суд исследовал все представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключение специалиста, дал им оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы все положенные в основу приговора доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в установленном законом порядке. Нарушений правил подследственности допущено не было, поскольку преступные действия были совершены Нибабиным С.С. на территории <адрес>, который отнесен к юрисдикции Приморского межрайоного следственного отдела по Архангельской области.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Нибабин С.С., имея умысел на хищение денежных средств, являясь единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> при исполнении муниципального контракта, заключенного с администрацией <данные изъяты> района Архангельской области на строительство детского сада в <адрес> и пяти беседок - веранд, действуя умышленно, путем обмана, построил на территории детского сада пять теневых навесов по заниженной цене (стоимостью 2 042718,06 руб., определенной экспертом), представил в администрацию МО «<адрес>» документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости работ по установке беседок-веранд на сумму 6962491 руб., 66 коп., введя представителей администрации путем обмана в заблуждение относительно изготовленных объектов и их стоимости, после чего глава администрации муниципального района, будучи введенной в заблуждение Нибабиным С.С. путем обмана о характеристике установленных объектов и их стоимости, дала указание подчиненным об оплате ООО <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6962491 ░░░.66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6962491 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2023 ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░