Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3351/2023 от 20.11.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-971/2023

№ 33-3351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Чежегова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Улашкевичу Е.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чежегова А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Улашкевича Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Чежегов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), Улашкевичу Е.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2020 г. передвигался на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, в <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, после чего доставлен в ОМВД России по Кетовскому району. Автомобиль закрыл на сигнализацию, впоследствии автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лотос», расположенную по адресу: г. <адрес>. От сотрудников отдела полиции № 2 УМВД по г. Кургану ему стало известно, что имущество и документы, оставленные в автомобиле, отсутствуют, пропал сенсорный телефон марки «ОРРО», паспорт, денежные средства в сумме 29 700 руб., 2 модема марки «Мегафон» без сим карт. При обращении в полицию с заявлением о хищении имущества, из материалов доследственной проверки истцу стало известно, что сотовый телефон, расписка, флеш-карта, 2 модема изъяты следователем в рамках расследования уголовного дела №, денежные средства обнаружены не были. Принимал автомобиль на специализированной стоянке
ООО «Лотос» ответчик Улашкевич Е.Ю. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства 29 700 руб., компенсацию морального вреда
100 000 руб.

В судебном заседании истец Чежегова А.Ю. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лотос», действующая на основании доверенности, Переплетчикова Е.В. исковые требования не признала.

Ответчик Улашкевич Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что автомобиль истца был поставлен на автостоянку ночью, на следующий день сотрудники отдела полиции по Кетовскому району с двумя понятыми производили осмотр автомобиля и выемку. При данном действии он присутствовал, денежные средства в автомобиле отсутствовали и не изымались.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Дрыгина Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кетовскому району в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Логинова Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Курганским городским судом Курганской области 24 апреля 2023 г. вынесено решение об оставлении исковых требований Чежегова А.Ю. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чежегов А.Ю. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2023 г., рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку возникают обязательства по его хранению, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между ООО «Лотос» (хранитель) и ОМВД России по Кетовскому району, не может быть квалифицирован как договор ответственного хранения, предусмотренный ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

Кроме того, указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. № 795, ответственность за сохранность автомобиля, стоящего на стоянке в полной мере лежит на владельце стоянки.

Исходя из исследованных судом доказательств, к стоящему на автостоянке автомобилю, принадлежащему истцу, допускались посторонние лица, автомобиль вскрывался, из показаний ответчика Улашкевича Е.Ю. автомобиль он не осматривал, опись его состояния не производил, что является нарушением требований хранения, в силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель должен отвечать за утрату, недостатки или повреждения вещей, принятых на хранение.

Указывает, что несоблюдение хранителем, предусмотренных законом требований к принятию автомобиля на хранение (опись имущества, салона автомобиля, состояние автомобиля), его безответственное хранение привело к причинению истцу материального и морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Улашкевич Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения. Пояснил, что при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции не видел денежных средств, был только паспорт, флэш-накопители. Все изъятые сотрудниками полиции вещи были помещены в пакет и опечатаны.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу Чежегова А.Ю. – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2020 г. в 01 час. 57 мин. в <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № Чежегов А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Чежегова А.Ю. 6 августа 2020 г. были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (л.д. 51, 52).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району 6 августа 2020 г. в 02 час. 45 мин. составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, и помещении его на специализированную стоянку ООО «Лотос».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 сентября 2020 г. Чежегов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с <...> (л.д. 61-62).

Из материалов дела следует, что автомобиль на основании договора купли - продажи от 12 марта 2020 г. принадлежит матери истца – Чежеговой Г.И. (оборот л.д. 127).

Между ОМВД России по Кетовскому району и ООО «Лотос» заключен договор от 13 февраля 2018 г. о взаимодействии должностных лиц, согласно которому ООО «Лотос» осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных «Органом внутренних дел» транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Б (л.д. 28-29).

Согласно акту № от 6 августа 2020 г. приемщик ООО «Лотос» Улашкевич Е.Ю. принял на хранение автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <адрес>, на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Б в 04 час. 00 мин., 6 августа 2020 г., 10 августа 2020 г. транспортное средство выдано Руину А.С. без указания на какие-либо претензии (л.д. 27).

Сославшись на обнаружение пропажи личного имущества, находившегося в автомобиле, 6 октября 2020 г. Чежегов А.Ю. обратился в прокуратуру г. Кургана с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников стоянки по адресу: <адрес>Б. В заявлении Чежегов А.Ю. указал, что работники стоянки вместе с сотрудниками правоохранительных органов вскрыли его автомобиль ВАЗ 2112, который с 6 августа 2020 г. находился на стоянке, и похитили личные вещи: телефон «ОРРО», документы, деньги, 2 модема.

В объяснениях, отобранных при проведении проверки, 23 декабря 2020 г., а также позднее в протоколе допроса в качестве потерпевшего Чежегов А.Ю. пояснил, что об отсутствии вещей в автомобиле узнал от защитника Толстоноговой. Собственником автомобиля является его мать Чежегова Г.И. На момент задержания в машине оставалась кожаная сумка коричневого цвета с ремнём через плечо, в ней находились следующие вещи и документы: три банковских карты «Сбербанк», карта «Хоум Кредит Банк», паспорт гражданина России, СНИЛС, трудовая книжка, страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение (все документы на имя Чежегова А.Ю.), телефон сенсорный марки «ОРРО» в корпусе черного цвета, 2 модема «Мегафон» без сим карт, туалетная вода в квадратном флаконе, денежные средства в размере 29 700 руб. (купюрами 5 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 100 руб.). От сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану Чежегова А.Ю. стало известно, что сотовый телефон, 2 модема «Мегафон», флешкарта, расписка были изъяты в ходе осмотра автомобиля 6 августа 2020 г., вещи хранятся при уголовном деле.

Чежегова Г.И. в объяснениях, указала, что от невестки Чежеговой Ю.А. узнала, что ее сына Чежегова А.Ю. задержали, а автомобиль забрали на автостоянку. Они с Чежеговой Ю.А. поехали на автостоянку, для того, чтобы узнать, что находится в автомобиле и как его забрать. В присутствии работника стоянки они осмотрели салон автомобиля, где обнаружили 4 банковских карты, паспорт гражданина России, СНИЛС, трудовую книжку, страховой полис, водительское удостоверение имя Чежегова А.Ю., туалетную воду в стеклянном флаконе, все вещи находились в кожаной сумке коричневого цвета. Автомобиль забирала невестка со знакомым Руин А.С. (л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 августа 2020 г. (осмотр начат в 16 час. 00 мин., окончен в 16 час. 20 мин.), проведенного следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Васильевой О.А. при расследовании уголовного дела № №, возбужденного 22 мая 2020 г. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, в присутствии приемосдатчика ООО «Лотос» Улашкевича Е.Ю., при осмотре автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ООО «Лотос» по адресу: <адрес>Б, на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ОРРО» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле, в бардачке автомобиля обнаружена и изъята расписка на 3-х листах формата А4, между сиденьем и рычагом передач изъята флешкарта в корпусе розового цвета, в сумке черного цвета, находившейся на заднем сиденье обнаружены и изъяты два носителя в корпусе белого цвета с надписью «Мегафон». Обнаруженное и изъятое имущество упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл пакет, опечатано. Двери автомобиля на момент осмотра были закрыты, при осмотре проводилась фотосъемка (л.д. 10-103).

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г. Кургану 27 января 2021 г. по факту хищения имущества Чежегова А.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 133).

Согласно постановлению от 27 января 2021 г. о признании Чежегова А.Ю. потерпевшим по уголовному делу в период с 6 августа 2020 г. по 10 августа 2020 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>Б, из автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, тайно похитило денежные средства в размере 29 700 руб., принадлежавшие Чежегова А.Ю. (л.д. 112).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБОП УУР УМВД России по Курганской области Кузьмин А.Н. пояснил, что в начале августа 2020 г. совместно со следователем Васильевой О.А. для производства следственных действий прибыл на территорию штрафной стоянки по адресу: <адрес>Б для осмотра автомобиля ВАЗ. Автомобиль он не открывал, ключей от автомобиля у него не было, каким образом был открыл автомобиль ему неизвестно, денежных средств по время осмотра в автомобиле не обнаружено, денежные средств при осмотре не изымались. Осмотр проводился в присутствии понятых, в протоколе осмотра зафиксированы все изъятые в ходе осмотра вещи.

Следователь Васильевой О.А. пояснила, что для производства следственного действия, а именно осмотра места происшествия, совместно с оперуполномоченным Кузьмин А.Н. она приехала на автостоянку по адресу: г. <адрес> Автомобиль ВАЗ открывался ключами, которые находились, вероятно, у Кузьмин А.Н., либо у работника стоянки, точно она не помнит. Все изъятое в данном автомобиле было зафиксировано в протоколе, присутствовали понятые. После завершения следственных действий автомобиль был опечатан, закрывался он ключом или нет, она не помнит.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Черепанова В.Н., Шалыгина В.А. следует, что 6 августа 2020 г. в отношении Чежегова А.Ю. был составлен административный протокол по <...> КоАП РФ, после чего Черепанова В.Н. позвонил сотрудникам службы эвакуации автомобилей «Лотос». Приехал сотрудник ООО «Лотос», автомобиль Чежегова А.Ю. погрузили на эвакуатор и отвезли на штрафную стоянку по адресу: <адрес>Б, имелись ли денежные средства в сумме 29 700 руб. в автомобиле Чежегова А.Ю., неизвестно. Машину не осматривали, так как Чежегова А.Ю. сам закрыл свой автомобиль и поставил на сигнализацию (л.д. 115, 116).

Нестеров А.Е. пояснил, что работает водителем в ООО «Лотос», 06 августа 2020 г. он осуществлял эвакуацию автомобиля, ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, из <адрес>, погрузил автомобиль и доставил его на штрафную стоянку по адресу: <адрес>Б. Автомобиль он не осматривал, что находилось в автомобиле неизвестно, закрыт или нет был автомобиль, он не проверял (л.д. 108).

Руин А.С. при допросе пояснил, что супруга его знакомого Чежегова А.Ю. – Чежеговой Ю.А. попросила помочь забрать автомобиль ВАЗ 2112 со штрафной стоянки, так как у нее отсутствует водительское удостоверение. 10 августа 2020 г. они с Чежеговой Ю.А. забрали автомобиль, были ли в автомобиле какие-либо вещи или денежные средства ему неизвестно. После выезда с территории стоянки он передал автомобиль Чежеговой Ю.А. (л.д. 119).

Постановлением от 30 апреля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из информации ИФНС России по г. Курган следует, что сведения о доходах Чежегова А.Ю. за период с 1 января 2019 г. по 6 августа 2020 г. отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследуя материалы настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрошенные судом первой инстанции материалы уголовного дела № по факту хищения имущества, принадлежащего Чежегова А.Ю., заслушав пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку объективных доказательств того, что данные денежные средства в сумме 29700 руб. находились в автомобиле истца, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неправомерности вывода суда, согласно которому договор от 13 февраля 2018 г., заключенный между ОМВД РФ по Кетовскому району и ООО «Лотос», не может быть квалифицирован как договор хранения. Между тем, указанный вывод суда не повлиял на правомерность решения, принятого по заявленным исковым требованиям, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

Согласно п. 1.1 договора от 13 февраля 2018 г., по настоящему договору ООО «Лотос» осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных «органами внутренних дел» транспортных средств в соответствии и в порядке определенном Законом Курганской области от 27 июня 2012 г. № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Россия, <адрес>Б.

Таким образом, исходя из прямого толкования норм закона и договора, следует, что договор от 13 февраля 2018 г. является договором хранения, предметом которого выступает транспортное средство, а не личные вещи, в том числе денежные средства, находящиеся в данном транспортном средстве.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы и ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2002 г. № 795, а также ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что хранитель применительно к рассматриваемому спору должен отвечать за утрату денежных средств, находящихся в салоне автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку предметом договора хранения, заключенного между ООО «Лотос» и ОМВД РФ по Кетовскому району, является транспортное средство, а не его содержимое, в связи с чем ООО «Лотос» и непосредственно работник общества – ответчик Улашкевич Е.Ю., несут ответственность за сохранность только транспортного средство, переданного им на хранение.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании анализа совокупности исследованных судом доказательств, о том что истцом не представлено в материалы дела объективных доказательств наличия в салоне транспортного средства принадлежащих истцу денежных средств в сумме 29700 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что несоблюдение хранителем, предусмотренных законом требований к принятию автомобиля на хранение (к составлению описи имущества, салона автомобиля), его безответственное хранение привело к причинению истцу материального и морального вреда также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 3 Закона Курганской области от 27 июня 2012 г. № 36 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Курганской области» (далее – Закона Курганской области от 27 июня 2012 г. № 36) исполнитель (работник исполнителя), осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства, осматривает его, опечатывает места доступа в транспортное средство, предусмотренные его конструкцией, и составляет акт приема задержанного транспортного средства.

В акте приема задержанного транспортного средства указываются следующие данные:

1) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего акт приема транспортного средства;

2) дата, время и место составления;

3) основания перемещения задержанного транспортного средства (номер, дата составления протокола о задержании транспортного средства);

4) сведения о задержанном транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный знак);

5) данные о наличии внешних повреждений задержанного транспортного средства;

6) сведения об опечатывании мест доступа в задержанное транспортное средство;

7) место нахождения специализированной стоянки, на которую перемещается транспортное средство, контактные номера телефонов специализированной организации (п. 2 ст. 3 Закона Курганской области
от 27 июня 2012 г. № 36).

Из вышеприведенных норм права следует, что в обязанности сотрудника специализированной стоянки Улашкевича Е.Ю. не входили действия по описи имущества, находящегося в салоне автомобиля.

В удовлетворении изложенного в жалобе ходатайства истца к суду апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отказывает, поскольку процессуальных к тому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.