Решение по делу № 2-2767/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2767/2021

64RS0046-01-2021-005324-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МВМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства за товар в размере 39490 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки – 2685 руб. 32 коп. в день, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 10% - 4267 руб. 53 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день по 394 руб. 90 коп. по день фактического исполнения.

До вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответчиком платежным поручением № возвращена стоимость товара в размере 39490 руб., а после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на его банковский счет перечислена оставшаяся сумма неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на экспертизу в размере 25586 руб. Таким образом, решение суда по делу № ООО «МВМ» надлежащим образом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сокрыв от суда информацию об исполнении решения ответчиком, ФИО1 получил исполнительный лист для повторного списания денежных средств по решению суда и неустойки за каждый день просрочки с ООО «МВМ» с даты предъявления исполнительного листа в банк.

ФИО1 предъявил исполнительный лист в банк ДД.ММ.ГГГГ и списал с расчетного счета на свой банковский счет 134266 руб.: 65076 руб. (39490 руб. + 25586 руб.) по решению суда, неустойку 69190 руб. с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 394 руб. 90 коп. за каждый день по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата обязании возврата предмета спора смартфона Apple iPhone 7 стоимостью 39990 руб. ФИО1 злостно не исполнил.

Незаконные действия по двойным списаниям по исполненным решениям и не возврат товара ФИО1 совершает в отношении ритейлеров длительное время и неоднократно. В настоящее время МУВД <адрес> в отношении ФИО1 и его представителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по многочисленным фактам совершения ими мошеннических действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «МВМ» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 134266 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3903 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства за товар в размере 39490 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки – 2685 руб. 32 коп. в день, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 10% - 4267 руб. 53 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день по 394 руб. 90 коп. по день фактического исполнения.

До вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответчиком платежным поручением № возвращена стоимость товара в размере 39490 руб., а после вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на его банковский счет перечислена оставшаяся сумма неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на экспертизу в размере 25586 руб. Таким образом, решение суда по делу № ООО «МВМ» надлежащим образом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сокрыв от суда информацию об исполнении решения ответчиком, ФИО1 получил исполнительный лист для повторного списания денежных средств по решению суда и неустойки за каждый день просрочки с ООО «МВМ» с даты предъявления исполнительного листа в банк.

ФИО1 предъявил исполнительный лист в банк ДД.ММ.ГГГГ и списал с расчетного счета на свой банковский счет 134266 руб.: 65076 руб. (39490 руб. + 25586 руб.) по решению суда, неустойку 69190 руб. с даты вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 394 руб. 90 коп. за каждый день по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что сумма в размере 134266 руб. 00 коп, списанная с расчетного счета ООО «МВМ», представляет собою неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на каждую невыплаченную своевременно сумму подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, все денежные суммы поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд соглашается с доводами истца, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет неустойки в соответствие со ст. 395 ГК РФ составляет 922 руб. 39 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании

Само по себе данное обстоятельство с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) не может служить I основанием для снижения размера процентов.

Согласно абзацу 4 постановления Пленума к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неосновательного обогащения в сумму 134266 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 руб. 39 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3903 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 134266 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3903 руб. 76 коп.

На решение Ленинского районного суда <адрес> может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья