Решение по делу № 1-25/2024 от 23.01.2024

Дело № 1-25/2024 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                         г. Гурьевск

    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

    при помощнике судьи Артамоновой М.В.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Гурьевского района Калининградской области Романца М.А. и Голышева И.А.,

    подсудимой Бондаревой Н.В.,

    адвоката Аскерова Э.Ю.,

    потерпевшего ФИО15,

    представителя потерпевшего – адвоката Червякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаревой     ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес >

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ с 17:15 часов до 17:20 часов, в темное время суток, при отсутствии атмосферных осадков, водитель Бондарева Н.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, следовала по автодороге Гурьевск – пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области.

На 0 км + 600 метров указанной автодороги, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», Бондарева Н.В., следуя со скоростью не менее 58 км/ч, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному пешеходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО17 переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу следования автомобиля.

В результате вышеуказанного ДТП и вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных Бондаревой Н.В., ФИО18. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности левой кисти (4), по наружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (1) - в 58 см от подошвы стопы, наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1) с поверхностной ушибленной раной - в 56см, наружной поверхности левой голени в верхней трети (1) - в 41 см, наружной поверхности левой голени в средней трети (1)- в 22 см, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), верхнем веке левого глаза (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1) с 2мя ссадинами, на внутренней поверхности левой голени в средней трети (1) - в 17см, в правой ягодичной области (1)- в 83см, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку в области спины слева в верхней трети с переходом на плечевой сустав - в 152см от подошвы стопы, в крестцовой области с распространением на поясничную - в 94 см, в поясничной области несколько справа - в 105см, по задне-наружной поверхности правой ягодицы - в 89см, по передне-наружной поверхности левого бедра в проекции вышеописанной раны - в 83см, по наружной поверхности левой голени в средней трети в 18см с участком размозжения в 22см, ушибленные раны в левой теменно-височной области (2), в затылочной области по центру (1), на передне-наружной поверхности левого бедра - в 83 см от подошвы стопы, кровоизлияния в мышцах правой ягодицы и левой голени в нижней трети, кровоизлияние в мягкие покровы головы изнутри в левой теменно-височной области с распространением на затылочную, перелом костей свода черепа слева (теменная, височная) и основания (средняя левая и правая передняя черепные ямки), правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 10мл, ушиб головного мозга с распространенными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (по всем поверхностям правого полушария большого мозга, по наружно-внутренней поверхности левых лобной, височной и теменной долей, по верхне-задней поверхности мозжечка) и очаговыми кровоизлияниями в корковое вещество головного мозга (по нижней поверхности правой лобной доли, по наружно-нижней поверхности правой височной доли, по нижней поверхности левой лобной доли), в области левого зрительного бугра на участке около и в стволовую его часть (в области варолиевого моста), полный разрыв левого грудино-ключичного сочленения, конструкционный (не прямой) перелом 2-го левого ребра между задне-подмышечной и лопаточной линиями, многооскольчатые переломы левой лопатки и копчика.

Все выше описанные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО19 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами, повреждениями костей грудной клетки и копчика, а также открытой тупой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в само вещество, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Допущенные водителем Бондаревой Н.В. нарушения требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО20 возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности Бондарева Н.В. должна была и могла предвидеть.

В судебном заседании подсудимая Бондарева Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГ около 17:15 часов она за рулем автомобиля «<данные изъяты>», госномер № следовала в направлении пос. Поддубное Гурьевского района Калининградской области со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, вблизи <адрес >, пешеходов на переходе не было. Пешехода она увидела непосредственно перед столкновением. Она предприняла экстренное торможение, но произошло ДТП, о котором она сразу же сообщила в 112. В момент, когда она заметила пешехода, у нее не было возможности предотвратить ДТП.

Несмотря на непризнание подсудимой Бондаревой Н.В. своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГ на его сына ФИО22 переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд автомобиля. Сын был доставлен в больницу, где через непродолжительное время скончался от полученных травм.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № № от ДД.ММ.ГГ и аналогичному по своему содержанию заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, ФИО23. причинены следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности левой кисти (4), по наружной поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (1) - в 58 см от подошвы стопы, наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1) с поверхностной ушибленной раной - в 56см, наружной поверхности левой голени в верхней трети (1) - в 41 см, наружной поверхности левой голени в средней трети (1)- в 22 см, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), верхнем веке левого глаза (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1) с 2мя ссадинами, на внутренней поверхности левой голени в средней трети (1) - в 17см, в правой ягодичной области (1)- в 83см, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку в области спины слева в верхней трети с переходом на плечевой сустав - в 152см от подошвы стопы, в крестцовой области с распространением на поясничную - в 94 см, в поясничной области несколько справа - в 105см, по задне-наружной поверхности правой ягодицы - в 89см, по передне-наружной поверхности левого бедра в проекции вышеописанной раны - в 83см, по наружной поверхности левой голени в средней трети в 18см с участком размозжения в 22см, ушибленные раны в левой теменно-височной области (2), в затылочной области по центру (1), на передне-наружной поверхности левого бедра - в 83 см от подошвы стопы, кровоизлияния в мышцах правой ягодицы и левой голени в нижней трети, кровоизлияние в мягкие покровы головы изнутри в левой теменно-височной области с распространением на затылочную, перелом костей свода черепа слева (теменная, височная) и основания (средняя левая и правая передняя черепные ямки), правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 10мл, ушиб головного мозга с распространенными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (по всем поверхностям правого полушария большого мозга, по наружно-внутренней поверхности левых лобной, височной и теменной долей, по верхне-задней поверхности мозжечка) и очаговыми кровоизлияниями в корковое вещество головного мозга (по нижней поверхности правой лобной доли, по наружно-нижней поверхности правой височной доли, по нижней поверхности левой лобной доли), в области левого зрительного бугра на участке около и в стволовую его часть (в области варолиевого моста), полный разрыв левого грудино-ключичного сочленения, конструкционный (не прямой) перелом 2-го левого ребра между задне-подмышечной и лопаточной линиями, многооскольчатые переломы левой лопатки и копчика. Все выше описанные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация выше описанных повреждений свидетельствует о том, что все они образовались прижизненно, в быстрой последовательности между собой, незадолго до наступления смерти от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, что возможно при ДТП, а именно в результате столкновения пострадавшего с каким-либо движущимся легковым автомобилем. Ссадины по наружной поверхности левого бедра в нижней трети с поверхностной ушибленной раной, наружной поверхности левой голени в верхней трети и средней третях, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку по наружной поверхности левой голени в средней трети с участком размозжения ее, образовались в результате первичного удара выступающими деталями передней части движущегося автомобиля, при этом в момент столкновения ФИО24 находился в положении в вертикальном и близком к таковому положении и был обращен левой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Смерть ФИО25. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами, повреждениями костей грудной клетки и копчика, а также открытой тупой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки и в само вещество, осложнившейся отеком вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти (т.1, л.д. 73-79).

    Свидетель ФИО26 показал, что несколько лет назад, зимой, в районе 17 часов он находился на автобусной остановке, расположенной на <адрес >. Погода была нормальная, снега и дождя не было. Видимость была тоже нормальная. Рядом находился пешеходный переход, обозначенный на проезжей части дорожной разметкой и дорожными знаками. Также он был освещен фонарями, в связи с чем хорошо просматривался. Со стороны <адрес > по направлению <адрес > следовал плотный поток автомобилей. Он увидел, что с противоположной стороны парень стал переходить дорогу. Машины, следовавшие по направлению г. Гурьевска, его не пропускали. Далее он увидел, как этот парень подлетел и упал на дороге. Его сбила машина, которая остановилась уже за пешеходным переходом. Дорогу мужчина переходил спокойным шагом, не бежал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ осмотрено место ДТП - участок автодороги, расположенный на <адрес > (на участке автодороги с координатами №), а также осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, который имеет повреждения в левой передней части. С места происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>», и видеорегистратор (т.1, л.д. 7-16).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО27 осмотрен участок автодороги, расположенный на <адрес > (на участке автодороги с координатами №). В ходе осмотра места происшествия осмотрено место совершения ДТП и автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № (т.1, л.д. 18-19, 20).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в 17:15 часов на <адрес > Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Бондарева Н.В., пострадавший ФИО28 (т.1, л.д. 21).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» находятся в действующем состоянии, их неисправностей не обнаружено (т.1, л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГ был осмотрен видеорегистратор с имеющейся на нем видеозаписью с моментом ДТП ДД.ММ.ГГ, которая записана на диск (т.1, л.д. 82-86).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль, в котором была установлена видеокамера, перед наездом на пешехода двигался со скоростью 58 км/ч. С момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло не менее 4,44 с. В момент наезда пешеход находился на расстоянии 2 м от правого края проезжей части (т.1, л.д. 95-103).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемой Бондаревой Н.В. осмотрен оптический диск с имеющейся на нем видеозаписью с моментом ДТП. Участвующая в осмотре Бондарева Н.В. пояснила, что данная видеозапись сделана в ее автомобиле видеорегистратором. На записи изображено, как автомобиль под ее управлением следует по <адрес > и приближается к дорожным знакам «Пешеходный переход». Как пояснила Бондарева Н.В., свет фар встречных автомобилей значительно ограничивал видимость зоны пешеходного перехода, пешехода в этот момент она не видела ни на дороге, ни на обочине. Далее при просмотре видеозаписи установлено, что по мере движения автомобиля к пешеходному переходу, слева от него и в непосредственной близости от него, в свете фар встречного автомобиля, возникает силуэт человека, после чего происходит удар, после которого автомобиль, прижимаясь правее, останавливается. Участвующая в осмотре Бондарева Н.В. пояснила, что заметный силуэт человека для нее возник непосредственно перед наездом (т.1, л.д. 190-192).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, водитель Бондарева Н.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности движения. С технической точки зрения действия водителя Бондаревой Н.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 14.1 ПДД (т.2, л.д. 10-14).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» противоречат требованиям п. 14.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была действовать в соответствии с требованиям п. 14.1 ПДД РФ (т 2, л.д. 89-101).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГ у подозреваемой Бондаревой Н.В. изъят автомобиль «<данные изъяты>», госномер №т.2, л.д. 164-166), который в соответствии с протоколом осмотра предметов в этот же день был осмотрен (т.2, л.д. 167-170).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности — достаточными для признания Бондаревой Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист-автотехник ФИО29 который пояснил, что экспертами не установлен момент возникновения опасности для движения, не определен момент, когда пешеход стал различимым для водителя, в связи с чем не определено расстояние автомобиля до пешехода. Вместе с тем, при проведении исследования им проведен подробный анализ механизма и обстоятельств рассматриваемого ДТП с выездом на место, изучением фотокопий материалов уголовного дела, видеозаписей, вследствие чего он пришел к выводу о том, что водитель Бондарева Н.В. не располагала технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода с момента его обнаружения на пешеходном переходе в виде силуэта, то есть с момента возникновения опасности для движения. Аналогичные выводы были сделаны специалистом ФИО30 в его актах № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Основанием для данных выводов послужила оценка им видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Бондаревой Н.В., а также самостоятельный осмотр места происшествия, в результате которых специалист ФИО31. пришел к выводу о том, что расстояние автомобиля от места наезда в момент, когда пешеход стал различимым, согласно видеозаписи, около 16,1 м, скорость движения автомобиля составляла около 58 км/ч. При таких данных Бондарева Н.В. не располагала технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода с момента его обнаружения.

Представленные стороной защиты вышеуказанные акты специалиста ФИО32 № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ, как и показания в суде специалиста-автотехника ФИО33 как доказательства по уголовному делу суд не принимает, поскольку расценивает их как мнение специалиста, данное им без непосредственного исследования всех материалов уголовного дела и вещественных доказательств в полном объеме.

Выводы специалистом сделаны лишь на основании тех материалов, которые ему были представлены стороной защиты, в том числе и на основании представленной видеозаписи момента ДТП. Однако, как пояснил ФИО34 в судебном заседании, по специальности он автотехник, в нюансы видеоисследования он не вдавался, пользовался нелицензионной и несертифицированной компьютерной программой. При этом при даче заключения специалист ФИО35 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем показания специалиста ФИО36, а равно и его акты исследования, выводы которых сделаны на основе исследования видеозаписи ДТП, не могут быть признаны судом достоверными и опровергающими выводы, изложенные в заключениях экспертов № №.

Так, эксперты сделали свои выводы на основании представленных им исходных данных, зафиксированных надлежащим должностным лицом – инспектором ГИБДД непосредственно после ДТП в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, в результате произведенных ими исследований, в соответствии с их специальными познаниями в процессе всестороннего полного и объективного изучения всех представленных на экспертизу материалов дела и их оценки.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих специалисту проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов. Однако, вопреки требованиям Закона, привлеченный по инициативе стороны защиты в качестве специалиста ФИО37 провел исследование доказательств и сформулировал соответствующие выводы, что судом расценивается как выход за пределы представленных ему ст. 58 УПК РФ полномочий.

С учетом приведенных доводов суд принимает представленные стороной обвинения заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГ, № №, как надлежащие доказательства, а их выводы, соответствующие полноте проведенных исследований, суд признает достоверными, согласующимися как между собой, так и с положенными в основу приговора доказательствами, не содержащими противоречий.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении видеотехнической экспертизы основанием для признания данного заключения эксперта не является, поскольку это не препятствовало Бондаревой Н.В. и ее защитнику реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-автотехнической, видео-технической экспертиз, судом не установлено.

Факт утраты в ходе предварительного следствия видеорегистратора с записью ДТП правового значения для рассматриваемого уголовного дела не имеет, поскольку запись с него была надлежащим образом исследована экспертом, который свои выводы изложил в заключении № № принятом судом в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Бондарева Н.В. в данной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, преимущество на нерегулируемом пешеходном переходе предоставлено пешеходам. Следовательно, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Бондарева Н.В. должна была предвидеть возможность нахождения на пешеходном переходе переходящего дорогу пешехода.

Однако, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Бондарева Н.В. не убедилась в отсутствие на нем пешеходов, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО38

При этом неустановление экспертами момента возникновения опасности для водителя Бондаревой Н.В., управляющего автомобилем, правового значения не имеет, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ Бондаревой Н.В. не вменяется, а только вследствие нарушения ею п. 14.1 ПДД РФ произошло ДТП, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГ с 17:15 часов до 17:20 часов, на <адрес > указанной автодороги, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель Бондарева Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО39., которому вследствие ДТП по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие его смерть.

Указанные действия Бондаревой Н.В. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении отца супруга, 1956 года рождения, страдающего заболеванием, инвалида Ш группы, нуждающегося в постоянном уходе, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи сразу после ДТП.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бондаревой Н.В. преступления, хоть и относящегося к категории средней тяжести однако направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а также принципу восстановления социальной справедливости, будет назначение Бондаревой Н.В. наказания в виде ее реального лишения свободы с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Бондаревой Н.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на наличие у Бондаревой Н.В. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения ею преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ней положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондареву ФИО40 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать Бондареву Н.В. после вступления приговора в законную силу, при уведомлении суда, прибыть с документами, удостоверяющими личность в Гурьевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: г. Гурьевск Калининградской области, ул. Ленина, 5 для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Бондаревой Н.В. с момента ее прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть Бондаревой Н.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Бондаревой Н.В., что в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения Бондареовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» - вернуть Бондаревой Н.В.; оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ей по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Судья                               Ю.А. Гимазитдинова