Решение по делу № 7У-6331/2023 [77-3048/2023] от 21.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3048/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маковей А.А., в интересах осужденного Соболь А.В., на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года.

Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края              от 20 января 2023 года

Соболь А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на             2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначено Соболь А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время содержания Соболь А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Соболь А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Соболь А.В. взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Соболя А.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда               от 9 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Соболь А.В. и адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Соболь А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражанину.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Маковей А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Соболь А.В., считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Соболь А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что суд первой инстанции не вправе был основывать обвинительный приговор на показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, так как их показания не свидетельствуют о причастности Соболь А.В. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку использование им денежных средств на личные цели, а также его причастность к покупке криптовалюты данными показаниями не подтверждаются, а основываются на слухах, распространенных сотрудниками правоохранительных органов в адрес ФИО6 и ФИО9, которые сослались на них при даче показаний, которые считает недопустимыми доказательствами.

    Полагает, что действия осужденного Соболь А.В. квалифицированы не правильно как мошенничество, так как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Соболь А.В. не намеривался исполнять взятые на себя обязательства по перевозке сала.

    Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре сослался на установленный факт обращения Соболь А.В. к ФИО10 с целью перевозки сала потерпевшему в количестве 200-300 килограмм, что свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана и факте наличия гражданско-правовых отношений между Соболь А.В. и потерпевшим.

    Просит судебные решения в отношении Соболь А.В. отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края Иванов В.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Соболя А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, об обстоятельствах совершения Соболем А.В. мошеннических действий, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и               88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Соболь А.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Соболь А.В. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных                         ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

    Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Соболь А.В.

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Соболь А.В. корыстной цели и умысла на совершение мошеннических действий являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

    Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Соболь А.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Доводы стороны защиты о наличии в действиях Соболь А.В. только гражданско-правовых отношений по сделке с потерпевшим, суд обоснованно признал несостоятельным, опровергнутым исследованными доказательствами.

    Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

    Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Соболь А.В., не имея намерений и реальной возможности выполнения, принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и представления потерпевшему недостоверных сведений о своих реальных возможностях по перевозке товара, не имея в собственности и пользовании грузового транспортного средства, сообщил потерпевшему ложные сведения об аренде им грузового автомобиля, в целях введения в заблуждение относительно его истинных намерений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

    В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

     Наказание назначено Соболь А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного Соболь А.В. не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соболь А.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об отмене приговора в отношении Соболь А.В.

    Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Соболь А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

    постановила:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года в отношении Соболь А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маковей А.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                        Шатова Т.И.