Решение от 02.03.2022 по делу № 33-646/2022 от 02.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю.Дело № 2-968/2021

Докладчик Крючкова Е.Г.33-646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко П.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марченко П.В. к Будюкиной В.И., Филипповой Н.И., Ганосовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности по осуществлению демонтажа ограждения отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко П.В. обратилась в суд с иском к Будюкиной В.П., Филипповой Н.И., Ганосовой Е.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №<данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. Заезд на ее земельный участок до октября 2018 осуществлялся через проезд, располагавшийся слева от границы ее земельного участка, относящийся к землям сельской администрации. Из ответа администрации сельского поселения Введенский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что земли администрации Введенского сельсовета, через которые осуществлялся проход на ее земельный участок, включен в границы земельного участка ответчиков. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, проведено с нарушением земельного законодательства, без согласования с собственником смежного земельного участка, чем нарушается ее право пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Введенский сельсовет был составлен акт, которым было установлено, что со стороны земельного участка ответчиков установлен забор, который перекрывает боковой въезд и проход на территорию ее земельного участка. В 2021 году ответчики уточнили местоположение границ своего земельного участка, включив в его состав земли неразграниченной государственной собственности. Межевание проведено в нарушение запрета, установленного п.12 ст.85 ЗК РФ, а также положений ст.11.2 ЗК РФ, что влечет невозможность использования принадлежащего ей земельного участка. Просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу ограждения принадлежащего ответчикам земельного участка от точки н6 до точки н9.

В судебном заседании истец Марченко П.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснила, что спорный проезд между ее земельным участком и участком ответчиков по факту существовал на протяжении длительного времени. В связи с действиями ответчиков по установке забора в настоящее время она вынуждена организовать проход на принадлежащий ей земельный участок с фасадной стороны участка, однако, существующий забор ответчиков препятствует ей подъехать к гаражу, расположенному на ее земельном участке, с левой боковой части, где ранее располагались земли сельской администрации.

Ответчик Ганосова Е.В. и ее представитель Шилова Е.Н. исковые требования не признали, пояснив, что истец доступ на свой земельному участку осуществляет со стороны фасадной границы своего земельного участка, где имеются ворота, калитка, в связи с чем ее право пользования земельным участком не нарушено. В Генеральном плане сельского поселения и в Правилах землепользования и застройки никогда не значился проезд между их земельными участками из земель общего пользования. Принадлежащий ей земельный участок соответствует правоустанавливающим документам, она не осуществляла захвата чужой территории, граница земельного участка установлена от забора истца с привязкой к координатам границы земельного участка истца.

Ответчик Филиппова Н.И. исковые требования не признала, возражала против исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, находящегося в ее с Ганосовой Е.В. общей долевой собственности. Не возражала против переноса забора, поскольку с соседями, по ее мнению, нужно жить мирно, однако указала, что как проходит граница ее земельного участка ей не известно.

Ответчик Будюкина В.И., представитель третьего лица администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Марченко П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Марченко П.В. и ее представителя Макарову Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Ганосову Е.В. и ее представителя Шилову Е.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Марченко П.В. является собственником квартиры №<данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 1313±13 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются Ганосова Е.В. (9/55 доли), Филиппова Н.И. (28/55 доли), Будюкина В.И. (18/55 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 48:13:0990106:8 имеет площадь 3095 ± 39 кв.м., разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из исполнительной съемки, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 62), следует, что в настоящее время земельные участки истца и ответчиков являются смежными. При этом левая граница земельного участка истца, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, определена на местности забором, а правая граница земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, совпадает с кадастровой границей земельного участка истца.

Из исполнительной съемки также усматривается, что на участке ответчиков вдоль ее правой границе на расстоянии от 0,16 м до 0,38 м от забора истца ответчиками установлено свое заборное ограждение.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылалась на то, что ранее между ее земельным участком и участком ответчиков имелись земли не разграниченной собственности, по которым она осуществляла проход и заезд на свой земельный участок через его левую границу. Установив свой забор, ответчики осуществили захват земель не разграниченной собственности, что лишило ее возможности прохода и заезда на свой земельный участок.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установлением ответчиками забора права истца не нарушаются, а также о том, что спорный земельный участок никогда не являлся землями общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты межевания и план границ земельного участка площадью 3095 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ганосовой Е.В., Будюкиной В.И., Будюкину В.А. предоставлена в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка площадью 1520 кв.м. от общей площади 3095 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно плану границ земельного участка, утвержденного указанным постановлением, его правая граница, определенная от точки 4 до точки 6, проходит на расстоянии 10,3 м от дома ответчиков по существующему забору и является смежной с землями приусадебного земельного участка <адрес>.

Какие-либо проезды или иные участки общего пользования на данной схеме не отражены.

На основании указанного постановления и землеустроительного дела сведения о координатах границ земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Постановлением главы Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Володиной В.Н. предоставлена в аренду сроком на 11 месяцев часть земельного участка площадью 1575 кв.м. от общей площади 3095 кв.м. сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства. Указано, что часть земельного участка площадью 1520 кв.м. от общей площади 3095 кв.м. оформлена в аренду на 11 месяцев Будюкину В.А., Будюкиной В.И., Ганосовой Е.В. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана земельного участка, утвержденного данным постановлением, также следует, что правая граница земельного участка, являющая смежной с земельным участком по <адрес>, и проходит по существующему ограждению.

Из материалов дела также следует, что впоследствии уточнение границ принадлежащего ответчикам земельного участка производилось ДД.ММ.ГГГГ на основании на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, согласование границы, смежной с участком <данные изъяты>, не производилась в соответствии со ст. 39 ФЗ «ЕГРН», так как участок является участком не разграниченной государственной собственности, права не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует, что решением Совета депутатов сельского поселения Введенский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1313 кв.м. присвоен адрес: <адрес>

Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. Границы земельного участка установлены более 15 лет назад и закреплены на местности забором. Местоположение границ определялось с учетом фактического землепользования, естественных границ, местоположения смежных земельных участков.

Из межевого плана следует, что левая граница земельного участка обозначена точками н11-н12-н13-н14-н15-н1. При этом кадастровым инженером указано, что в точках н14-н15 смежным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласование границ с которым не производилось, поскольку сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В точках н11-н14 смежными являются земли не разграниченной государственной собственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации сельского поселения Введенский сельсовет произведено обследование территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт. В ходе обследования было установлено, что со стороны земельного участка <адрес> установлен забор вдоль ранее установленного забора со стороны земельного участка <адрес>, расстояние между ними 30 см. Установленный забор со стороны земельного участка <адрес> перекрыл боковой въезд и проход во двор на территорию земельного участка <адрес>.

Согласно сообщению администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Аналогичная информация содержится в сообщении администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определениями Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и № в возбуждении дел об административной правонарушении в отношении Будюкиной В.И. и Ганосовой Е.В. соответственно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок земли, расположенный вдоль правой границы принадлежащего ответчикам земельного участка домовладения <адрес> является землями общего пользования - проездом, приватизация которого запрещена, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, в том числе, по утверждению правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Из выкопировок из Генерального плана сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области следует, что дома № и № по <адрес> расположены в квартале, ограниченном <адрес>. При этом сведения о наличии между ними проезда, отнесенного к землям общего пользования, в Генеральном плане отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в 2015 году на основании Муниципального контракта № произведен ремонт автомобильной дороги по <адрес>, в рамках которого предусмотрены работы по исправлению щебеночного основания с добавлением нового материала, розлив битума и устройство асфальтобетонного перекрытия.

Из материалов дела следует, что ни отсыпка спорного земельного участка щебнем, ни укладка на него асфальтобетонного покрытия не производилось, что подтверждается Заключением по результатам оценки объема и качества выполненных работ, а также имеющимися в материалах дела фотографиями, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок земли, расположенный между домами № и № по <адрес>, является участком общего пользования - проездом и относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Из технического плана домовладения <адрес> следует, что правая граница земельного участка проходит по забору и является смежной с усадьбой <адрес>. Такая же конфигурация земельного участка отражена и в техническом паспорте домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (РТИ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по сведениям технической инвентаризации сведений о наличии между домами № и № участков не разграниченной собственности, в том числе проезда, не имеется. Конфигурация правой границы земельного участка не изменялась и определялась забором. установленным по границе с участком <адрес>.

С целью установления соответствия расположения забора местоположению кадастровых границ земельного участка ответчиков, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Журавлевой Е.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2923±19 кв.м., что менее площади земельного участка по сведениями Единого государственного реестра недвижимости, составляющей 3095 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что несоответствие границ связано с тем, что местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером определялось с учетом материалов инвентаризационного дела дома №<данные изъяты>, с целью максимального сохранения конфигурации земельного участка согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости на дату проведения кадастровых работ.

Кадастровая граница земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> от точки 3 до точки 5 определена с учетом документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка, а именно планов границ земельных участков от 2004 года на домовладение №, плана на домовладение № от 2005 года, инвентаризационных дел.

Экспертом установлено, что расстояние ль <адрес> до забора, установленного вдоль правой границы земельного участка, составляет 10,3 м, что соответствует плану границ земельного участка, утвержденному постановлением главы Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом экспертом установлено, что ни увеличение площади земельного участка, ни увеличения его линейных границ

Проход (проезд) между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из материалов кадастровых дел объектов недвижимости, инвентаризационных дел на жилые дома, иных правоподтверждающих и правоустанавливающих документов не имелся. Самозахвата и запользования части земельного участка из земель общего пользования- проезда между домами № и № по <адрес> при межевании и определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется. Ограждение, возведенное ответчиками Будюкиной В.И., Филипповой Н.И., Ганосовой Е.В. расположено в пределах документально установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное ограждение не является препятствием для собственников дома <адрес> в пользовании земельным участком и домом, поскольку доступ к указанному дому и земельному участку осуществля░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

11