Решение от 02.10.2023 по делу № 33-2493/2023 от 21.02.2023

Кайтагский районный суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

2 октября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к сетевому изданию «Деловой Кайтаг», Муниципальному бюджетному учреждению районной газеты «Труженик Кайтага», Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – адвоката ЗапироваГ.Ш. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца ФИО16.К. – адвоката ЗапироваГ.Ш., просившего об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также объяснения представителя ответчика – Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан КадирбековаБ.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

МирзакадиевМ.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением
к сетевому изданию «Деловой Кайтаг», Муниципальному бюджетному учреждению районной газеты «Труженик Кайтага» и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии судом к участию в деле
в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.

В обоснование иска МирзакадиевМ.К. указал, что <дата> на страницах газеты «Труженик Кайтага» №, являющимся СМИ, опубликована статья под названием «состоялась очередное заседание Собрания депутатов района» о работе седьмого очередного заседания собрания депутатов МР «<адрес>» седьмого созыва. В статье также упоминается, что на сессии выступил депутат собрания ФИО1, который затронул вопрос коррупционного характера, связанный с превышением должностных обязанностей ФИО3 как бывшим прокурором <адрес> РД, которые были подробно отражены в видеосюжете первого Антикоррупционного федерального СМИ (ПАСМИ).

Указывает, что в своем выступлении <дата>, размещенном в 18 часов 50 минут на странице общедоступного сетевого издания «Деловой Кайтаг», депутат ФИО1 утверждает, что прокурор ФИО3, посредством своего племянника ФИО2, организовал покушение на убийство на жизнь бывшего начальника ОМВД РФ по <адрес> Бибулатова Абдурашида, целенаправленно забросив боевую гранату в окно его спальни (взята из видеозаписи с интернет ресурса), выявившего в ходе расследования ряд незаконных действии коррупционного характера ФИО3, организованного прокурором и его племянником. При этом, утверждает, что по уголовному делу установлен свидетель, который указывает на ФИО3, как на лицо, убегавшее с места совершения этого преступления». ФИО3, пользуясь своим должностным положением и влиянием в этой сфере деятельности, своим вмешательством добился, чтобы это уголовное дело было квалифицировано, как хулиганство и расследовалось.

Утверждает, что ФИО4 К.М. по данному уголовному делу не являлся даже подозреваемым, в отношении него по делу никакого процессуального решения не принималось. Таким образом, выступая в средствах массовой информации, размещенной на странице общедоступного сетевого издания «Деловой Кайтаг» http://delovoikaitag.ru/news/media/2021/ (3/5/v-hode-zasedaniya-sobrania-deputatov- kajtagskogo-rajona-zatronuli-voprosyi-borby-s-korruptsiej/), депутат Собрания депутатов MP «<адрес>» ФИО1 распространил про ФИО3 ничем не подтвержденные заведомо ложные слухи о его причастности к организации покушения на жизнь и здоровье бывшего начальника Кайтагского РОВД, говоря, что посредством племянника ФИО4 К.М. ФИО3 организовал покушение на убийство Бибулатова A.M.

Утверждение ФИО1 по поводу того, что ФИО3, будучи прокурором <адрес> РД, а ныне <адрес> Республики Дагестан, находясь на посту прокурора <адрес>, пользуясь должностными полномочиями, незаконно захватил земли в <адрес> для последующей коммерческой деятельности для себя и своих родственников, также голословны, являются ложью и клеветой, направленные на то, чтобы опорочить его честь и достоинство. ФИО3 никогда никакие земельные участки не захватывал, никому не выделял, никакой коммерческой деятельностью не занимался и не занимается, о чем он ежегодно отражает сведения в справках о доходах и расходах, представляемых в отдел кадров прокуратуры республики. Уголовные дела в отношении его близких родственников по факту незаконного захвата земельных участков не возбуждались, более того отсутствуют гражданские дела, по которым отменили решения о выдаче земельных участков его близким родственникам.

Считает, что таким образом депутат Собрания депутатов MP «<адрес>» ФИО1, в своем выступлении приводит заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая репутацию работника прокуратуры Российской Федерации. Чести и достоинству, деловой репутации ФИО3 нанесен огромный вред. Это связанно с тем, что на протяжении длительного времени работает на различных должностях и его имя не было подорвано либо запятнано незаконными действиями, которые поставили бы его репутацию в плохом свете.

Обращает внимание, что после выхода указанной статьи в газете «Труженик Кайтага», которую прочитало практически все взрослое население <адрес>, ФИО3 начали звонить знакомые, которые спрашивали правда это или нет. Также у него, как прокурора <адрес> РД, который занимается по роду своей деятельности приемом граждан, на личных приемах начали интересоваться данными публикацией и роликом. Более того, посещая места массового пребывания людей (свадьбы, похороны, дни рождения и другие мероприятия), ФИО3 задавали массу неприятных вопросов, которые заставляли его чувствовать дискомфорт и нервничать, хотя его деловая репутация всегда была крайне не запятнана.

Это все вызывало у него нравственные страдания, а именно вследствие этих действий систематически стало подниматься артериальное давление, сахар в крови, появилась бессонница, общий дискомфорт, что может подтвердить амбулаторной картой больного, а также неоднократные обращения к врачам. ФИО3 честно работал всю свою трудовую деятельность, что подтверждается огромным количеством поощрений прокурора РД и Генерального прокурора РФ, в том числе в 2019г. было присвоено звание «Почетный работник Прокуратуры РФ», а также в 2012 <адрес> РД присвоено звание «Заслуженный юрист РД».

То что, это все высказывания ФИО1 не соответствуют действительности и являются ложь и клеветой, направленных на дискриминацию деловой репутации ФИО3, и являются попыткой опорочить его честное имя, можно подтвердить отсутствием возбужденных уголовных дел в отношении него либо его близких родственников, а также результаты многочисленных проверок, проводимых прокуратурой РД.

Таким образом, распространенные ответчиком недостоверные и лживые сведения и обстоятельства порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, чем нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием несоответствую-щими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Все указанные факты в выступлениях
в названных публикациях в сети Интернет, были предметом рассмотрения прокуратурой республики, в том числе работниками отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты, по результатам которых доводы не нашли никакого подтверждения. Следовательно, действиями ответчика ФИО1 ФИО3 причинен также моральный вред.

Обстоятельства того, что выступления ФИО1 носят утвердительный характер, тем самым порочат честь и достоинство ФИО16.К. подтверждается заключением судебно-лингвистической экспертизы.

С учетом изложенного просит суд обязать:

–ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, опубликованные в газете № «Труженик Кайтага» от <дата> в статье «Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района» и сведения, размещенные <дата> в 18 часов
50 минут на странице общедоступного сетевого издания «Деловой Кайтаг» http://delovoikaitag.ru/news/media/202l/(3/5/v-hode-zasedaniya-sobrania-deputatov- kajtagskogo-rajona-zatronuli-voprosyi-borby-s-korruptsiej/);

–редакцию газеты «Труженик Кайтага» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, опубликованные в номере 10 газеты «Труженик Кайтага» от <дата> в статье «Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района»;

–сетевое издание «Деловой Кайтаг» МБУ «Труженик Кайтага» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, опубликованные <дата>, заседание Собрания депутатов района МР «<адрес>» седьмого созыва;

–взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителями истца исковые требования были дополнены и они просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общем размере 2000000 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г., исковые требования ФИО16.К. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом исковых требований и возражений ответчика по делу надлежало установить: выступление ответчика, как депутата на очередном собрании депутатов <адрес>, выражает ли форму передачи размещенной в сети "Интернет" на указанных истцом в исковом заявлении сайтах информации либо выступление представляло собой выражение субъективного мнения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия не поставила вопрос на обсуждение о проведении повторной судебной экспертизы.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3 сведения, возложении на депутата собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО1 обязанность опровергнуть на очередном (следующем) заседании Собрания депутатов МР «<адрес>» эти сведения, возложении на редакцию газеты «Труженик Кайтага» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, опубликованные в номере 10 газеты «Труженик Кайтага» от <дата> в статье «Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района», возложении обязанности на сетевое издание «Деловой Кайтаг» МБУ «Труженик Кайтага» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, опубликованные <дата>, компенсации морального вреда с ответчиков в размере 2000000 рублей, оставить без удовлетворения».

На данное решение суда представителем истца ФИО16.К. – адвокатом ЗапировымГ.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объем. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств какие именно сведения из его выступления на сессии нашли своё подтверждение и суд первой инстанции от него таких доказательств не потребовал. Фактически были неоднократные обращения о якобы совершенных МирзакадиевымМ.К. неправомерных действий, однако на каждое обращение (заявление) ответчика ФИО1 компетентными органами даны ответы в том, что ничего из приведенных в заявлениях доводов своего подтверждения не нашло. Суд неоднократно, просмотрев видеосъемку выступления ФИО1 на сессии, удостоверился в том, что ответчик выступал от первого лица и каких-либо ссылок на источник информации, не озвучил. Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела в первый раз полностью подтвердил факт выступления на сессии Собрании депутатов <дата>, в котором он прямо и от своего имени в утвердительной форме высказывал о совершении бывшим прокурором <адрес> ФИО3 преступлений. Судом первой инстанции установлено, что депутат ФИО1 распространил в своем публичном выступлении сведения, не соответствующие действительности, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, однако взятых из открытых источников, а также по обращению к нему граждан. Здесь ответчик ДжалиловМ.М. в очередной раз нарушает требования ст. 56 ГПК РФ, так как суду доказательств обращения к нему граждан не представлено. А ФИО8, на обращение которого ссылается ФИО1, не является его (ответчика) избирателем. Кроме этого, озвучивая свое выступление на сессии, ФИО1 не говорит об обращениях граждан. Из заключений экспертов ЭКЦ МВД по РД № от <дата> и ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» №СКФ10/58-21 следует, что выявленные высказывания негативно характеризуют профессиональную деятельность МирзакадаиеваМ.К., представлены в форме категоричных утверждений о факте, также о том, что негативная информация о прокуроре ФИО3 в высказываниях лиц, выступающих в видеоролике, записанном на представленном диске, представлена в форме утверждения о фактах и оценочного мнения, а ссылок на какой-либо источник информации не имеется. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно установлены все юридически значимые обстоятельства, полученным по делу доказательствам дана неправильная (необоснованная) правовая оценка.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком ДжалиловымМ.М. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что его обращение не носит утвердительного характера, текст выступления не построен на дискредитацию ФИО16.К., МирзакадиеваА.К. и КеримоваК.М., он как депутат обратился к другим депутатам без какого-либо умысла, направленного на подрыв авторитета, умаления чести и достоинства указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца
и представителя ответчика – Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела
и доводам апелляционной жалобы имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невзирая на наличие факта распространения депутатом ДжалиловымМ.М. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, в суде не доказан факт того, что ответчик намеревался причинить вред истцу, как не доказан факт злонамеренного их распространения, а обращался как народный избранник, в том числе путем направления депутатских запросов в государственные органы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5, 9, 12, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в соответствии с пунктами
1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

При применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик ДжалиловМ.М., являясь депутатом Собрания депутатов МР «<адрес>» седьмого созыва, <дата> на сессии собрания депутатов выступил со следующей речью, в которой предложил депутатам направлять депутатские запросы:

«Салам Аллейкум! Уважаемые депутаты народного собрания и президиума (невнятная речь) по этому поводу я хотел бы сделать обращение, обратить ваше внимание, уважаемые депутаты. Мы, депутаты <адрес> собрания, обращаемся на незаконные действия и злоупотреблениями должностными полномочиями бывшим <адрес> ФИО16 и ныне <адрес>, (невнятная речь) посредством своих родственников, которые являются проводниками его злобных деяний. В частности ФИО16 будучи <адрес> и посредством своих родственников, пользуясь должностным положением Прокурора незаконно захватил общественные земли <адрес>, экономически выгодные месторасположением, для последующий коммерческой деятельности. После этого ФИО16, как Прокурор, обозначил понравившиеся ему и его родственникам земельные участки и пользуясь своим должностным положением, Прокурора (невнятная речь) имеющие законные препятствия и запреты на эти наделения, добивался выделения этих земельных участков для себя и для своих родственников. В частности известно, что земельный участок у границ бульвара <адрес>, которое является местом проведения общественных мероприятий в 2008 году выделено ФИО2 родному племяннику <адрес> ФИО16. Этот земельный участок оказался выделенным ФИО4 по протекции Прокурора ФИО16, который скрыто имел свой личный интерес, так как в последствии этот земельный участок перешел в собственность дочери Прокурора ФИО16. Кроме этого в 2006 году 2 земельных участка в районе старого поста ГАИ вдоль канала, были переданы жене и родному брату прокурора ФИО16, тогда как эти земельные участки по месту своего расположения не могли были выделены для какой-либо деятельности, поскольку такое выделение земельных участков противоречит требованиям земельного законодательства. Вместе с тем при проверке соблюдения земельного законодательства выяснилось, что земельные участки расположенные на <адрес> возле детского сада <адрес> в 2010 году выделен (невнятная речь) по фиктивным документам Закарьяевой Маликат, племяннице Прокурора ФИО16, которая сама призналась в том, что она никакого отношения к этой земле и оформлению этого земельного участка не имеет.

А так же, при этой проверке (невнятная речь) земельные участки в районе старого поста ГАИ ??? родной брат ФИО16 самовольно построил здания- пекарню, которая по настоящее время незаконно и без никаких на то разрешения функционируют, {невнятная речь) деятельности в установленном порядке. Из изложенного следует, что все указанные родственники ФИО16 произвольно захватили земельные участки, возводили самовольно самовольные строения и вели незаконную предпринимательскую деятельность. В бытности ФИО16, <адрес>, при его покровительстве, хотя такой факт не обозначает на должностные манипуляции, эффективность документов на основание которых я (невнятная речь) на основании которых родственники ФИО16 получили земельные участки, самовольно возвели строения. В совокупности однозначно указывает, что Прокурорство покровительствовало ФИО16. Поскольку при таком стечении дел и при наличии Прокурорского надзора за исполнением законов указанное производство на стороне родственников Прокурора не могло быть. Это должно быть предметом правовой оценки и указанных обстоятельств при их проверки в порядке статьи 140,145 УК РФ. Когда начальник Полиции ОМВД России по <адрес> Абдурашидов стал выяснять и пресекать незаконные корыстные действия Прокурора ФИО16, которые он совершил в личных интересах и посредством своих родственников, а так же стал выяснять и пресекать незаконные действия его родственников, Прокурор ФИО16 посредством своего племянника ФИО2 организовал покушение на убийство начальника ОМВД России по <адрес> Абдурашидова. Целенаправленно забросив боевую гранату в окно спальни Абдурашидова, которая по счастливой случайности не попала в зону поражения. По этому факту возбуждено уголовное дело. Здесь так же Прокурор ФИО16 используя свои должностные положения и влияния в этой сфере деятельности, своим следственным вмешательством добился, чтобы это уголовное дело было квалифицированно, как хулиганство и расследовалось (невнятная речь) тогда как это преступление очевидно имеет признаки покушения. При этом, по этому уголовному делу, установлен свидетель по которому косвенно указывает на племянника ФИО3, как его лицо убегавшее с места совершения этого преступления. При этих обстоятельствах по настоящее время это преступление не раскрыто и производство по делу приостановлено. Между тем племянник Прокурора ФИО2, как мы уже сказали, является фигурантом незаконного захвата земельного участка на бульваре <адрес>. В настоящее время, тот же ФИО16 работает <адрес>, чтобы сохранить свои незаконно захваченные наделы в <адрес> продолжает свои коммерческие дела, которые он осуществляет через родственников, используя свое должностное положение, Прокурор продолжает оказывать всяческую помощь. Изложенное, это всего лишь один эпизод из обычной и привычной коррупционной деятельности Прокурора ФИО16. Он же изменил своим корыстным привычкам на внутренних (невнятная речь) <адрес> они сохранились и по сей день. ФИО16 и впредь будет чувствовать себя безнаказанным и поступаться интересам государства, если указанные обстоятельства не станут перед лицом прокурорского реагирования. И проверки в порядке статьи 140,145 УК РФ с надлежащей их правовой оценкой. При проверке этих обстоятельств указанные заявители и другие учинители этих обстоятельств готовы активно способствовать установлению истины по этим фактам. На основании изложенного вопроса провести проверку по существу вашего депутатского запроса в отношении <адрес> ФИО16 и возбудить уголовное дело по указанным обстоятельствам. При этом просим проверить все обстоятельства его скрытой корыстной предпринимательской деятельности в <адрес>. Будучи в должности <адрес> и пользуясь свои должностным положением, посредством своих родственников. Проверить законность зарегистрированной недвижимости на родственников Прокурора ФИО16 на территории <адрес>. Проверить причастность Прокурора ФИО16 и его племянника на покушение в совершении убийства на начальника ОМВД России по <адрес> общеопасным способом, при котором могли смертельно пострадать и другие лица. Провести проверку по заявлению Бавматова по обстоятельству вымогательства с него взятки, совершенное посредством сотрудником ОБЭП Алиевым, и возбудить уголовное дело в отношении Прокурора ФИО16. Провести проверку по факту бездействия Прокурора (невнятная речь) ФИО16 по привлечению директоров школ и дошкольных учреждений <адрес> к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ к указанному уголовному делу №.

Уважаемые депутаты! Вы так же наверное видели (невнятная речь), где рассказывалось, так же вам озвучена депутатом информация, все наверное ознакомились и по данному предложению есть предложение отправить депутатский запрос в правоохранительные органы, кто за данное предложение прошу вас проголосовать».

Факт выступления на сессии с данной речью ответчиком ДжалиловымМ.М. не оспаривается, однако доказательств, подтверждающих соответствие изложен-ных в своем выступлении сведений действительности, представить не смог, пояснив, что на сессии он выступал как депутат на основе взятой информации
из сети «Интернет», а также сообщенной ему гражданином ФИО8

В газете № «Хайдакьла зяхIматчи» (Труженик Кайтага) от <дата> опубликована статья, под названием «Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района», в которой также указывается следующее:

«…В рамках 4 пункта повестки выступил депутат районного собрания ФИО1, который затронул вопрос коррупционного характера, связанный с превышением должностных полномочий бывшего прокурора <адрес> ФИО3 ФИО16 – ныне действующего прокурора <адрес>, которые были подробно были отражены в видеосюжете первого Антикоррупционного федерального СМИ (ПАСМИ).

”В частности выяснилось, что земельный участок в границах бульвара <адрес>, являющееся местом проведения общественных мероприятий, в 2008 году выделен ФИО2 - родному племяннику бывшего <адрес> ФИО16. В последствии этот земельный участок перешел дочери самого ФИО16. Кроме этого в 2006 году 2 земельных участка в районе старого поста ГАИ, вдоль поливного канала, выделены жене и родному брату прокурора ФИО16, тогда как эти земли, в связи со своим местоположением не могли были выделены под какую-либо деятельность, поскольку это противоречит требованиям земельного законодательства” рассказал он.

Депутат также заявил, что при проверке соблюдения земельного законодательства, выяснилось, что земельный участок, расположенный по <адрес>, возле детского сада <адрес>, в 2010 году выделен и зарегистрирован по фиктивным документам на Маликат Закарьяеву - племянницу Прокурора ФИО16, которая в свою очередь призналась в том, что она никакого отношения к данной земле не имеет.

“Также при проверке установлено, что на землях в районе Старого поста ГАИ, расположенных на поливном канале, Мирзажаном ФИО16 - братом прокурора ФИО16 самовольно построено здание пекарни, оно функционирует незаконно и по настоящее время”, - сказал он.

В своем выступлении ФИО1 также рассказал о покушении на жизнь бывшего начальника ОМВД РФ по <адрес> Абдурашида Бибулатова, выявившего в ходе расследования ряд незаконных действий коррупционного характера ФИО3 ФИО16, организованного прокурором и его племянником.

В связи с изложенным, депутат райсобрания отметил, что если указанные обстоятельства о коррупционной деятельности прокурора ФИО16 не станут предметом реагирования надзорного органа, и проверкой в порядке статьи 140 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то и впредь, чувствуя свою безнаказанность, будет поступаться интересами государства. Он подчеркнул, что при проверке изложенных обстоятельств, заявители и другие очевидцы готовы активно способствовать установлению истины по озвученным фактам.

Выслушав подробную информацию ФИО1, депутаты единогласно проголосовали за отправку депутатского запроса в правоохранительные органы по вышеизложенным фактам».

Факт размещения статьи с указанным содержанием не отрицался в суде
и главным редактором издания ИбиевымА.Г. подлинник номера газеты представлен суду.

Названное издание является средством массовой информации, включено в реестр СМИ, постановлено на налоговый учет, учредителем СМИ является Администрация МР «<адрес>». Это подтверждается копиями устава газеты, свидетельством о регистрации в качестве СМИ, а также в налоговом органе, приобщенными к материалам дела.

Автор данной статьи не указан, в связи с чем в качестве ответчика привлечена редакция СМИ.

Вышеуказанная статья, размещенная в газете № «Хайдакьла зяхIматчи» (Труженик Кайтага), продублирована также в сетевом издании «Деловой Кайтаг»,
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что также не отрицается сторонами.

Учредителем сетевого издания «Деловой Кайтаг», по утверждениям главного редактора, является МБУ РГ «Труженик Кайтага».

Из системного анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности следует, что газета «Хайдакьла зяхIматчи» (Труженик Кайтага) является юридическим лицом, а Сетевое издание «Деловой Кайтаг» учреждено данным СМИ и статусом юридического лица не обладает, что также следует из возражений системного администратора издания. Сетевое издание фактически является официальным аккаунтом Администрации МР «<адрес>», при этом официальная информация Администрации, размещенная в газете, по сути повторяется и в сетевом издании, учрежденным районной газетой.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции, отвечая на вопросы суда
о соответствии изложенных в своем выступлении на сессии собрания депутатов сведения, оспариваемых истцом, в том числе незаконной предпринимательской деятельности ФИО3 будучи прокурором, захвате земельных участок посредством своих родственников, организации покушения на убийство лица, показал, что таковыми не обладает, а вся суть его ответов на вопросы суда о достоверности озвученной им информации, свелась к взятию этой информации из Интернета, а также сообщению ему гражданином ФИО8, в связи с чем он выступил с таким обращением и направил запрос в правоохранительные органы.

При этом, ввиду незнания норм закона, он не ссылался в своем выступлении на источник получения информации, а обратился от своего лица.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение изложенных им в своем выступлении сведений о незаконной деятельности прокурора, совершении последним преступлений.

В материалы дела представлено два письма правоохранительных органов,
в которых не содержатся сведения в подтверждение озвученных данных, а лишь указывается об организации проверки по результатам депутатского запроса
и результатах такой проверки, не нашедших подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что депутат ФИО1 распространил в своем публичном выступлении сведения, не соответствующие действительности, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места
в реальности, в частности о незаконной предпринимательской деятельности ФИО16.К. будучи прокурором <адрес>, захвате земельных участков посредством своих родственников, организации покушения на убийство лица. Поскольку депутат ФИО1 в своем выступлении сообщил об организации покушении истца на жизнь другого лица, эти сведениями никакими средствами доказывания в суде не подтверждены, судебная коллегия находит их порочащими достоинство истца ввиду того, что являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, в частности уголовного.

Несмотря на правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в определении, которым были отменены ранее вынесенные по настоящему гражданскому делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, районным судом по делу не было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ определением судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г.
по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза на предмет наличия
в высказываниях ответчика ФИО1.М. негативной информации о личности
и деятельности ФИО16.К., МирзакадиеваА.К. и КеримоваК.М., производство которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» АлехинойТ.А. от <дата> №, в выступлении ФИО1.М. установлены высказывания, содержащие негативную информацию о деятельности и поступках бывшего прокурора <адрес> и ныне действующего прокурора <адрес> РД ФИО16.К., деятельности и поступках племянника прокурора ФИО16.К. – КеримоваК.М., деятельности и поступках родного брата прокурора ФИО16.К. – ФИО16.К., выраженную в форме утверждений
о фактах и событиях, допускающих проверку на соответствие действительности.

Экспертом проведен анализ выступления ФИО1.М., разделенного на семь фрагментов, в которых выявлено содержание негативной информации, выраженной в форме утверждений (имплицитных утверждений), при этом источником этой информации является ДжалиловМ.М. со ссылкой на письменный текст зачитываемой им в ходе выступления жалобы (проекта жалобы) депутатов Собрания депутатов <адрес>. В этой жалобе (проекте) используется верификатор «выяснилось», который может указывать как на самостоятельное получение знания, изложенного в приведенных утверждениях, так и на получение информации об этом знании из третьих источников, которые в тексте не названы.

Анализ содержания и речежанровых характеристик текста выступления ФИО1.М. свидетельствуют о том, что его выступление являлось официальным обращением (сообщением), адресованным депутатам Народного Собрания, в ходе которого был использован со-текст: текст жалобы (или проекта жалобы) депутатов <адрес> Собрания, адресатом которой являлись правоохранительные органы.

Исходя из содержания речи ФИО1.М. вкупе с содержанием используемого им в выступлении со-текста и выполняемыми условиями коммуникации, речевой целью (коммуникативным намерением) выступления ФИО1 являлось побуждение депутатов Народного Собрания к принятию положительного решения по вопросу об отправке депутатского запроса в правоохранительные органы для проведения последующей проверки. Это побуждение выражается косвенно – через сообщение информации о совершении прокурором ФИО16 и его родственниками неправомерных деяний, служащей обоснованием (доказательством и доводом) в пользу положительного решения об отправке в правоохранительные органы депутатского запроса. Для обоснования принятия положительного решения, для указания на существование оснований для отправки такого депутатского запроса ДжалиловымМ.М.
и использовался указанный со-текст (текст жалобы депутатов <адрес> собрания).

По результатам исследования экспертом установлено, что текст жалобы (либо проекта жалобы) депутатов <адрес> собрания, который был зачитан ФИО1 в ходе своего выступления для сообщения информации о совершении прокурором ФИО16 и его родственниками неправомерных деяний, служащей обоснованием (доказательством и доводом) в пользу принятия положительного решения об отправке в правоохранительные органы депутатского запроса, построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, на что указывает использование при передаче информации о действиях прокурора ФИО16 и его родственников речевых тактик и приемов, реализующих речевую стратегию дискредитации: тактики обвинения, тактики разоблачения, приема навешивания ярлыков, приема концентрированного повторения информации.

Ввиду того, что выступающий (ДжалиловМ.М.) сделал текст жалобы (либо проекта жалобы) депутатов <адрес> собрания содержанием основной части своего собственного выступления перед депутатами Народного Собрания, текст основной части выступления ФИО1.М. также оказался построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации. Таким образом, сообщаемая ДжалиловымМ.М. информация о действиях, поступках, личности ФИО3 ФИО16 и ряда его родственников оказалась сформулирована (передана, обнародована) в соответствии с речевой стратегией дискредитации.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона
от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а потому судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение.

Кроме того, о том, что эти сведения носят негативный характер, свидетельст-вует и заключение лингвистического специалиста от <дата>, согласно выводам которого в анализируемых фрагментах излагаются фактические сведения, носит негативный характер, действия ФИО16.К., МирзакадиеваА.К., КеримоваК.М. представлены как нарушающие действующее законодательство. Негативная информации в высказываниях ФИО1.М. полежит верификации. Задачей исследования является обнаружение недостойного, противозаконного поведения, неправомерных действий и предотвращение возможных неблагоприятных последствий. Негативная информация о деятельности и личности ФИО3 выражена в указанных фразах и высказываниях предикатом повествовательного предложения в изъявительном наклонении. Негативная информация в форме утверждения носит фактический характер.

Вместе с тем, из заключений экспертов ЭКЦ МВД по РД № и ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» №СКФ10/58-21 следует, что выявленные высказывания ФИО1.М. негативно характеризуют профессиональную деятельность ФИО16.К., представлены в форме категоричных утверждений о факте, также о том, что негативная информация о прокуроре ФИО3 в высказываниях лиц, выступающих в видеоролике, записанном на представленном диске, представлена
в форме утверждения о фактах и оценочного мнения, а ссылок на какой-либо источник информации не имеется.

При этом судебная коллегия критически относится к представленному
в материалах дела заключению специалиста от <дата>г. №, поскольку его выводы о том, что текст выступления ФИО1 не построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации ФИО3, ФИО9, ФИО4 К.М. и исходя из контекста озвученного депутатского запроса и характера суждений заявителя о нарушениях, допущенных, по имеющейся у депутатов информации, их подробное описание приводится для осуществления дальнейшей проверке правоохранительными органами на предмет наличия или отсутствия признаков состава преступления, опровергаются приведенными в материалах дела доказательствами в их совокупности, в частности выводами заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ. Судебная коллегия находит названное заключение специалиста проведенным без должной объективности, всесторонности и полноты исследования. Специалист в отличие
от эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не может гарантировать объективность проведенного этим специалистом исследования, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания не доверять его выводам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт распространения депутатом ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, в суде доказан, поскольку ответчик утверждает в своем выступлении от своего имени о совершении ФИО3 нечестного поступка, в частности неэтичном поведении прокурорского работника, недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности, выразившейся в том числе в том, что, по утверждениям ответчика, «прикрывал корыстную предпринимательскую деятельность своих родственников, покровительствовал прокурорством, прокурор ФИО16 посредством своего племянника ФИО2 организовал покушение на убийство начальника ОМВД России по <адрес> Абдурашидова», которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию как прокурора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца
о возложении обязанности на депутата ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО3, и деловую репутацию прокурора ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не заявлено о способе опровержения оспариваемых сведений, судебная коллегия с учетом положений ст.152 ГК РФ считает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть оспариваемые сведения на очередном (следующем) заседании собрания депутатов МР «<адрес>».

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ и корреспондирующим ей разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, также подлежат удовлетворению требования
о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истца, определив ее размер, исходя из причиненных нравственных страданий, деловой репутации истца, и в настоящее время являющимся прокурором района, его заслуг, подтверждающимися документами Генеральной Прокуратуры РФ, представленными суду, медицинской документацией об участившихся обращениях истца к врачам после обнародования выступления депутата, принципов разумности и справедливости в сумме 50000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующей восстановлению нарушенного права.

Относительно требований истца о возложении обязанности на редакцию газеты «Труженик Кайтага» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, опубликованные в номере 10 газеты «Труженик Кайтага» от <дата> в статье «Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района», а также аналогичное требование к сетевому изданию «Деловой Кайтаг» МБУ «Труженик Кайтага», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, газета «Труженик Кайтага» является СМИ, внесенным в реестр средств массовой информации Республики Дагестан.

В соответствии со ст.57 Закона РФ от <дата> № «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: - если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
«О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» следует, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных речи депутата и содержания статьи в газете, фактически в последнем приводится дословное цитирование депутата, в частности и взяв в кавычки его речь, со ссылкой на депутата, не изменяя смысл его высказываний, слова автора передаются без искажения.

Таким образом, в данном случае на редакцию СМИ не может быть возложена ответственность за распространение порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не соответствующих действительности сведений.

Вместе с тем, истец вправе рассчитывать на опровержение сведений самим автором данных сведений – в данном случае депутатом ДжалиловымМ.М. и требовать публикации такого опровержения в том же СМИ, в котором они распространены.

Иное означало бы невозможность широкого распространения сведений об опровержении несоответствующих действительности сведений, что ставило бы истца в неравное положение и невозможность восстановления нарушенного права и приведения ситуации в первоначальное положение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сетевое издание «Деловой Кайтаг» фактически дублирует официальную хронику <адрес>, опубликованную в районной газете, главный редактор которого утверждает, что является учредителем сетевого издания, соответственно, истец также вправе рассчитывать на публикацию такого опровержения и в сетевом издании, в котором также была опубликована не соответствующая действитель-ности информация.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана неверная правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.1 ст.195 ГПКРФ, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3, возложить на депутата собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО1 обязанность опровергнуть на очередном (следующем) заседании Собрания депутатов МР «<адрес>» сведения со следующим текстом:

«Мы, депутаты <адрес> собрания, обращаемся на незаконные действия и злоупотреблениями должностными полномочиями бывшим <адрес> ФИО16 и ныне <адрес> посредством своих родственников, которые являются проводниками его злобных деяний. В частности ФИО16 будучи <адрес> и посредством своих родственников, пользуясь должностным положением Прокурора незаконно захватил общественные земли <адрес>, экономически выгодные месторасположением, для последующий коммерческой деятельности. После этого ФИО16, как Прокурор, обозначил понравившиеся ему и его родственникам земельные участки и пользуясь своим должностным положением, Прокурора (невнятная речь) имеющие законные препятствия и запреты на эти наделения, добивался выделения этих земельных участков для себя и для своих родственников. В частности известно, что земельный участок у границ бульвара <адрес>, которое является местом проведения общественных мероприятий в 2008 году выделено ФИО2 родному племяннику <адрес> ФИО16. Этот земельный участок оказался выделенным ФИО4 по протекции Прокурора ФИО16, который скрыто имел свой личный интерес, так как в последствии этот земельный участок перешел в собственность дочери Прокурора ФИО16. Кроме этого в 2006 году 2 земельных участка в районе старого поста ГАИ вдоль канала, были переданы жене и родному брату прокурора ФИО16, тогда как эти земельные участки по месту своего расположения не могли были выделены для какой-либо деятельности, поскольку такое выделение земельных участков противоречит требованиям земельного законодательства. Вместе с тем при проверке соблюдения земельного законодательства выяснилось, что земельные участки расположенные на <адрес> возле детского сада <адрес> в 2010 году выделен по фиктивным документам Закарьяевой Маликат, племяннице Прокурора ФИО16, которая сама призналась в том, что она никакого отношения к этой земле и оформлению этого земельного участка не имеет.

А так же, при этой проверке земельные участки в районе старого поста ГАИ родной брат ФИО16 самовольно построил здания - пекарню, которая по настоящее время незаконно и без никаких на то разрешения функционируют, {невнятная речь) деятельности в установленном порядке. Из изложенного следует, что все указанные родственники ФИО16 произвольно захватили земельные участки, возводили самовольно самовольные строения и вели незаконную предпринимательскую деятельность. В бытности ФИО16, <адрес>, при его покровительстве, хотя такой факт не обозначает на должностные манипуляции, эффективность документов на основание которых я (невнятная речь) на основании которых родственники ФИО16 получили земельные участки, самовольно возвели строения. В совокупности однозначно указывает, что Прокурорство покровительствовало ФИО16. Поскольку при таком стечении дел и при наличии Прокурорского надзора за исполнением законов указанное производство на стороне родственников Прокурора не могло быть. Это должно быть предметом правовой оценки и указанных обстоятельств при их проверки в порядке статьи 140,145 УК РФ. Когда начальник Полиции ОМВД России по <адрес> Абдурашидов стал выяснять и пресекать незаконные корыстные действия Прокурора ФИО16, которые он совершил в личных интересах и посредством своих родственников, а так же стал выяснять и пресекать незаконные действия его родственников, Прокурор ФИО16 посредством своего племянника ФИО2 организовал покушение на убийство начальника ОМВД России по <адрес> Абдурашидова. Целенаправленно забросив боевую гранату в окно спальни Абдурашидова, которая по счастливой случайности не попала в зону поражения. По этому факту возбуждено уголовное дело. Здесь так же Прокурор ФИО16 используя свои должностные положения и влияния в этой сфере деятельности, своим следственным вмешательством добился, чтобы это уголовное дело было квалифицированно, как хулиганство и расследовалось (невнятная речь) тогда как это преступление очевидно имеет признаки покушения. При этом, по этому уголовному делу, установлен свидетель по которому косвенно указывает на племянника ФИО3, как его лицо убегавшее с места совершения этого преступления. При этих обстоятельствах по настоящее время это преступление не раскрыто и производство по делу приостановлено. Между тем племянник Прокурора ФИО2, как мы уже сказали, является фигурантом незаконного захвата земельного участка на бульваре <адрес>. В настоящее время, тот же ФИО16 работает <адрес>, чтобы сохранить свои незаконно захваченные наделы в <адрес> продолжает свои коммерческие дела, которые он осуществляет через родственников, используя свое должностное положение, Прокурор продолжает оказывать всяческую помощь. Изложенное, это всего лишь один эпизод из обычной и привычной коррупционной деятельности Прокурора ФИО16. Он же изменил своим корыстным привычкам на внутренних (невнятная речь) <адрес> они сохранились и по сей день. ФИО16 и впредь будет чувствовать себя безнаказанным и поступаться интересам государства, если указанные обстоятельства не станут перед лицом прокурорского реагирования. И проверки в порядке статьи 140,145 УК РФ с надлежащей их правовой оценкой. При проверке этих обстоятельств указанные заявители и другие учинители этих обстоятельств готовы активно способствовать установлению истины по этим фактам. На основании изложенного вопроса провести проверку по существу вашего депутатского запроса в отношении <адрес> ФИО16 и возбудить уголовное дело по указанным обстоятельствам. При этом просим проверить все обстоятельства его скрытой корыстной предпринимательской деятельности в <адрес>. Будучи в должности <адрес> и пользуясь свои должностным положением, посредством своих родственников. Проверить законность зарегистрированной недвижимости на родственников Прокурора ФИО16 на территории <адрес>. Проверить причастность Прокурора ФИО16 и его племянника на покушение в совершении убийства на начальника ОМВД России по <адрес> общеопасным способом, при котором могли смертельно пострадать и другие лица. Провести проверку по заявлению Бавматова по обстоятельству вымогательства с него взятки, совершенное посредством сотрудником ОБЭП Алиевым, и возбудить уголовное дело в отношении Прокурора ФИО16. Провести проверку по факту бездействия Прокурора (невнятная речь) ФИО16 по привлечению директоров школ и дошкольных учреждений <адрес> к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ к указанному уголовному делу №.».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ответчика – редакцию газеты «Труженик Кайтага» опубликовать опровержение относительно распространенных <дата>г. ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения.

Обязать ответчика – редакцию газеты «Труженик Кайтага» продублировать на страницах сетевого издания «Деловой Кайтаг» опубликованное им опровержение относительно распространенных <дата>г. ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО10 ФИО14

ФИО11 ФИО13

З.А. Минтемирова