Решение по делу № 33-40529/2022 от 06.12.2022

Судья: Шевченко С.Н. Дело <данные изъяты> (2-1175/2022)

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой С. Ю. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М.а М. В. к Стоцкой Ю. С., Воробьевой С. Ю. о признании недействительными границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ придомового земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Стоцкой Ю.С. – адвоката Обухова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

М. М.В. обратился в суд с иском к Стоцкой Ю.С., Воробьевой С.Ю. о признании недействительными границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ придомового земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. Воробьева С.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Стоцкая Ю.С. – собственником 1/3 доли в праве.

Между тем истцу стало известно, что придомовой земельный участок, который принадлежал собственникам жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, был разделен на два земельных участка с КН <данные изъяты>, площадью 790 кв.м. и с КН <данные изъяты>, площадью 1 700 кв.м., которые были выделены в собственность Стоцкой Ю.С. и Воробьевой С.Ю., соответственно.

Порядок пользования придомовым земельным участком не сложился, так как у Ионовой Н.А. (наследодатель истца) не имелось доступа в жилой дом и на земельный участок.

Полагает, что поскольку земельные участки ответчикам предоставлялись до раздела жилого дома, их границы подлежат исключению из сведений ГКН, а право собственности ответчиков на них – прекращению.

М. М.В. просил суд признать сведения о границах земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью 790 кв.м. и с КН <данные изъяты>, площадью 1 700 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, недействительными; исключить их из ГКН; прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки; установить границы придомового земельного участка площадью 2 490 кв.м. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать за сторонами право собственности на доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок: за Воробьевой С.Ю. – на ? доли в праве, за Стоцкой Ю.С. – на 1/3 доли в праве, за М.ым М.В. – на 1/6 доли в праве.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Стоцкой Ю.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воробьева С.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования М.а М.В. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.а М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воробьева С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика Стоцкой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, М. М.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти Ионовой Н.А. Участниками общей долевой собственности на жилой дом также являются Стоцкая Ю.С., которой принадлежит 1/3 доли в праве на жилой дом, и Воробьева С.Ю., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Бабушка истца – Ионова Н.А., наследником к имуществу которой он является, в доме не проживала в силу возраста, однако в 2012 году обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ее иска к Стоцкой Ю.С., Воробьевой С.Ю. было отказано, встречные исковые требования Стоцкой Ю.С. к Ионовой Н.А. об увеличении доли в спорном домовладении удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> ответчику Стоцкой Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 790 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Воробьевой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Пестриковский, <данные изъяты>.Границы земельных участков ответчиков установлены по результатам межевания, сведения об их границах внесены в ЕГРН.

Из копий реестровых дел на земельные участки ответчиков следует, что они были предоставлены на основании постановления главы Администрации Пестриковского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Сальниковой Ю.С., которая являлась правопредшественником Воробьевой С.Ю., и Захарову Ю.А. – правопреемником которого является Стоцкая Ю.С.

С целью определения фактического местоположения границ земельных участков ответчиков и единого придомового земельного участка судом <данные изъяты> вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Модиной Н.В.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы земельные участки с КН 50:34:0010603:519 и КН 50:34:0010603:500 входят в придомовой земельный участок при жилом <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На придомовом участке расположены жилой дом, нежилые строения (обозначены в технических паспортах литерами Г2, Г3, Г4).

Придомовой земельный участок по фактическому месторасположению соответствует земельному участку, отраженному в ситуационных планах, приложенных к материалам дела технических паспортов (расположение строений на участке, расположение участка относительно нумерации соседних домов).

Границы придомового земельного участка были определены с учетом реестровых сведений по границам смежных земельных участков с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Площадь придомового земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 2 490 кв.м.

Экспертом предложены два варианта установления тыльной границы участка: 1 вариант: тыльная граница участка соответствует плану 1988 года, где граница проходит по прямой линии; 2 вариант: тыльная граница участка изломанная и соответствует реестровым сведениям по земельным участкам с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> а также ситуационным планам земельного участка из технических паспортов, составленных по состоянию на 1998, 1999 и 2008 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции вложил в основу своего решения заключение судебной землеустроительной экспертизы и удовлетворил исковые требования М.а М.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено, что Стоцкая Ю.С. является собственником земельного участка площадью 790 кв.м. с КН 50:34:0010603:0519 на основании договора дарения от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

План границ земельного участка КН <данные изъяты> был установлен <данные изъяты>.

Также, суд не принял во внимание, что у правопредшественника Воробьевой С.Ю. – Сальниковой Ю.С. имеется постановление главы Администрации Пестриковского сельского <данные изъяты> 41 от <данные изъяты>, котором ей было выделено 0,17 га.

Кроме того, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел жилого дома и границы земельного участка Воробьевой С.Ю. были установлены с учетом этого раздела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Сведений о предоставлении наследодателю истца какого-либо земельного участка при вышеуказанном домовладении, как и принятии такового в качестве наследственного, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ранее был предоставлен единый земельный участок под жилым домом.

Вместе с тем, земельные участки с КН <данные изъяты>, площадью 790 кв.м. и с КН <данные изъяты>, площадью 1 700 кв.м., принадлежат ответчикам на праве собственности, границы земельных участков определены в установленном законом порядке, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что вышеуказанные постановления, решения никем не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке для установления сервитута.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

М.у М. В. в удовлетворении исковых требований к Стоцкой Ю. С., Воробьевой С. Ю. о признании недействительными границ земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ придомового земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: