Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1546/2023 от 27.03.2023

ФИО7 Дело № 2-291/2023

33-1546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 января 2023 года

УСТАНОВИЛ:

представитель Бисалиевой М.Т. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 января 2023 года Бисалиевой М.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

На данное определение представителем страховой компании подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения по причине его незаконности и необоснованности, отсутствием доказательств уважительности причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е230», под управлением ФИО8 и автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО9 в результате которого автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения ущерба ФИО13 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением № <данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения с финансовой организации отказано.

Судом установлено, что 7 декабря 2021 ФИО11 умер.

Истец Бисалиева М.Т. является наследником имущества, умершего ФИО14

В декабре 2022 года истец Бисалиева М.Т. обратилась в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, поскольку она не знала об обращении ее супруга при жизни за страховым возмещением и принятом решении финансового уполномоченного.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, необходимости обеспечения гарантий прав истца на доступ к правосудию и пришел к обоснованному выводу о восстановлении данного срока.

В данном случае, ФИО15 не мог реализовать свое право на оспаривание решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, поскольку скончался через незначительное время после его принятия, до истечения установленного законом срока на оспаривание решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов районного суда о наличии уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд к финансовой организации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела, поскольку в данном случае заявитель Бисалиева М.Т. не может быть лишена права на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, о котором ей не было известно, а ее супруг не смог своевременно реализовать свои права, в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░16

░░░16