Решение по делу № 8Г-5707/2025 [88-6352/2025] от 12.02.2025

I инстанция – Лебедева О.И.

II инстанция – Баскова Г.Б., Маренникова М.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

76RS0016-01-2023-005659-80

Дело №88-6352/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Ярхимкомплектация» к ФИО1 о признании договора ничтожной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО8 по ордеру ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «ЯЛК» по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлены требования о признании договора ничтожной сделкой.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 625 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 953 рубля 13 копеек.

С ООО «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ярославская лакокрасочная компания» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ярхимкомплектация» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты в части размера взысканной суммы, как незаконные. В кассационной жалобе приводит обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на неверное толкование судами условий договора. Указывает, что размер перешедшей к ней прав требования к ООО «Ярославская лакокрасочная компания» составляет 11 998 178 рублей 74 копейки. Вывод судов о том, что к истцу перешло право требования лишь в размере 1 200 000 рублей, является необоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лакокраска» и ООО «Ярхимкомплектация» был заключен договор № уступки (цессии) прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Лакокраска» уступило ООО «Ярхимкомплектация» право требования с должника ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (далее – ООО «ЯЛК») суммы долга 26 845 924 рубля 94 копейки, в том числе: по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 547 956 рублей 98 копеек, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 708 467 рублей 96 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярхимкомплектация» и ФИО1 был заключен договор уступки (цессии) права требования №, в соответствии с которым ООО «Ярхимкомплектация» уступило ФИО1 право требования с ООО «ЯЛК» денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, возникшее из обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Лакокраска» и ООО «Ярхимкомплектация».

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЯЛК» и ООО «Ярхимкомплектация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в погашение задолженности, переданной ООО «Ярхимкомплектация» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Лакокраска» и ООО «Ярхимкомплектация», производились ООО «ЯЛК» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности указан по данным ООО «ЯЛК» в размере 14 690 640 рублей 94 копейки, по данным ООО «Ярхимкомплектация» - 13 490 640 рублей 94 копейки. В оборотно-сальдовых ведомостях ООО «ЯЛК» за 1 квартал 2021 года, за 3 квартал 2021 года, за 2 квартал 2022 года, указаны сведения о наличии задолженности перед ФИО1 в размере 11 997 362 рубля 18 копеек.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 382, 384, 395, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярхимкомплектация» уступило ФИО1 право требования с ООО «ЯЛК» денежной суммы в размере 1 200 000 рублей.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что по указанному договору было уступлено право требования денежной суммы в размере 11 998 178 рублей 74 копейки, суд указал, что они опровергаются содержанием самого договора уступки и не соответствуют буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка истца на пункта 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в нем указано, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику 11 998 178 рублей 74 копейки. Данная формулировка не свидетельствует о согласовании сторонами условия о том, что к ФИО1 переходит право требования в сумме 11 998 178 рублей 74 копейки, а указывает на размер задолженности ООО «ЯЛК» перед ООО «Ярхимкомплектация» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом условий договора не опровергают выводы судов, аналогичные доводы истца при рассмотрении спора, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, результат которой отражен в судебных актах, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Условия договора уступки (цессии) права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пункте 1.1 договора, сформулированы четко, недвусмысленно, имеют прямое указание на размер передаваемого права требования (1 200 000 рублей), возникшего из обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев