Решение по делу № 22-7056/2023 от 21.11.2023

Судья Шишова Т.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего	Костогладова С.В.,
при секретаре	Мазаловой А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Раковой Н.С.,
адвоката	Наздрюхиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Парамонова А.В. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда Ш. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Ш. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, находящийся на хранении у Ш. конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

По приговору суда Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ш. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Парамонов А.В. просит приговор в отношении Ш. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначений наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 350 часов.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ш., прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, уголовное дело в отношении Ш. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, так как предварительное расследование проведено в сокращенной форме дознания.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ помимо обязательных работ предусматривает и другие более строгие, чем обязательные работы виды наказания, а именно принудительные работы, лишение свободы. Судом Ш. назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению прокурора, условия для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не соблюдены, основания для назначения наказания с учетом данных правил отсутствуют, поскольку Ш. назначено не наиболее строгое из предусмотренных санкцией соответствующей статьи наказание.

Таким образом, применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда по указанным доводам изменить.

Адвокат Наздрюхина Ю.Г. возражала против удовлетворения доводов представления прокурора, просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ш. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Ш. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания Ш. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.

Действиям Ш. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ш. не имеется.

При назначении Ш. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел признание вины, раскаяние его в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания данные о личности Ш., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, ранее не судим.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие у Ш. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Мотивы назначения вида наказания за совершенное преступление, вмененное осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении Ш. наказания, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении Ш. наказания, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд назначил Ш. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 7 ст. 316 УПК РФ также указывает, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания Ш. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления Ш. наказания, в том числе, и с учетом исключения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению приговора по иным основаниям по делу не усматривается.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Парамонова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Парамонова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов