Решение по делу № 11-14/2021 от 02.03.2021

Мировой судья Утина И.И. Дело №__

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожана Е. М. на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.01.2021 по делу № 2-9/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кожан Е.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Перевозка» о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки с 31.08.2020 до дня вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением гарантийного случая в отношении принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi L-200 возникла необходимость в его доставке в сервисный центр в г. Сыктывкаре, при наличии документов, подтверждающих расходы по доставке автомобиля, данные расходы подлежали возмещению ООО «Моторавто-Сервис». В марте 2020 года с представителем ответчика ФИО1, который является учредителем и генеральным директором ООО «Перевозка», в личной переписке согласованы условия и стоимость оказания услуги по перевозке автомобиля от ст. Сосногорск до г. Сыктывкара. В личной переписке представитель ответчика предложил оплатить стоимость доставки автомобиля в размере 20 000 руб. на банковскую карту, истцом представителю ответчика представлены сведения об автомобиле, оформлена доверенность на имя ФИО1, дающая право получить автомобиль на ст. Сосногорск, куда автомобиль был доставлен в специализированном вагоне, и доставить его в сервисный центр. По реквизитам, указанным представителем ответчика, Кожан Е.М. перечислил денежные средства в размере 20 000 руб., автомобиль был доставлен в сервисный центр, ответчиком услуга оказана, однако договор оказанных услуг ООО «Перевозка», а также документы, подтверждающие получение оплаты услуг, не представило, в связи с чем ООО «Моторавто-Сервис» стоимость услуг по транспортировке автомобиля от ст. Сосногорск до г. Сыктывкар не возместило. В связи с нарушением ответчиком его права на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и предоставляемых услугах, заключению договора, просит взыскать полную стоимость оплаченных услуг по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований о компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.01.2021 по делу № 2-9/2021 Кожану Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Перевозка» о взыскании о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кажан Е.М. просит отменить вышеназванное решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является плательщиком налога на профессиональный налог. ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Перевозка». К видам деятельности ООО «Перевозка» относится деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает действие ФИО1 в интересах ООО «Перевозка», уклонение ответчика от заключения договора и, как следствие, возникновение ответственности ответчика в связи с неисполнением обязательств представления договора в виде возмещения понесенных им убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в марте 2020 года автомобиль Mitsubishi L-200 государственный регистрационный знак Р546МР11, принадлежащий Кожану Е.М., доставлен из г. Инта на ст. Сосногорск специализированным вагоном.

24.03.2020 Кожан Е.М. выдана доверенность на имя ФИО1 на перевозку автомобиля из г. Сосногорска до ____. 27.03.2020 произведена оплата 20 000 руб. на номер карты ****№__, держателем которой является Л.М.П..

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.05.2020 ООО «Динамика Сыктывкар М» выполнило гарантийный ремонт автомобиля истца в г. Сыктывкаре, автомобиль передан в СТО для устранения недостатков 06.04.2020. Данные акт подтверждает, что автомобиль истца был транспортирован в г. Сыктывкар от Сосногорска.

Истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом А. Э., из которой следует, что между истцом и указанным абонентом была достигнута договоренность о транспортировке автомобиля из г. Сосногорска в г. Сыктывкар. Абонентом А. Э. истцу направлена фотография паспорта на имя ФИО1, а также реквизиты карты для перечисления денежных средств, принадлежащей Л.М.П..

Автомобиль истца был доставлен от ст. Сосногорск в г. Сыктывкар и передан в автосалон для проведения гарантийного ремонта. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в связи с незаключением договора на оказание услуги по доставке автомобиля истцу причинены убытки в размере 20000 рублей, поскольку в случае предоставления такого договора указанная денежная сумма подлежала возмещению ООО «Моторавто-Сервис».

Мировым судьей предлагалось истцу представить доказательства заключения договора по доставке автомобиля с ООО «Перевозка». Такие доказательства не были представлены.

Для доставки автомобиля истцом выдана доверенность на имя ФИО1, произведена оплата в размере 20000 рублей на банковскую карту физического лица ****№__, держателем которой является Людмила М. П. Доказательств того, что ФИО1, на имя которого выдана доверенность для доставки автомобиля, действовал в интересах либо по поручению ООО «Перевозка» не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перевозка» (ОГРН 1201100001673) в связи с созданием юридического лица зарегистрировано 13.04.2020. Таким образом, услуги по доставке автомобиля были оказаны истцу еще до регистрации ответчика в качестве юридического лица, следовательно, ответчик данные услуги оказывать не мог. Услуги оказаны истцу иным лицом.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что ООО «Перевозка» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 14.01.2021 по делу № 2-9/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Кожана Е. М. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева