Решение от 09.08.2022 по делу № 33-9316/2022 от 28.06.2022

Судья Павлычева С.В.                                             Дело №33-9316/2022

Дело № 2-126/2022

Павловский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0018-01-2020-001882-23

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Карпова Д.В.,

судей                                      Беловой А.В., Елагиной А.А.

при секретаре                                       Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Аликина А.В,, Аликиной О.В. действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Р.А., А.С.А.,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года

по иску Ладонычевой О.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Е.А., Л.А,А,, к Аликину А.В,, Аликиной О.В., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Р.А., А.С.А., ООО «Топограф» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении графики (сведений о координатах характерных точек границ) земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании расходов на межевание, взыскании судебных расходов;

по иску Аликиной О.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Р.А., А.С.А. к Ладонычевой О.В., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Е.А., Л.А,А,, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении территории от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика, обязании не чинить препятствий в переносе металлического забора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Ладонычева О.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Е.А., [дата] г.р., Л.А,А,, [дата] г.р. обратилась в суд с иском к Аликину А.А., Аликиной О.В., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Р.А., [дата].р., А.С.А., [дата] г.р., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать результаты межевания земельного участка по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], принадлежащего ответчикам, выполненного ООО «Топограф», в части определения размера и местоположения смежной границы, недействительными по реестровой ошибке.

Исключить графику (сведения о координатах характерных точек границ) земельного участка по адресу: [адрес], с кадастровым [номер] в части определения размера и местоположения смежной границы из Единого государственного реестра кадастра недвижимости, согласно заключению экспертизы.

Установить смежную границу между земельным участком [номер] ([номер]) и земельным участком [номер]) по фактическому пользованию, и установить координаты поворотных точек смежной границы согласно заключению эксперта.

Взыскать с Аликина А.В. и Аликиной О.В. солидарно расходы на межевание в размере 7000 рублей, расходы в размере 40 000 рублей за судебную экспертизу, 20000 руб. за юридические расходы представителя.

В обоснование иск Ладонычева О.В. указала, что с [дата]. они с супругом являются собственниками земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Аликина О.В. - собственник соседнего участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В 2020 г. результате работ по замеру земельного участка кадастровый инженер выявила, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами: [номер]. Аликин А.В. сообщил, что им надо переделать забор и забрать у них 0,6 м, указав, что это им нужно для приведения фактического расположения забора в соответствие с правоустанавливающими документами.

Аликина О.В., действующая за себя и в интересах в интересах своих н/л детей А.Р.А., [дата].р., А.С.А., [дата] г.р. обратилась в суд с иском к Ладонычевой О.В., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Е.А., [дата] г.р., Л.А,А,, [дата] г.р., в котором просила обязать Ладонычеву О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно:

перенести воротный столб из точки 4 на 0,6 м., согласно акту осмотра земельного участка от 03.07.2020г.

освободить территорию, расположенную между фактическим расположением металлического забора и границей земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:605 в точках 1,2,3,4 согласно акту осмотра земельного участка от 03.07.2020г., от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика.

не чинить истцу препятствий в переносе металлического забора в точках 1,2,3,4 согласно акту осмотра земельного участка от 03.07.2020г. и установке его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указала, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600006:605 на местность выяснилось, что металлический забор, установленный на меже, между спорными земельными участками, фактически сдвинут в сторону земельного участка Аликиной от 0,6 м по фасаду до 0,9 м. по задней части участка.

Определением Павловского городского суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

Павловским городским судом к участию в деле по иску Ладонычевой О.В. в качестве соответчика было привлечено ООО «Топограф».

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года иск Ладонычевой О.В. удовлетворен частично, постановлено:

Признать результаты межевания земельного участка по адресу: [адрес], с кадастровым но [номер], принадлежащего ответчикам, выполненного ООО «Топограф», в части определения размера и местоположения смежной границы, недействительными по реестровой ошибке.

Исключить графику (сведения о координатах характерных точек границ) земельного участка по адресу: [адрес], с кадастровым [номер] в части определения размера и местоположения смежной границы из Единого государственного реестра кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком по адресу[адрес] (кадастровый [номер]) и земельным участком по адресу: [адрес], (кадастровый [номер]) по указанным в решении координатам поворотных точек.

Взыскать с Аликина А.В, и Аликиной О.В. в равных долях судебные расходы в размере 40 000 рублей за судебную экспертизу (то есть по 20000,00 рублей с каждого), 20000 рублей за расходы на представителя (то есть по 10000,00 рублей с каждого) и 300 рублей - расходы по государственной пошлине (то есть по 150,00 рублей с каждого).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на межевание в размере 7000,00 рублей отказать.

В удовлетворении требований Ладонычевой О.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Е.А., [дата] г.р., Л.А,А,, [дата] г.р., к ООО «Топограф» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении графики (сведений о координатах характерных точек границ) земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании расходов на межевание, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Аликиной О.В., действующей за себя и в интересах в интересах своих н/л детей А.Р.А., [дата].р., А.С.А., [дата] г.р., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аликины А.А. и О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что собственниками земельного участка площадью 656 кв.м по адресу: [адрес], кадастровый [номер], на праве общей долевой собственности с [дата] являются Л.Е.А., Л.А,А,, Ладонычев А.Р., Ладонычева О.В. по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.30-37).

Границы земельного участка не установлены в ЕГРН.

[дата] Аликина О.В. приобрела жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: [адрес], площадь которого указана в договоре куплои-продажи жилого дома размером 455 кв.м (л.д.198-199 т.2).

Согласно распоряжению администрации г.Ворсма от [дата] [номер] на основании заявления Аликиной О.В. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] площадью 661 кв.м (л.д.155,202 т.1).

В 2012 г. в отношении земельного участка по [адрес] кадастровым номером [номер] были проведены кадастровые работы с определением границ участка с площадью 661 кв.м, подготовлен межевой план ООО «Топограф» от [дата] (л.д.144-157, 190-205 т.1), на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о данных границах.

Акт согласования границ не содержит подписи смежного землепользователя по [адрес], вместо него имеется подпись уполномоченного сотрудника органа местного самоуправления (л.д.154, 200 т.1).

На основании договора купли продажи от [дата] с КУМИ Павловского района Аликина О.В. приобрела земельный участок по [адрес] кадастровым [номер] с площадью 661 кв.м (л.д.193 т.2).

В настоящее время правообладателями смежного земельного участка, расположенного, с кадастровым [номер], на праве общей долевой собственности с [дата] являются Аликина С.А., Аликин А.В., Аликина О.В., Аликин Р.А. по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 70-73).

Право собственности зарегистрировано на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от [дата]. за [номер], Соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, нажитого в браке, от 03.12.2014г. (т.1 л.д.118, л.д.121).

Право собственности Аликиной С.А. и Аликина Р.А. зарегистрировано на основании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 03.12.2014г. (т.1 л.д.119-120).

В 2020 году выявлено наложение земельных участков с кадастровыми [номер] ([адрес]), координаты которого не установлены в ЕГРН, и [номер] ([адрес]), координаты которого установлены в ЕГРН.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы между земельными участками, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате выполнения кадастровых работ и при подготовке межевого плана были допущены нарушения в определении местоположения смежной границы, которая подтверждена актами инвентаризаций и существовала на местности фактически 15 и более лет, повлекшие уменьшение площади земельного участка Ладонычевых.

Данные выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы в данной части – неосновательны.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом, порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом спорные правоотношения были урегулированы Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент проведения оспариваемого межевания.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно- правовой центр Вектор». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.    Определить границы земельного участка по адресу: [адрес], по правоустанавливающим документам и имеющимся ортофотопланам, соответствующим 2011 г.

2.    Определить, за счет каких земель произошло увеличение земельного участка по адресу: [адрес], ранее имевшего площадь 455 кв.м., а после проведения межевых работ площадь земельного участка стала 661 кв.м.?

3.    Каковы фактические границы (координаты) смежных земельных участков расположенных по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и [адрес] кадастровый [номер]; площади данных земельных участков?

4.    Имеется ли наложение границ исследуемых земельных участков в части смежной границе? Какова площадь наложения?

5.    При выявлении несоответствия границ определить, предложить вариант прохождения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и [адрес] кадастровый [номер] с указанием новых границ и координат поворотных точек, с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования?

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] следует:

Согласно ответу на первый вопрос: содержащаяся в ЕГРН граница земельного участка расположенного по адресу: [адрес], соответствует правоустанавливающим документам от 2011, но не соответствует материалам аэрофотосъемки 1999г. Установить границу земельного участка с кадастровым [номер] по материалам аэрофотосъемки (масштаб материала 1:10000 (№D-44-42-А-б-2 ([номер])) и 1:2000 ([номер] ([номер]))) с точностью, регламентированной действующим законодательством (0,1м) экспертным путем не представляется возможным (точность определения координат точки местности при дешифрировании будет составлять не менее 0,4 м для ортофотоплана [номер] ([номер]) и 2,0 м для ортофотоплана №D-44-42-А-б-2 ([номер])).

Согласно ответу на второй вопрос: определить экспертным путем «за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка по адресу: [адрес], ранее имевшего площадь 455 кв.м., а после проведения межевых работ площадь земельного участка стала 661 кв.м.» не представляется возможным ввиду отсутствия планово- картографических, градостроительных, землеустроительных, инвентаризационных и пр. материалов с отображением границы земельного участка домовладения, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно ответу на третий вопрос: фактические границы (координаты) смежных земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и [адрес] кадастровый [номер] представлены в таблице:

Фактическое значение площадей земельных участков составляет:

640 кв.м.±10 кв.м. для участка по адресу: [адрес]

611 кв.м.±9 кв.м. для участка по адресу: [адрес]

Согласно ответу на четвертый вопрос: граница земельного участка с кадастровым [номер], содержащаяся в ЕГРН с координатами описанием пересекает фактическую границу между земельными участками [номер] и [номер] по [адрес] выявленного несоответствия (заступ) в фактических границах участка [номер] составляет 33 кв.м.

Согласно ответу на пятый вопрос: определенная экспертным путем смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], кадастровый [номер], и [адрес] кадастровый [номер], и ее координаты представлена на схеме ниже с учетом фактического пользования и по документам, подтверждающим права (только в качестве сохранения конфигурации участка и без учета координат). Каталоги координат поворотных точек смежной границы отражены в таблице:

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при сопоставлении границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], с материалами аэрофотосъемки выявлено, что граница данного земельного участка, определенная согласно документу устанавливающего право, не соответствует фактическому (на 1999г.) положению границы в восточной части на величину 0,8 м±0,4 м. (заступ на смежный участок домовладения [номер]) и в западной части на величину 1,2м±0,4 м (заступ на смежный участок домовладения [номер]).

Подтвержден факт несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым [номер] (собственник Аликина О.В.), смежной с землями Ладонычевой О.В., сведениям государственного кадастра недвижимости.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом того, что существующая граница земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], внесенная в ЕГРН на основании, в том числе подготовленного межевого плана, граница в котором была отображена без учета фактического пользования, эксперт предположил наличие реестровой ошибки (т. 3 л.д. 33-34).

По результатам сопоставления выявлено, что граница земельного участка с кадастровым [номер], содержащаяся в ЕГРН с координатным описанием, пересекает фактическую границу между земельными участками, расположенными по адресу: [адрес]

Учитывая, что существующие на 2021 год фактические габариты земельного участка домовладения [номер] сопоставимы с данными по инвентаризации (фасадная граница имеет длину 17,09 м, восточная граница- 38,51м, за исключением: северная-16,17 м, западная-39,59м) и с учетом результатов полученных при проведении землеустроительной экспертизы (наличие пересечения с границей участка с кадастровым номером 52:34:0600006:605), а также при условии, что фактические границы на 2021г., подтверждаются материалами аэрофотосъемки от 1999г. (т.е. границы существуют 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения), установление границ двух земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами будет противоречить действующему законодательству в виду образуемого пересечения.

Таким образом, при формировании границ земельного участка с кадастровым [номер] и уточнении границ земельного участка с кадастровым [номер] имеется систематический линейный сдвиг в северо- западном направлении на среднюю величину 0,8 м, что может говорить об ошибке геодезических измерений в составе материалов межевания. Используемые пункты исходной геодезической сети в обоих межевых планах не соответствуют сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Нижегородской области, а именно: в каталогах координат пункты омз29 и омз30 не значатся, координаты пунктов ОМЗ17 и ОМЗ18 значительно отличаются от координат, указанных в каталогах Росреестра.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из значимых доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Аликины, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на Ладонычевых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы в целом не имеется.

Учитывая, что оспариваемое межевание в 2012 году проведено без согласование с землепользователем [адрес] (л.д.154, 200 т.1), определенные им координаты характерных точек смежной границы противоречат материалам инвентаризаций по дому [номер] и ортофотоплану на 1999 г., сами Аликины в 2012 году установили вместо деревянного металлический забор в тех координатах, которые существуют фактически до настоящего времени, а в инвентаризационных делах площадь участка Ладонычевых с 1946 года до 1997 года фиксируется в размере 656 кв.м, тогда как площадь участка Аликиных с того же времени до 2001 года – 455 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение площади земельного участка дома [номер] принадлежащего Аликиным, с 455 кв.м до 661 кв.м – в той части, в которой она произошла за счет документального перемещения смежной границы (33 кв.м), не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на длину фасадной границы земельного участка дома [номер] в инвентаризационном плане [дата] 14,4 м не могут быть приняты во внимание, поскольку из обозревавшегося в заседании апелляционной инстанции оригинала инвентаризационного плана усматривается, что данная длина складывается из суммы длин жилома дома (ранее существовавшего) и расстояния от него до боковых границы, однако, в части границы в сторону участка 33 имеется неоговоренная дописка 9,05, произведенная неизвестным лицом другим пишущим прибором, что исключает достоверность данного плана как доказательства длины фасадной границы.

Доводы о том, что судебный эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» в заключении [номер] от [дата] сделал вероятностный вывод о наличии реестровой ошибки не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Частью 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Таким образом, установление реестровой ошибки – правовой вопрос, не входящий в компетенцию эксперта, в связи с чем эксперт может лишь предположить о ее наличии, тогда как технические данные, свидетельствующие о неверном определении местоположения и координат характерных точек, что относится к компетенции эксперта достоверно и категорично установлены.

В свою очередь, признавая результате межевания, послужившие основанием для внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка и его площади в ЕГРН, констатирует факт реестровой ошибки, подлежащей исправлению на основании судебного, разрешающего земельный спор по существу.

Доводы о возложении ответственности по удовлетворенному иску Ладонычевых на кадастрового инженера и ООО «Топограф» неосновательны, т.к. площадь и местоположение на кадастровом плане земельного участка по адресу: [адрес] установлены распоряжением администрации от [дата] на основании заявления Аликиной О.В. (л.д.155,202 т.1). Данный акт органа местного самоуправлении не подлежит применению судом в данной части как противоречащий требованиям закона (ст.120 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ), однако, свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны кадастрового инженера.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит неопределённость в площади земельного участка Аликиных в результате исправления реестровой ошибки.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно разъяснениям п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по в░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204 - 207 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░ 661 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 ░░.░ (░ ░░░░░░░░░░ 611 ░░.░).

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» [░░░░], ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ [░░░░], ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 628 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] (░░░░░░░░░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] (░░░░░░░░░░░ [░░░░░]), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.88,94 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» [░░░░], ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░4.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ [░░░░], ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 628 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] (░░░░░░░░░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] (░░░░░░░░░░░ [░░░░░]), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ 20000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░), 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ 10000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ 150,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░