Решение по делу № 2-771/2022 (2-8602/2021;) от 22.11.2021

10RS0011-01-2021-021242-28

Дело №2-771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Курчавовой Н.Л.,

при секретаре                                  Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкинена А.А. к Михееву Е.В. о снятии обременения,

установил:

Ланкинен А.А. обратился с иском в суд к Михееву Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланкиненым А.А. и <данные изъяты> в лице директора Лазарева А.А. на основании протокола о результатах электронных торгов на электронной площадке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора купли-продажи выступает помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость имущества составила 2 049 000 рублей. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Далее истец обратился в отдел предоставления услуг № по г.Петрозаводску ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг РК» для совершения регистрации перехода права на объект недвижимости. Однако, в последующем пришлось данные документы забрать из-за отсутствия заявления от залогодержателя о передаче прав на недвижимое имущество. Ранее, в 2017 году ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Чистякову О.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о не возобновляемой кредитной линии, для капитального строительства торгового центра. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора ипотеки, по которым в залог было передано, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Далее в рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца <данные изъяты> на правопреемника - Михеева Е.В.. Позднее в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу о результатах электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения <данные изъяты> торгов победителем торгов был признан Ланкинен А.А. Указывая, что действующий залогодержатель препятствует произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, истец просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец и его представитель не явились в судебное заседание, назначенное на 02 марта 2022 года, а также в настоящее судебное заседание, о времени и месте слушания которых, извещены судом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст.167, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Ланкинена А.А. к Михееву Е.В. о снятии обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ланкинена А.А. к Михееву Е.В. о снятии обременения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.Л. Курчавова