Решение от 02.08.2022 по делу № 8Г-18012/2022 [88-23389/2022] от 25.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23389/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1165/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края об утверждении схемы расположения земельного участка и исключении сведений об объекте недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края об утверждении схемы расположения земельного участка и исключении сведений об объекте недвижимости.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Исключены из сведений ЕГРН по объекту недвижимости нежилое здание летняя кухня с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> сведения об ином объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права: <данные изъяты> от 7 декабря 2019 года).

Для предварительного согласования предоставления земельного участка с целью эксплуатации принадлежащей истцу летней кухни кадастровым инженером ООО «ПРЕСТИЖЪ» ФИО8 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Проектная площадь испрашиваемого земельного участка по результатам проведенных кадастровых работ составила 137 кв.м.

26 марта 2021 года ФИО1 подала в администрацию муниципального образования Ленинградский район заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако ей было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 апреля 2021 года ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое здание - летняя кухня) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1059 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании постановления главы администрации ст. Ленинградской от 12 апреля 1994 года выдано свидетельство о праве собственности на землю № ПР-02437 от 12 апреля 1994 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, инв. №.

В целях недопущения принятия администрацией муниципального образования Ленинградский район необоснованного решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район подготовлена информация о формируемом земельном участке, содержащаяся в информационной системе обеспечения и планирования градостроительной деятельности Ленинградского района, в которой указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (решение Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от 10 июня 2015 года № 35, с изменениями от 25 марта 2021 № 21) и с генеральным планом Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы.

С подобным выводом судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям соответствуют не в полной мере.

Так, исходя из позиции администрации Муниципального образования <адрес>, отраженной в письме от 22 апреля 2021 года № 3046 (л.д. 17-18) и отзыве на исковое заявление (л.д. 46-49), принадлежащее истице нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером <данные изъяты>, с присвоенным адресом: <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

При этом испрашиваемый земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 137 кв.м., располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В свою очередь, в данной зоне для земельных участков с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства»; «для ведения личного подсобного хозяйства» предусмотрены предельные (минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – 400 кв.м.

Заявитель просила согласовать схему земельного участка площадью 137 кв. м., что не соответствует требованиям о минимально допустимой площади земельного участка в зоне расположения спорного земельного участка.

Таким образом, приняв во внимание перечисленные обстоятельства, учитывая, что, территориальная зона (Ж-1) выделена для обеспечения правовых социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов отдельно стоящих индивидуальных домов усадебного типа с возможностью ведения развитого личного подсобного хозяйства, а также с минимальным разрешенным набором услуг местного значения, вида разрешенного использования земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости (нежилого здания - летняя кухня) в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1 не имеется, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <данные изъяты>.

В связи с чем, доводы кассатора о незаконности выводов суда и неправомерности отказа в удовлетворении иска в указанной части несостоятельны, по сути, сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с состоявшимися по делу судебными актами.

В силу прямого указания закона кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Между тем, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений, содержания статьи 35 Конституции РФ, закрепившей неприкосновенность частотной собственности, с целью восстановления, защиты и охраны права собственности ФИО6 на земельный участок, принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора допущены фундаментальные нарушения норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В частности, удовлетворяя требования ФИО1 в части исключения из сведений ЕГРН по объекту недвижимости нежилое здание летняя кухня с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> сведений об ином объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не установил всех юридически значимых обстоятельств, что, в свою очередь, судом апелляционной инстанции восполнено не было.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, в нарушение приведенной нормы права, установив, что земельный участок, о согласование схемы, на образование которого просила истица, входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, следовательно, права и законные интересы последнего будут затронуты вынесенным по делу судебным актом, суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ответчика надлежащим, равно как и не разрешил вопрос о привлечении ФИО6 к участию в деле, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что право на земельный участок первично, нежели право на стоящее на нём строение, в связи с чем, исключение сведений о земельном участке из ЕГРН без согласия собственника участка или иных законных оснований недопустимо.

Проигнорировав приведенные нормы права, удовлетворив иск в данной части, суды фактически вынесли незаконный судебный акт, которым разрешили вопрос о правах ФИО6 на часть принадлежащего ему земельного участка, не привлекая его к участию в деле.

Более того, защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанных истицей обстоятельств, суду надлежало установить нарушены ли кем-либо, если да, то кем именно и какие права истицы, а также приведет ли избранный ею способ защиты права к их восстановлению, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено. Однако, удовлетворение требований истца в той редакции, в которой они заявлены, фактически не приведет к разрешению спора и какому-либо результату.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно принятие обоснованно и законно судебного акта, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: