Решение от 30.09.2020 по делу № 33-5255/2020 от 06.08.2020

Строка № 2.114, госпошлина 300 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5255/2020       30 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В. и Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-912/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Южный» к Багану Сергею Николаевичу, Багану Демиду Сергеевичу, Риплингер Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Риплингер Юлии Юрьевны и апелляционной жалобе Багана Сергея Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Товарищество собственников жилья «Южный» (далее - ТСЖ «Южный») обратилось иском в суд к Багану С.Н., Багану Д.С., Риплингер Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Баган С.Н., являясь собственником <адрес>, с 1 июля 2016 г. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. По адресу данного жилого помещения ответчик Баган С.Н. зарегистрирован по месту жительства вместе со своим несовершеннолетним сыном Баганом Д.С., 23 мая 2018 года рождения, вторым родителем которого является ответчик Риплингер Ю.Ю. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать солидарно с Багана С.Н., Риплингер Ю.Ю. в пользу ТСЖ «Южный» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени в сумме 381 699 руб. 96 коп., из которых 190 635 руб. 61 коп. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2019 г., 156 034 руб. 77 коп. пени за несвоевременное и не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период 11 июля 2016 г. по    10 октября 2019 г., 20 898 руб. 12 коп. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2019 г., 14 131 руб. 46 коп. по пени за несвоевременную и не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 июля 2016 г. по 10 октября 2019 г., а также в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6 639 руб., всего 388 338 руб. 96 коп.

Представитель истца ТСЖ «Южный» Грачев И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Риплингер Ю.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Баган С.Н., действуя за себя и как представитель ответчиков Багана Д.С. и Риплингер Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, в связи с пропуском срока обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Товарищества собственников жилья «Южный» к Багану Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Багана Сергея Николаевича в пользу Товарищества собственников жилья «Южный» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 181 119 руб. 84 коп., по пени за несвоевременное и не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 54 282 руб. 54 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 20 898 руб. 12 коп., по пени за несвоевременное и не полную уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 2 945 руб. 05 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 509 руб. 12 коп., всего взыскать           263 754 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников жилья «Южный» к Багану Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 9 515 руб.    77 коп., по пени за несвоевременное и не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 101 752 руб. 23 коп, по пени за несвоевременное и не полную уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 11 186 руб. 41 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 129 руб. 88 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Южный» к Риплингер Юлии Юрьевне, Багану Демиду Сергеевичу, в лице его законных представителей Багана Сергея Николаевича, Риплингер Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Багана Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 256 руб. 73 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Южный» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 121 руб. 27 коп.».

С решением суда не согласились ответчики Баган С.Н. и             Риплингер Ю.Ю. и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное.

Риплингер Ю.Ю. в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применены в расчетах за потреблённую коммунальную услугу «электроснабжение» нормативы потребления, а не показания индивидуального прибора учета, размещенного в электрическом шкафу, расположенном на лестничной площадке. Полагает, суд не придал правового значения дате ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, его соответствия требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Дата изготовления и поверки заводом изготовителем отображена на лицевой части прибора учета, указан 2009 г., межповерочный интервал составляет 16 лет, сам прибор работоспособный и отображает изменение показаний. По состоянию на 10 сентября 2019 г. показания прибора учета составляют 839 кВт. и подтверждают, что с момента ввода дома в эксплуатацию коммунальные услуги данной квартирой не потребляются. Указывает, что ответчики лишены доступа к прибору учета, поскольку шкаф закрыт и опечатан ТСЖ.

Баган С.Н. в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не принял к производству встречный иск Риплингер Ю.Ю., который по своему предмету направлен на зачет первоначального требования, его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска. Обращает внимание на допущенные судом неточности в изложении объяснений ответчика Риплингер Ю.Ю. в описательной части решения. Полагает суд проигнорировал возражения Риплингер Ю.Ю. о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, а также факт того, что 30 октября 2019 г. за Риплингер Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную ранее квартиру. Указывает, что Риплингер Ю.Ю. направляла в адрес ТСЖ заявление, которым известила о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, приложив копию выписки из ЕГРН, а также известила истца о показаниях индивидуального прибора электрической энергии на день регистрации права — 00968 кВт/ч.

Ссылаясь на решения судов, полагает, что в общем собрании собственников, проведенном 26 апреля 2009 г., приняли участие собственники, обладающие 1592,8 кв.м., что составляет 31,72% от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума. Следовательно, общее собрание собственников является несостоявшимся, а решения, принятые на несостоявшемся собрании, не порождают для ответчика каких-либо правовых последствий.

Указывает, что вопрос об установлении платы за содержание жилого помещения в повестке дня общего собрания от 10 декабря 2018 г. не ставился, следовательно, решение в данной части является незаконным.

Также указывает на необоснованное исключение площади нежилых помещений из обязанности по внесению платы за содержание, что увеличило размер платы за содержание, которые вынуждены нести собственники жилых помещений.

Полагает, судом не учтены возражения Риплингер Ю.Ю. об отсутствии в расчетных документах, представленных истцом, информации о номере лицевого счета, а также об отсутствии платежных документов, в том числе в электронной форме, размещенных в системе и отсутствии     информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что исключает применение каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Баган С.Н. с 13 января 2012 г. являлся собственником <адрес>, с 30 октября 2019 г. собственником данной квартиры является Риплингер Ю.Ю.

Многоквартирный жилой <адрес> с августа 2009 г. находится в управлении ТСЖ «Южный».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Южный» наделено правом заключать договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, требовать в судебном порядке принудительного исполнения обязательств по уплате платежей от собственников или владельцев помещений в доме. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление их помещениями, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Типовая форма договора утверждается правлением товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 30 мая 2014 г. выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в банке.

Срок уплаты обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в ТСЖ «Южный» до 10 числа месяца следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Баган С.Н. за спорный период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2019 г. не исполнял.

Согласно выписке из лицевого счета по указанной квартире и представленных истцом платежных документов, задолженность ответчика Багана С.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением взноса на капитальный ремонт, за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 196 433 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика Багана С.Н. по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 21 489 руб.

Проверяя произведенный истцом расчет начисленной платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, суд признал его неверным, в частности судом указано на необоснованное начисление платы за коммунальные услуги с 1 августа 2018 г. исходя из норматива потребления на двух проживающих в квартире граждан – Багана С.Н. и его малолетнего сына Багана Д.С., 23 мая 2018 года рождения, поскольку последний в заявленный истцом период в квартиру со своими родителями не вселялся и не проживал в ней. В части произведенного истцом расчета пени суд указал на несоблюдение истцом положений части 14 и части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в остальной части расчет признан судом арифметически верным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Баган С.Н., будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Риплингер Ю.Ю. о необоснованном применении в расчетах за потребленную коммунальную услугу «электроснабжение» нормативов потребления, а не показаний индивидуального прибора учета, размещенного в электрическом шкафе, расположенном лестничной площадке, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, судом сделан правильный вывод о том, что неисполнение ответчиком Баганом С.Н. обязанности по своевременной поверке или замене прибора учета электрической энергии, несмотря на направленное ему 2 июня 2017 г. письменное уведомление о предоставлении сведений о введенных в эксплуатацию приборах учета, правомерно расценено истцом, как достаточное основание для начисления данному ответчику платы за коммунальную услугу по электрической энергии в порядке, установленном пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Багана С.Н. о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует его обращению в суд с самостоятельными требованиями.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, верно указав, что встречное исковое заявление затрагивает права и интересы иных лиц, не участвующих по настоящему делу, и его совместное рассмотрение приведет к увеличению срока рассмотрения спора. Суждения подателя жалобы об обратном основаны на субъективном мнении заявителя.

Ссылки на допущенные судом неточности в изложении объяснений ответчика Риплингер Ю.Ю. в описательной части решения основанием для отмены или изменения решения суда в части не являются, на законность постановленного судом решения не влияют, подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Не имеют правового значения для рассмотрения данного спора довод жалобы Багана С.Н. о том, что 30 октября 2019 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Риплингер Ю.Ю. и ссылка на обязанность собственника вносить плату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, поскольку в период, заявленный истцом, право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Баганом С.Н., с которого судом взыскана задолженность как по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, так и взносов на капитальный ремонт и пени.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия кворума общее собрание собственников от 26 апреля 2009 г. является несостоявшимся, а решения, принятые на несостоявшемся собрании, не порождают для ответчика каких-либо правовых последствий, подлежат отклонению, поскольку приведенное ответчиком решение на момент рассмотрение спора не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения каких-либо мер гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия в расчетных документах, представленных истцом, информации о номере лицевого счета, а также об отсутствии платежных документов, в том числе в электронной форме, размещенных в информационной системе, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что платежные документы по указанному дому ТСЖ «Южный» направляет собственникам помещений в доме, либо посредством передачи через почтовые ящики, установленные в доме, либо с использованием услуг электронной почты по заявлению собственников помещений в доме. Баган С.Н. такой порядок доставки платежных документов не оспаривал, с требованиями предоставить ему платежные документы для оплаты в ТСЖ «Южный» не обращался.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых ТСЖ услуг, суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитав ее размер по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░