Решение по делу № 8Г-4877/2024 [88-7142/2024] от 01.03.2024

59RS0005-01-2023-002534-84

№ 88-7142/2024

Мотивированное определение составлено 16.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-3322/2023 по иску Саидовой Татьяны Евгеньевны к Потапову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Саидовой Татьяны Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Саидовой Т.Е. – Пятачук С.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Потапова Д.М. – Лифанова И.А., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Саидова Т.Е. предъявила иск к Потапову Д.М. и после уточнения требований просила – взыскать в пользу Саидовой Т.Е. с Потапова Д.М. неосновательное обогащение в размере 627 826,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 414,32 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения суда.

    В обоснование требований указано, что Саидова Т.Е. является единственным участником и директором ООО «АвтоАвиатор» (далее – Общество). Данному Обществу по договору аренды от 20.04.2014, заключенному с Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент), был передан земельный участок, которым Общество как арендатор фактически не пользуется. Несмотря на это в арбитражном суде по иску Департамента с Общества взыскана задолженность по договору аренды в размере 501 283,89 руб. Поскольку Общество не ведет хозяйственной деятельности, соответственно, существует угроза того, что данная задолженность в порядке субсидиарной ответственности будет в последующем взыскана с Саидовой Т.Е., которая является пенсионером. Соответственно, она как единственный участник Общества вправе предъявить «косвенный иск» и требовать взыскания неосновательного обогащения в пользу Саидовой Т.Е. или взыскать неосновательное обогащение в пользу Общества.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент земельных отношений Администрации г. Перми.

    Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

29.04.2014 заключен договор аренды № 060-14С, по которому Департамент (арендодатель) передал в аренду ООО «УралЕвроПарк» (арендатор) земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 462 кв. м.

Земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального мобильного автосервиса).

10.06.2014 между ООО «УралЕвроПарк» (арендатор) и ООО «АвтоАвиатор» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29.04.2014 № 060-14С, государственная регистрация договора произведена 14.05.2014.

Решениями Арбитражного суда Пермского края с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды.

Согласно выписке из лицевого счета за период недоимка Общества по договору аренды от 29.04.2014 № 060-14С составляет 572 910,99 руб. (задолженность по арендной плате), 98 234,23 руб. (начисленные пени), всего: 671 145,22 руб.

28.04.2023 по акту приема-передачи земельного участка Общество как арендатор вернуло участок арендодателю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «АвтоАвиатор» на период разрешения спора является действующим, единственным участником Общества и директором является Саидова Т.Е.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований Саидовой Т.Е. как участника Общества, указав, что в данном случае истцом по взысканию суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК) может являться Общество, но не участник Общества. При этом иск по настоящему делу предъявлен не Обществом в лице директора Саидовой Т.Е., а Саидовой Т.Е. как учредителем (участником) Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на несостоятельность ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку постановлением разъясняются вопросы, касающиеся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, и данное постановление не применимо к спорным отношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу как участнику Общества право Общества на обращение в суд с аналогичными требованиями, с предоставлением соответствующих доказательств, поскольку по настоящему делу Общество не является материальным истцом.

    В кассационной жалобе Саидова Т.Е. ссылается на то, что участвовала в споре как единственный участник Общества, она вправе участвовать от имени и в интересах Общества, поэтому материальным истцом является именно Общество, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований; при рассмотрении дела установлено, что ответчик обогатился за счёт истца, ответчик не оспаривал факт неправомерного использования земельного участка, несмотря на то, что суды пришли к выводу о подсудности дела арбитражному суду, они не передали дело по подсудности, а рассмотрели спор по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1 ст. 34 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, свободы в реализации своих процессуальных прав, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

    Судами установлено, что Саидова Т.Е. является одновременно и единственным участником Общества, и директором этого Общества.

    При подаче искового заявления в суд первой инстанции исковое заявление было подано Саидовой Т.Е. как участником Общества, к исковому заявлению была приобщена доверенность, которую Саидова Т.Е. как физическое лицо выдало представителю на представление её интересов в суде, данная доверенность была удостоверена по месту жительства Саидовой Т.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Аналогичная доверенность представлена при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    В суде первой инстанции при уточнении судом позиции истца сторона истца настаивала на том, что Саидова Т.Е. действует как участник Общества и предъявляет «косвенный иск о возмещении ущерба Обществу» и требует, чтобы денежные средства были взысканы или в пользу Саидовой Т.Е., или в пользу Общества.

Причины, по которым сторона истца, её представители настаивают именно на таком процессуальном статусе Саидовой Т.Е. как участника Общества, действующий в интересах Общества, в том числе в суде кассационной инстанции, значения не имеют, поскольку истец сам определяет способ защиты, а соответственно, иск, с которым он обращается за защитой нарушенного права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

При этом суд разрешает спор по заявленным требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Сторона истца последовательно указывала на то, что причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что в рамках арбитражных дел с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендным платежам, при этом существует риск того, что данная сумма в порядке субсидиарной ответственности впоследствии будет взыскана с Саидовой Т.Е., поскольку Общество не сможет данную сумму выплатить, поскольку не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, хотя до настоящего времени оно не исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы стороны истца о том, что Саидовой Т.Е. используется для защиты своих прав и права «косвенный иск» подлежат отклонению, поскольку данный иск применительно к положениям ст. 53.1 ГК РФ, а также с учётом постановления Пленума ВАС РФ, на который ссылается истец, подлежит использованию по иску участника корпорации (Общества) к исполнительным органам этой корпорации (Общества), действиями которых корпорации (Обществу) причиняется ущерб, вследствие чего, в свою очередь, участнику косвенным образом также причиняется ущерб.

Вместе с тем, Потапов Д.М. не входит и никогда не входил в состав органов управления Общества. Истец прямо ссылается на то, что Потапов Д.М. причинил ущерб Обществу как стороннее лицо для Общества, поскольку пользовался земельным участком, плату за пользование которым взыскана с Общества.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для выяснения обстоятельств, связанных с периодом владения Потаповым Д.М. спорным участком. Поскольку по настоящему делу заявлен не корпоративный спор согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи