Решение по делу № 33-139/2024 (33-9051/2023;) от 12.07.2023

УИД 24RS0№-21

Судья ФИО7 Дело 33-9051/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО6 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

Судей ФИО9, ФИО21,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО21,

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3, ООО «Индор ТВ» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, его представителя ФИО23, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО22

на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы Крестьянск-фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3, ООО «Индор ТВ» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<дата> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО22, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 385 000 руб. за нарушение обязательств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 935, 48 руб. и в дальнейшем на дату вынесения судебного решения, судебных расходов в размере 55 125 руб. (л.д. 7-8 т.1).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средств в размере 2 235 000 руб. за нарушение обязательств по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 935, 48 руб. и в дальнейшем на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 55 125 руб. (л.д. 145-147 т.1).

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО22, ФИО1 о взыскании денежных средств в части требований к ФИО22, прекращено в связи с отказом истца от иска.

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средств в размере 2 385 000 руб. за нарушение обязательств по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 123 198,60 руб. и в дальнейшем на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 55 125 руб. (л.д. 43-45 т.3).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства за нарушение обязательств по договорам в размере 2 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 123 198,60 руб. и на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 55 125 руб. (л.д. 214-218 т.3)

<дата> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО22 в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке излишне выплаченные денежные средства по договору купли – продажи транспортного средства № от <дата> в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 717, 95 руб. за период с <дата> по <дата> и на момент вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 51 573, 59 руб. (л.д. 7-8 т. 4).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО22, ФИО4 излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 717,95 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 51 573, 59 руб., кроме того с каждого из ответчиков просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. (л.д. 83-85 т. 4).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО4 излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 161, 10 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 51 573, 59 руб. (л.д. 35-37 т.5).

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО22, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в части требований к ФИО22, прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д. 194-195 т.5).

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 соединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО4 (л.д. 239-240 т. 3).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указывая в качестве ответчиков ФИО4, ФИО1 просил внести изменения в договор купли – продажи транспортного средства № от <дата>, указав стоимость приобретенного грузового автомобиля 1 258 000 руб., вместо 100 000 руб., взыскать с ФИО4 излишне уплаченные денежные средства по договору купли – продажи в размере 492 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 981, 45 руб. за период с <дата> по <дата> и в дальнейшем до даты вынесения судебного решения, взыскать с ФИО1 за нарушение обязательств по договорам 1 885 000 руб., взыскать неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению № от <дата> денежных средств в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 336, 77 руб. за период с <дата> по <дата> и в дальнейшем до даты вынесения судебного решения, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 судебные расходы в размере 106 698, 56 руб. (л.д. 187-194 т.6).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указывая в качестве ответчиков ФИО4, ФИО1 просил внести изменения в договор купли – продажи транспортного средства № от <дата>, указав стоимость приобретенного грузового автомобиля 1 258 000 руб., вместо 100 000 руб., взыскать с ФИО4 излишне уплаченные денежные средства по договору купли – продажи в размере 492 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 591, 54 руб. за период с <дата> по <дата> и в дальнейшем до даты вынесения судебного решения, взыскать с ФИО1 за нарушение обязательств по договорам 1 885 000 руб., взыскать неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению № от <дата> денежных средств в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 245,39 руб. за период с <дата> по <дата> и в дальнейшем до даты вынесения судебного решения, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 судебные расходы в размере 106 698, 56 руб. (л.д. 61-68 т.7).

<дата> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО22, ООО «Индор ТВ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам в размере 750 000 руб., судебных расходов в размере 40 700 руб. (л.д. 8-9 т.8).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО22, ООО «Индор ТВ» задолженность по договорам в размере 750 000 руб., судебные расходы в размере 40 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 543, 88 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения (л.д. 125-126 т.8)

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор №, заключенный <дата> между ООО «Индор ТВ» и ФИО2 не действительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО22, ООО «ИндорТВ» денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по договору, взыскать с ООО «Индор ТВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 613, 82 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40 700 руб., взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. за нарушение обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 493, 61 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения (л.д. 227-231 т.8).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Индор ТВ» в солидарном порядке с ФИО22, ООО «Индор ТВ» в размере 700 000 руб., взыскать с ООО «Индор ТВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 909,69 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать ФИО22, ФИО1, ООО «Индор ТВ» судебные расходы в сумме 40 700 руб., взыскать с ФИО1 50 000 руб. за нарушение обязательств по договору, 400 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 441, 94 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения (л.д. 125-130 т. 9).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Индор ТВ» в солидарном порядке с ФИО22, ООО «Индор ТВ» в размере 700 000 руб., взыскать с ООО «Индор ТВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 909,69 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать ФИО22, ФИО1, ООО «Индор ТВ» судебные расходы в сумме 40 700 руб., взыскать с ФИО1 50 000 руб. за нарушение обязательств по договору, 400 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 441, 94 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ФИО1 пени в размере 117 250 руб. за период с <дата> по <дата> за нарушение обязательств по договору купли – продажи запасных частей № от <дата> (л.д. 149-154 т. 9).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Индор ТВ» в солидарном порядке с ФИО22, ООО «Индор ТВ» в размере 700 000 руб., взыскать с ООО «Индор ТВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 186,40 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать ФИО22, ФИО1, ООО «Индор ТВ» судебные расходы в сумме 60 700 руб., взыскать с ФИО1 50 000 руб. за нарушение обязательств по договору, 400 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 191, 25 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения (л.д. 199-209 т.9).

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО22, ООО «Индор ТВ» о взыскании денежных средств соединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств. (л.д. 10-11 т. 10).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указывая ответчиками ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ», просил определить стоимость транспортного средства - грузового самосвала 2010 года выпуска, двигатель № № цвет белый, рег. номер Т386СФ124 в договоре купли – продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в размере 1 258 000 рублей; определить стоимость прицепа самосвального 85651-01, 2011 г.р. VIN №, в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере 70 000 рублей; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 492 000 рублей, излишне уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 591,54 рублей за период с <дата> по <дата>, а в дальнейшем взыскать проценты по дате вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 1 885 000 руб. за нарушение обязательств по расписке от <дата>, денежные средства в размере 500 000 руб. ошибочно перечисленные платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 30 000 руб. излишне уплаченные по договору купли – продажи прицепа от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 245, 39 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Индор ТВ» денежные средства в размере 700 000 руб. за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 186,40 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ФИО22, ООО «Индор ТВ», ФИО1 судебные расходы в размере 60 700 руб., взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. за нарушение обязательств по договору купли – продажи комплекта запасных частей № от <дата>, денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 191, 25 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ФИО22 денежные средства уплаченные по договору об оказании услуг по поиску автомобиля в размере 70 000 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 126 698, 56 руб. (л.д. 56-65 т. 10).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указывая ответчиками ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ», просил определить стоимость транспортного средства - грузового самосвала 2010 года выпуска, двигатель №, цвет белый, рег. номер № в договоре купли – продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в размере 1 258 000 рублей; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 492 000 рублей, излишне уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 143,61 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 2 785 000 руб. за нарушение обязательств по расписке от <дата>, денежные средства в размере 500 000 руб. ошибочно перечисленные платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 400 000 руб. за нарушение договора поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 713, 32 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Индор ТВ» денежные средства в размере 700 000 руб. за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 220,57 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Индор ТВ», ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 187 398,00 руб. (л.д. 121-133 т.10).

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11, ФИО4, ФИО22, ООО «Индор ТВ» о взыскании денежных средств прекращено в части требований к ФИО22 в связи с отказом истца от иска ( л.д. 77-78 т.11).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указывая ответчиками ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ», просил определить стоимость транспортного средства - грузового самосвала 2010 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, рег. номер № в договоре купли – продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в размере 1 258 000 рублей; определить стоимость прицепа самосвального 85651-01, 2011 г.р. №, в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере 232 000 рублей; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 492 000 рублей, излишне уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 143,61 рублей за период с <дата> по <дата>, а в дальнейшем взыскать проценты по дате вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 2 653 000 руб. (включая: 1 753 000 руб. за нарушение обязательства по расписке от <дата>, 500 000 руб. как ошибочно перечисленные по платежному поручению № от <дата>, 400 000 руб. за нарушение договора поставки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 236,97 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Индор ТВ» денежные средства в размере 700 000 руб. за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 220,57 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать солидарно с ООО «Индор ТВ», ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 319 508,00 руб. (л.д. 107-120 т. 11).

<дата> ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указывая ответчиками ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ», просил признать договор № от <дата> купли – продажи грузового самосвала 2010 года выпуска, двигатель №, цвет белый, рег. номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 совершенной сделкой, определить стоимость транспортного средства - грузового самосвала 2010 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, рег. номер № в договоре купли – продажи транспортного средства № от <дата>, заключенном между ФИО4 и ФИО2 в размере 1 258 000 рублей; определить стоимость прицепа самосвального 85651-01, 2011 г.р. №, в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере 232 000 рублей; взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 492 000 рублей, излишне уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 143,61 рублей за период с <дата> по <дата>, а в дальнейшем взыскать проценты по дате вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 2 653 000 руб. (включая: 1 753 000 руб. за нарушение обязательства по расписке от <дата>, 500 000 руб. как ошибочно перечисленные по платежному поручению № от <дата>, 400 000 руб. за нарушение договора поставки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 236,97 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать с ООО «Индор ТВ» денежные средства в размере 700 000 руб. за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 220,57 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения, взыскать солидарно с ООО «Индор ТВ», ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 414 113,00 руб. (л.д. 140-142 т.12).

    В последней редакции от <дата> и <дата> уточненные исковые требования мотивированы тем, что будучи главой КФХ снимал с трех счетов наличные денежные средства для приобретения двух грузовых самосвалов в период с <дата> по <дата> в размере 4 570 000, 00 руб. и по состоянию на <дата> у него имелось наличность в общей сумме 4 590 000 руб. <дата> ФИО2 заключил договор с ФИО22 на оказание услуг по поиску автомобиля. Последний в рамках исполнения обязательств по договору нашел объявление о реализации грузового автомобиля с прицепом в <адрес> за 1 570 000 руб. <дата> истец встретился в <адрес> с ФИО1 и последний представил ему на выбор четыре грузовых автомобиля с прицепами, предоставив возможность протестировать их, после чего ФИО2 решил приобрести два автомобиля с прицепом. Снова встретившись на следующий день с ФИО1 истец должен был передать ему 1 885 000 руб.. наличными денежными средствами, и по 100 000 руб. перечислить на счета, поскольку общая стоимость одного автомобиля и прицепа составляла 2 085 000 руб. ФИО1 не передал ему техническую документацию на автомобили, забрал его паспорт, сообщив, что передаст документы для оформления договора купли – продажи. <дата> в офисе базы ООО «Индор ТВ» истец передал 1885 000 руб. наличными денежными средствами без оформления расписки ФИО1 за два транспортных средства – самосвал ISUZU № и прицеп. По просьбе ответчика в договоре стоимость автомобиля и прицепа была указана по 100 000 руб. Для перечисления денежных средств, истец отправил копию договора купли – продажи транспортного средства ФИО12, которая осуществляла финансовое сопровождение сделки и от последней узнал, что юридическим собственником грузовика является не ФИО1, а другое лицо. По его требованию, ФИО1 составил расписку о получении денежных средств в размере 1 885 000 руб., но возвратить их отказался. <дата> бухгалтер КФХ платежным поручением № перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., он обратился в Банк по вопросу возврата денежных средств, но получил отказ, а в добровольном порядке денежные средства ответчик ему не возвратил. <дата> платежным поручением № он перечислил ФИО1 100 000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство, предусмотренной договором купли – продажи. Еще 400 000 руб. он перечислил ФИО1 на приобретение запасных частей, однако данный товар ему так и не передан. Таким образом, общий размер денежных средств, полученных от него ФИО1 составляет 2 885 000 руб., стоимость прицепа, принадлежащего последнему в соответствии с условиями договора купли – продажи составляет 100 000 руб., сумма необоснованно полученная ответчиком составляет 2 785 000 руб., которые истец просит взыскать. С учетом неправомерного удержания денежных средств в размере 2 785 000 руб., истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 236,97 руб. за период с <дата> по <дата> и на дату вынесения судебного решения. Собственником транспортного средства - ISUZU vin №, являлся ФИО4, который потребовал оплатить лично ему 1 750 000 руб., поскольку не давал разрешения ФИО1 отчуждать грузовой автомобиль. Истец был вынужден согласиться, и дважды оплатить стоимость транспортного средства, указав, что выплату произведет после регистрации транспортного средства. Согласно договора купли – продажи от <дата> стоимость грузового автомобиля составила 100 000 руб., поэтому платежным поручением от <дата> истец перечислил ФИО4 данную сумму. Всего ответчик ФИО4 получил 1 750 000 руб. из них 1 650 000 руб. наличными денежными средствами, а 100 000 руб. – перечислением. ПО его требованию ФИО1 передал ему расписку ФИО4 о получении денежных средств в размере 1 650 000 руб., последний повторно расписался в ней в присутствии истца. Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость автомобиля ISUZU № составляет 2 258 000 руб., в связи с чем 492 000 руб. подлежат возврату истцу. В связи с необоснованным удержанием ФИО4 спорных 492 000 руб., на указанную сумму за период с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 143, 61 руб. Со стороны покупателя указание в договоре купли – продажи от <дата> стоимость грузовика в размере 100 000 руб. носила вынужденный характер, поскольку у него забрали паспорт, он оказался без поддержки в <адрес>, сотрудник ГИБДД осуществив регистрацию транспортного средства на его имя документы передал ФИО1 Не указание полной цены транспортного средства в договоре привело к невозможности получить дотацию на приобретение сельскохозяйственной технике, хотя он оплатил налог в полном объеме. В связи с чем просит признать договор купли – продажи № от <дата> совершенной сделкой, определить стоимость грузового автомобиля и прицепа к нему в соответствии с представленными отчетами об их рыночной стоимости. Кроме того, по рекомендации ФИО22 истец <дата> заключил договор транспортной экспедиции № с ООО «Индор ТВ», которое взяло на себя выполнить услуги, связанные с доставкой груза. Платежным поручением № от <дата> истец оплатил услуги по транспортной экспедиции в размере 700 000 руб., товар был передан для транспортировке в <адрес> согласно заявке № от <дата>, однако ООО «ИндорТВ» принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию выплаченная в рамках договора транспортной экспедиции сумма в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 101 220, 57 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним ФИО2 и его представитель ФИО23 просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Ссылаются на отсутствие в деле аудиозаписи судебных заседаний, рассмотрение судом ходатайств единолично без выяснения мнения сторон, исследование не в полном объеме доказательств по делу, не надлежащую их оценку. (л.д. 27-30, 40-44, 93-101, 109-111, 155-161, 165-167,218-222 т. 14, )

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО22 также просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о притворности сделок, заключенных между ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ» и ФИО2, поскольку договоры между ним и истцом носили реальный характер. (л.д. 55-59, 129-130 т. 14).

От представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ» ФИО24 поступили возражения на апелляционные жалобы в соответствии с текстом которых сторона истца полагает принятое решение законным и обоснованным. (л.д. 80-81, 237 т. 14).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителя истца ФИО23, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ» - ФИО24, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> ИП глава КФК ФИО2 и ФИО22, заключили договор оказания услуг по поиску автомобиля для приобретения. (л.д. 11-13 т. 1).

<дата> ИП глава КФК ФИО2 и ФИО22 заключили договор оказания услуг в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по организации перевозок грузовым транспортом по маршруту, определенному в Заявке на перевозку грузом, которая согласовывается сторонами в каждом конкретном случае перевозки грузов (л.д. 10-15 т.8).

<дата> ИП ФИО14 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключили договор поручения №/П, согласно которому Поверенный берет на себя обязательство совершить сделку Доверителя с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи транспортного средства (без участия в расчетах), принадлежащих доверителю - оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство: 85651-01, VIN №, шасси (рама) №, тип ТС: прицеп самосвальный, цвет: темно-синий, год выпуска 2011, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выдано <дата>, стоимость ТС (Агрегата) 100 000 рублей (л.д. 22 т. 1).

<дата> ИП ФИО14 (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключили договор поручения №/П, согласно которому Поверенный берет на себя обязательство совершить сделку Доверителя с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи транспортного средства (без участия в расчетах), принадлежащих доверителю - оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство: ISUZU 65519-10, №, двигатель №, шасси (рама) №, тип ТС: грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска 2010, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выдано <дата>, стоимость ТС (Агрегата) 100 000 рублей (л.д. 26 т.1).

<дата> ФИО1 (Продавец), и ИП ФИО14, действующий на основании свидетельства (Исполнитель) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которого ФИО2 приобрел прицеп самосвальный, марка, модель 85651-01, VIN №, шасси (рама) №, год выпуска 2011, цвет темно-синий по цене, установленной соглашением сторон в размере (сумме) 100 000 рублей (л.д. 20 т.1).

<дата> ФИО1 и ФИО2 составили акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 21 т.1).

<дата> ФИО4 Р.Т. (Продавец), ИП ФИО14, действующий на основании свидетельства (Исполнитель) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которого ФИО2 приобрел грузовой самосвал, марка, модель ISUZU 65519-10, №, двигатель №, шасси (рама) №, год выпуска 2010, цвет белый по цене, установленной соглашением сторон в размере (сумме) 100 000 рублей (л.д. 24 т.1).

<дата> ФИО4 и ФИО2 составили акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 25 т.1).

Транспортные средства: 85651-01, VIN №, 2011 года выпуска; 65519, VIN №, 2010 года выпуска зарегистрированы за ФИО2 РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> <дата> (л.д. 214 т.1, л.д. 25-28 т.3).

<дата> в 16-00 часов ФИО1 оформил расписку, согласно которой он получил от ФИО2 1 885 000 рублей за два ТС: Isuzu №, прицеп 85651-<адрес> VIN № (л.д. 14 т.1).

<дата> ФИО1 (Продавец) и ФИО2 заключили договор купли-продажи комплекта запчастей №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект запчастей на комбайн ДОН-1500 Б в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость товара составляет 50 000 рублей (л.д. 18-20 т.8).

<дата> ФИО1 и ФИО2 составили акт прием-передачи к договору купли-продажи комплекта запчастей №, в соответствии с которым последний принял комплект запчастей на комбайн ДОН – 1500Б в количестве одной штуки стоимостью 50 000 руб., претензий по качеству и комплектности товара не имеет. ( л.д. 21 т.8).

<дата> между ООО «Индор ТВ» (Экспедитор) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Клиент) заключен договор № транспортной экспедиции, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента исполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку груза, принадлежащего Клиенту или третьим лицам, указанным Клиентом; транспортировку груза до места, указанного Клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному Экспедитором или Клиентом. Стоимость оказываемых транспортных услуг по настоящему договору составляет 700 000 рублей. (т.8 л.д.22-24).

Согласно акту № от <дата> ФИО2 оплачены транспортные услуги ООО «Индор ТВ» в размере 700 000 рублей (л.д.25 т.8), что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Индор ТВ» (л.д. 29 т.8).

<дата> ИП Главой КФХ ФИО2 как клиентом и руководителем ООО «Индор ТВ» как экспедитором подписана заявка № в соответствии с которой пунктом загрузки является <адрес>, пунктом разгрузки – <адрес>, перевозимым грузом является комплект запасных частей (л.д. 26 т.8).

<дата> ИП Главой КФХ ФИО2 как заказчиком и руководителем ООО «Индор ТВ» как исполнителем подписан акт № в соответствии с которым транспортные услуги на сумму 700 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет (л.д. 29 т. 8).

<дата> ФИО2 платежным поручением № перечислил на счет ООО «Индор ТВ» денежные средства в сумме 700 000 рублей, указав назначение платежа: транспортные услуги согласно сч 942 от <дата> (л.д. 139 т.2).

<дата> ФИО2 по платежному поручению № перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, указав назначение платежа: доход от предпринимательской деятельности (л.д. 18 т.1).

<дата> ФИО2 платежным поручением № перечислил на счет ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, указав назначение платежа: за транспортное средство согласно договору купли-продажи № от <дата> (л.д. 140 т.2).

<дата> ФИО2 платежным поручением № перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, указав назначение платежа: за транспортное средство согласно договору купли-продажи № от <дата> (л.д. 19 т.1).

<дата> в 13.27 ч. ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 134 т.2).

Представленными расширенной выпиской, историей по дебетовой карте, справкой по операции со счетом ФИО1 подтверждается поступление перечисленных ФИО2 <дата> - 500 000 руб., <дата> – 100 000 руб., <дата> – 400 000 руб. (л.д. 131-132, 134, 135-137 т.2).

<дата> ФИО1 и ФИО4 обратились в отдел МВД России по <адрес> с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (л.д. 73-74, 129 т.2).

<дата> на основании данных заявлений в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( л.д. 127 т.2), которое прекращено <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 27-38 т.10).

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора купли – продажи № от <дата> в отношении транспортного средства - грузового самосвала 2010 года выпуска, двигатель № Х896619АА0ВА7175, цвет белый, рег. номер Т386СФ124, заключенного между ФИО4 и ФИО2 совершенной сделкой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что данная сделка сторонами не оспаривалась и исполнена как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Истец самостоятельно избирает способ защиты права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса.

Таким образом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на истца.

Требование истца о признании договора купли – продажи № от <дата> совершенной сделкой не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, грузовой автомобиль 2010 года выпуска, двигатель №, цвет белый, рег. номер № являющийся предметом договора купли – продажи № от <дата> передан покупателю, ФИО2 в этот же день зарегистрировал в установленном законом порядке свое право, в связи с чем на момент подачи искового заявления является как фактическим, так и юридическим собственником данного имущества, его права в рассматриваемом деле не оспаривается, ответчики не претендуют на указанное транспортное средство. В свою очередь ФИО4 как продавец получил в полном объеме стоимость товара и каких – либо требований в данной части не имеет, то есть сделка исполнена обоими сторонами в связи с чем отсутствует необходимость в признании ее совершенной.

Разрешая требования ФИО2 в части установления стоимости автомобиля в размере 1 258 000 руб., а прицепа самосвального в размере 232 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что фактическая цена данного имущества составившая 1 885 000 руб., оплачена как путем перечислений денежных средств на счет ФИО1, ФИО4, передачи наличных, так и перечислением на счет ООО «ИндорТВ», сослался на положения ст.ст. 424, 431, 485 ГК РФ и придя к выводу, что казанная в тексте договоров № и № стоимость в размере 100 000 руб. согласована сторонами, при этом ответчики своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о стоимости продаваемого имущества, обеспечивающую возможность его правильного выбора, оснований полагать ответчика злоупотребившим правом при заключении договора купли-продажи в связи с произвольным определением цены приобретаемого истцом транспортного средства – грузового самосвала и прицепа самосвального не усмотрел.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции относительно установления цены договоров № и № от <дата> в результате согласованной воли истца и ответчиков, поскольку они сделаны посредством анализа конкретных доказательств, имеющихся в деле, и с учетом действовавшего в спорный период нормативно-правового регулирования.

Как следует из согласованных в этой части пояснений ФИО2, третьего лица ФИО22, ответчиков ФИО1, ФИО4, заключения № от <дата>, подготовленного ООО «Оценщик» и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, фактическая стоимость грузового автомобиля 2010 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, рег. номер Т386СФ124 и прицепа самосвального 85651-01, 2011 г.р. VIN №, являющихся предметами договоров купли – продаж № и № соответственно, существенно превышала указанную в договорах.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности применительно к сделкам изложены в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Требования о добросовестности предписаны также статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

В рамках рассматриваемого дела истец многократно менял позицию как относительно фактических обстоятельств совершения договоров, так и просительную часть исковых заявлений, однако требования о признании недействительным договоров № и № от <дата> не заявлял. Доводы истца о том, что договоры <дата> с ФИО1 и ФИО4 им заключены в результате «оказанного на него психологического давления», выразившегося в: «удерживании паспорта, посещении базы, где проходила сделка большим количеством посторонних лиц, общавшихся с ФИО1 на татарском языке и постоянно смотревшим в сторону истца, приезде сотрудников полиции, что вызывало у ФИО15 чувство тревоги» впервые озвучены в исковом заявлении от <дата> (л.д. 43 т.3), при том что в ранее поданных исковых заявлениях в период с <дата> до <дата> на наличие таковых обстоятельств истцом не указывалось. Более того, давая пояснения в судебном заседании от <дата> представитель истца ФИО23 указывала, что со слов ФИО2 ей известно, что « ответчик <дата> встретил его очень хорошо, обстановка была дружелюбная, располагающая, отношения были хорошие, никто не ссорился, никто ни кому не угрожал» (л.д. 153 оборот листа, л.д. 154 т. 6).

Из аудиозаписи и расшифровки аудоифайла телефонного разговора от <дата>, представленной стороной ответчиков следует, что ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО1 несколько раз указывает на соответствие установленной в договорах стоимости транспортных средств в размере 100 000 руб. его интересам (л.д. 164, 167 168 т.2). Наличие <дата> соответствующего соединения ФИО1 с абонентом № продолжительностью 31 мин. подтверждено представленной стороной ответчиков детализацией начислений ПАО «Таттелеком» (л.д. 194 оборот листа т.2). В заявлении, адресованном суду первой инстанции представитель истца ФИО23 достоверность сведений, изложенных в расшифровке аудиозаписи не оспаривала, равно как и наличие соответствующего соединения между абонентами ФИО1 и ФИО2, однако указывала на незаконность получения указанного доказательства без согласия ее доверителя. (л.д. 242 т.2). В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца представила в материалы дела психологическое заключение, выполненное психологом КГБУЗ «<адрес> больница» в отношении аудиозаписи телефонных переговоров и их расшифровки, в судебных прениях <дата>, а также апелляционной жалобе на решение суда представитель истца ФИО23 ссылается на указанную аудиозапись и ее расшифровку как на доказательство, подтверждающее обоснованность позиции истца, аналогичным образом делает ссылку на данную аудиозапись и ее расшифровку и сам ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе. ( л.д. 82-86 т.6, л.д. 194 т. 13, л.д. 42-43 т.14, л.д. 99 т.14 ), то есть относимость, допустимость и достоверность данных доказательств признавалось стороной истца.

В силу пункта 8 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" предусмотрен запрет требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Законодательством предусмотрены категории информации, доступ к которой без согласия обладателя соответствующей информации не допускается. Сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа, по общему правилу могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом.

При этом запрет на фиксацию телефонного разговора одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, касающегося обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, не установлен.

Кроме того, как сама аудиозапись, так и ее расшифровка получены стороной ответчика в рамках ст. 77 ГПК РФ, с представлением сведений о том, когда и в каких условиях, осуществлялась запись, указано время телефонного разговора, представлена расшифровка телефонного разговора, представитель истца в судебном заседании не отрицал того, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО2

Таким образом, из представленных в материалы дела пояснений сторон и приведенных выше доказательств, которые судебная коллегия полагает допустимыми и достоверными, прямо следует, что <дата>, при заключении соглашений № и №, имея возможность осмотреть приобретаемые транспортные средства, не мог не осознавать что указанная в договоре стоимость каждой единицы составляет более 100 000 руб., соответственно не мог не понимать, какие его законные права и интересы затрагиваются (действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделки на соответствующих условиях, которые основаны на принципе свободы договора), в связи с чем, не заявляя требований о недействительности исполненных договоров, не вправе вносить изменения в их условия в части стоимости товара.

Доводы истца о том, что указание в договорах стоимости транспортных средств, существенно более низкой, чем реальная, выгодно ответчикам и не соответствует интересам истца, представленные в подтверждение данного обстоятельства справка – отчет № от <дата>, подготовленная ИП ФИО12, с которой у КФХ ФИО2 заключен договор на бухгалтерское сопровождение предпринимательской деятельности (л.д. 134, 177 т.11), справка – расчет ИП ФИО16 (л.д. 190-192 т.11) в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО17, ФИО18 по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что содержание представленных в материалы дела расписок, составленных данными ответчиками – физическими лицами не свидетельствует о получении ими денежных средств за транспортные средства, поскольку факт передачи наличных денежных средств в объеме, указанном в расписках, истцом не доказан, а договор с ответчиком – юридическим лицом составлен исключительно с целью оформления перевода денежных средств в оплату транспортных средств по договорам купли – продажи от <дата>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Из текста исковых заявлений ФИО2 следует, что его позиция относительно стоимости транспортного средства грузового автомобиля - ISUZU 65519-10, № прицепа 85651-01, VIN № неоднократно изменялась, равно как и описание фактических обстоятельств заключения договоров купли – продажи от <дата>

Так, в тексте искового заявления к ответчикам ФИО1, ФИО22 от <дата> истец указывает, что выплатил ФИО1 за грузовой автомобиль и прицеп 1 885 000 руб., стоимость прицепа по договору от <дата> составила 100 000 руб., соответственно все выплаченное сверх этой суммы образует неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию (л.д. 7 т.1), в тексте исковых заявлений от <дата> и <дата> к тем же ответчикам ФИО2 указывает, что <дата> договорился с ФИО1 о сумме сделки в 2 485 000 руб., из них наличными денежными средствами за грузовой самосвал и прицеп оплачено 1 885 000 руб. (л.д. 43, 214 т.3), в тексте исковых заявлений в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО22 от <дата>, <дата> истец указывает, что стоимость грузового автомобиля ISUZU 65519-10, № составила 1 650 000 руб., данную сумму он передал ФИО4, однако в дальнейшем в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, с продавцом достигнуто соглашение о его стоимости 100 000 руб., которая и указана в договоре (л.д. 7, 84 т.4), в тексте уточненного искового заявления от <дата> истец указывает, что стоимость грузового автомобиля и прицепа по договоренности с ФИО1 составила 2 480 000 руб., стоимость грузового автомобиля по договоренности с ФИО4 – 1750 000 руб. (л.д. 188-189, 191-192 т.6), в тексте уточненных исковых заявлений от <дата> и <дата> истец указывает, что с ФИО1 была достигнута договоренность относительно стоимости грузового автомобиля и прицепа в размере 2 085 000 руб., из которых 1 850 000 руб. он передал наличными денежными средствами, а 100 000 руб. перечислил на счет, ФИО4, будучи собственником грузового автомобиля потребовал оплатить лично ему 1 750 000 руб., из этой суммы 1 650 000 руб. передано по расписке наличными денежными средствами, а 100 000 руб. перечислено на банковский счет. (л.д. 107-120 т.11, л.д. 140-142 т.12). В соответствии с письменной справкой, представленной КФХ ФИО2 в материалы дела, за грузовой автомобиль ISUZU 65519-10, №, двигатель №, шасси (рама) №, тип ТС: грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска 2010, регистрационный знак № им оплачено 1 750 000 руб., за прицеп №, VIN №, шасси (рама) №, тип ТС: прицеп самосвальный, цвет: темно-синий, год выпуска 2011, регистрационный знак № – 200 000 руб. (л.д. 13 т.12).

В письменных и устных пояснениях ответчиков ФИО4, ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также в их обращениях от <дата> в Отдел МВД России по <адрес> от <дата> стоимость грузового автомобиля и прицепа к нему указана в неизменном виде – 1 885 000 руб. (л.д. 128,129 т.2), при этом указано, что данная сумма переводилась разными траншами – 100 000 руб., 500 000 руб. и 400 000 руб. – поступили 14 и <дата> на счет ФИО1, 100 000 руб. поступило <дата> на счет ФИО4, 700 000 руб. перечислено на счет ООО «Индор ТВ» (для чего и был составлен договор купли – продажи запасных частей и транспортной экспедиции), и 85 000 руб. получено ФИО4 наличными денежными средствами. При этом расписка составлена ФИО1 о получении всей стоимости транспортных средств по просьбе ФИО2, поскольку оплата происходила несколькими платежами, трем субъектам, с разным назначением платежа, расписка на сумму 1 650 000 руб. составлена ФИО4 как собственником грузового автомобиля также в подтверждение факта получения денежных средств безналичным способом, в обоих случаях наличные денежные средства в суммах, указанных в расписках фактически ответчикам не передавались.

Доводы ответчиков о том, что общая стоимость транспортных средств: автомобиль ISUZU 65519-10, №, двигатель №WF1 425447, шасси (рама) №, тип ТС: грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска 2010, регистрационный знак В937УВ716 и прицепа №, VIN №, шасси (рама) №, тип ТС: прицеп самосвальный, цвет: темно-синий, год выпуска 2011, регистрационный знак № составила 1 885 000 руб., из которых стоимость грузового автомобиля – 1 650 000 руб. подтверждается также заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценщик» № от <дата> в соответствии с которым по состоянию на <дата> в <адрес> рыночная стоимость грузового самосвала указанного в договоре купли – продажи № от <дата> составляет 1 542 000 руб., рыночная стоимость прицепа, указанного в договоре купли – продажи № от <дата> составляет 327 000 руб. (л.д. 24-51 т. 15).

Объективно из материалов дела следует, что договор купли – продажи № транспортного средства №, VIN №, шасси (рама) №, тип ТС: прицеп самосвальный, цвет: темно-синий, год выпуска 2011, регистрационный знак № между ФИО2 и ФИО1 подписан <дата>, фактически транспортное средство передано покупателю <дата> в в 11 ч. 02 мин. (л.д. 21 т.1).

Договор купли – продажи № транспортного средства ISUZU 65519-10, VIN № двигатель №, шасси (рама) №, тип ТС: грузовой самосвал, цвет: белый, год выпуска 2010, регистрационный знак В937УВ716 между ФИО2 и ФИО4 подписан <дата>, фактически транспортное средство передано покупателю <дата> в 11 ч. 13 мин. 33 сек (л.д. 215 оборот листа т.14).

<дата> составлены договор купли – продажи комплекта запасных частей между ФИО1 и ФИО2 и акт приема – передачи к нему (л.д. 18 - 21 т.8), договор транспортной экспедиции между ООО «Индор ТВ» и ФИО2, заявка на осуществление перевозки, акт приема – передачи выполненных услуг (л.д. 18-26 т.8)

<дата> в 16 ч. 00 мин. ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО2 в размере 1 885 000 руб. за два транспортных средства ISUZU 65519-10 шасси (рама) № г/н № и прицеп №, VIN № г/н № (л.д. 14 т.1).

<дата> в 17 ч. 39 мин. 42 сек. ФИО2 на счет ООО «Индор ТВ» перечислил денежные средства в размере 700 000 руб., указав в качестве основания: «по счету 942 от <дата>.» (л.д. 139 т.2), указанная сумма зачислена на счет юридического лица в этот же день (л.д. 233 т.10).

<дата> в 17 ч. 44 мин. ФИО2 по платежному поручению № перечислил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием назначения платежа «доходы от предпринимательской деятельности» (л.д. 18 т.1).

<дата> транспортные средства ISUZU 65519-10 шасси (рама) № г/н № и прицеп № VIN № г/н № зарегистрированы за ФИО2 РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

<дата> в 13 ч. 15 мин. 33 сек. ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначение платежа «по договору купли – продажи транспортного средства № от <дата> (л.д. 140 т.2), указанная сумма поступила на счет последнего <дата> в 00 ч. 00 мин. (л.д. 226 т.10).

<дата> в 13 ч. 27 мин. на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 400 000 руб. от ФИО2 (л.д. 134 т.2, 226 т.6).

<дата> в 13 ч. 48 мин. ФИО2 по платежному поручению № перевел ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. указав в качестве основания – оплата по договору купли – продажи № от <дата> (л.д. 19 т.1).

Расписка ФИО4 о получении денежных средств от ФИО2 за автомобиль ISUZU 65519-10, VIN №, двигатель № в размере 1 650 000 руб. даты составления не содержит. (л.д. 141 т. 2).

Таким образом, хронология событий соответствует пояснениям ответчиков.

С учетом того, что в соответствии с протоколом № от <дата> учредителями ООО «Индор ТВ» являются ФИО1 и ФИО4, при этом последний является также генеральным директором общества (л.д. 64-85 т.9), договор транспортной экспедиции между ООО «Индор ТВ» и ФИО2 составлен <дата> (то есть в день заключения договоров купли – продажи), ФИО2 в этот же день подписан акт № в соответствии с которым ООО «Индор ТВ» оказало ему транспортные услуги на сумму 700 000 руб. в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет (л.д. 29 т.8) принимая во внимание показания свидетеля ФИО18 (л.д. 176-177 т.7), скриншот переписки посредством электронной почты между ФИО19 и ФИО18 (л.д. 152-159 т.7) выводы суда первой инстанции об отсутствии между юридическим лицом – ответчиком и ФИО2 гражданско – правовых отношений транспортной экспедиции, оформлении спорных договора купли – продажи запасных частей, договора транспортной экспедиции, заявки, акта оказанных услуг направлены на документальное оформление поступления денежных средств от покупателя за приобретенные транспортные средства по договорам № и № от <дата> представляются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены ФИО2 на счет ответчика ФИО1 на следующий день после заключения договора купли – продажи транспортного средства, учитывая противоречивую позицию истца относительно обстоятельств и назначения данной суммы денежных средств, поскольку в тексте искового заявления от <дата> ФИО2 указывает, что 400 000 руб. он перечислил ФИО1 как посреднику для приобретения самосвалов из партии, поставка которой запланирована в будущем (л.д. 216 т.3), в тексте искового заявления от <дата> указывает, что 400 000 руб. перечислена ответчику ФИО1 в связи с заключением договора купли – продажи запасных частей (л.д. 127 т.9), а имеющаяся в материалах дела цена договора купли – продажи запасных частей от <дата> составляет 50 000 руб. (л.д. 18-21 т.8) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их взыскания, как являющихся составной частью платы за транспортные средства по договорам купли - продажи.

Апелляционный суд считает доводы истца о том, что <дата> он перевел ФИО1 без надлежащего оформления и отсутствия соответствующего основания денежные средства в размере 400 000 руб. для приобретения запасных частей голословными, более того, представляется нелогичным и не основанным на материалах дела осуществлять какие – либо дополнительные переводы денежных средств любому из ответчиков, с учетом того обстоятельства, что, как указывалось в текстах исковых заявлений и пояснениях истца, <дата> ФИО1 отказался вернуть ему необоснованно полученные денежные средства за грузовой автомобиль и прицеп и он был вынужден второй раз выплатить стоимость автомобиля ФИО4

Доводы истца о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО1 в результате технической ошибки, а не в качестве оплаты за автомобиль и прицеп к нему также опровергаются материалами дела.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от <дата> на вопрос суда представитель истца ФИО23 пояснила, что по платежному поручению 208 от <дата> денежные средства в размере 500 000 руб. были выплачены ФИО1 за транспортное средство и других гражданско – правовых взаимоотношений у сторон не было (л.д. 207 т. 2), за автомобиль ФИО1 получил наличными денежные средства в размере 1 885 000 руб., а еще 900 000 руб. было перечислено ему до того момента, как ФИО2 стало известно, что продаваемый автомобиль принадлежит другому лицу (л.д. 216 т.2). При этом неоднократно ознакомленный с материалами дела, представитель истца замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе и от <дата> в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не принесла. Доводы об ошибочности перевода <дата> денежных средств в размере 500 000 руб. бухгалтером КФХ ФИО2 на счет ФИО1 впервые озвучены в уточенном исковом заявлении от <дата> и затем повторяются в исковых заявлениях от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 89 т.6, л.д. 58, 133 т.10, л.д. 119 т.11). Вместе с тем, указанные доводы опровергаются информацией, представленной по запросу представителя истца ИП ФИО12, с которой у КФХ ФИО2 заключен договор на бухгалтерское сопровождение предпринимательской деятельности (л.д. 177 т.11) в соответствии с которой денежные средства по платежному поручению № от <дата> в размере 500 000 руб. с назначением платежа «доходы от предпринимательской деятельности» ФИО1 перечислены лично ФИО2 (л.д. 122 т.11), а также письмом АО «Россельхозбанка» от <дата> в соответствии с текстом которого денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению от <дата> перечислены лично ФИО2 за его электронной подписью (л.д. 183 т. 10).

Ссылка истца на то обстоятельство, что <дата> он обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Представленный ответ АО «Россельхозбанка» о рассмотрении обращения ФИО2 по вопросу ошибочного перевода денежных средств в размере 500 000 руб., не содержащая исходящего номера или даты, равно как и указания на реквизиты и дату рассмотренного обращения истца (л.д. 57 т.11) как таковое доказательства рассматриваться не может. А представленный ответ АО «Россельхозбанк» от <дата> (л.д. 183 т. 10) свидетельствует об обращении ФИО2 по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств <дата>, то есть уже после возникновения спора между сторонами, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров от <дата> и ее расшифровкой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общая стоимость автомобиля ISUZU 65519-10, VIN №, двигатель № и прицепа 85651-01, VIN № г/н № в размере 1885 000 руб. оплачивалась ФИО2 путем перевода денежных средств в размере 1000 000 руб. (платежами 100 000 руб., 500 000 руб., 400 000 руб.) на счета ФИО1, в размере 700 000 руб. на счет ООО «Индор ТВ», 100 000 руб. – на счет ФИО4 и 85 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств ФИО4 судебная коллегия полагает соответствующими обстоятельствам дела. Осуществление расчета именно таким образом в судебном заседании подтверждено не только письменными доказательствами, приведенными выше, но и показаниями свидетеля ФИО20 (л.д. 177 т. 7), который являлся работником ООО «Индор ТВ» с <дата> по <дата> (л.д. 138-141 т.6). Доводы истца о том, что стороной ответчика не представлено письменных документов, подтверждающих получение наличных денежных средств в размере 85 000 руб. от ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО4 составлена отдельно письменная расписка о получении от покупателя полной стоимости грузового автомобиля в размере 1 650 000 руб., в связи с чем составление отдельных письменных документов на составляющие данной суммы не требовалось.

Судебная коллегия полагает необходимым также согласиться с выводами суда первой инстанции о составлении расписок ФИО1 и ФИО4 в подтверждение полного расчета ФИО2 за приобретенные автомобиля ISUZU 65519-10, VIN №, двигатель № и прицепа №, VIN № г/н №, а не как доказательство получения от покупателя наличных денежных средств в указанном в тексте расписок размере. Указанное следует из буквального толкования текста расписок, составленных ФИО4 и ФИО1 из которых следует, что первый получил оплату за транспортное средство – грузовой автомобиль, а второй – за грузовой автомобиль и прицеп к нему, в тексте обоих расписок отсутствует указание на передачу денежных средств наличными. Обстоятельства составления указанных расписок до осуществления ФИО2 перевода стоимости транспортного средства и прицепа в полном объеме ответчиками ФИО1, ФИО4 описываются однообразно, логично, последовательно как в ходе всего рассмотрения дела судом первой инстанции, так в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве и в рамках процедуры проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по их заявлениям и расследования уголовного дела. Напротив, позиция истца относительно обстоятельств составления расписок, заключения договоров, а равно перечисления денежных средств неоднократно изменялась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы, изложенные в исковых заявлениях первоначальных о том, что ФИО2 выплатил наличными денежными средствами ФИО1 1 885 000 руб. не ознакомившись с техническим состоянием приобретенных транспортных средств, без установления их юридического собственника судебной коллегии полагаются нелогичными. Доводы же ответчиков относительно передачи им ФИО2 суммы не превышающей 1 885 000 руб. подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в деле. Так согласно аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 от <дата>, его расшифровки (л.д. 171 т.2), а также психологического заключения по результатам аудиозаписи телефонного разговора от <дата>, подготовленного психологом КГБУЗ «Уярская РБ» (л.д. 86 т. 6) во временном промежутке разговора с 00:25:00 до 00:30:07 ФИО2 указывает, что отдал ответчикам «почти два миллиона», предъявляя только требования относительно качества проданного ему автомобиля. Доводы истца о наличии у него при себе на <дата> наличных денежных средств в сумме 4 590 000 руб., с учетом изложенного выше, правильность выводов суда первой инстанции не исключает.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО4, ООО «Индор ТВ» неосновательного обогащения в размере, указанном истцом, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционных жалобы ФИО2, его представителя ФИО23, третьего лица ФИО22 о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и собственной оценке доказательств.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 1 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были, а в соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> материалы гражданского дела исследованы в присутствии сторон в полном объеме (л.д. 181-203 т.13).

Доводы жалобы о том, что суд не выделил материалы для проведения налоговой проверки в отношении ФИО1, ФИО4, а также не выделил материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудника ГИБДД Отдела МВД по <адрес> о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного решения никоим образом не свидетельствуют, основанием для его отмены или изменения не служат.

Как следует из материалов гражданского дела, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона. В протоколах судебных заседаний отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 229 ГПК РФ, все без исключения протоколы по делу подписаны председательствующим и секретарем.

Отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела и не свидетельствует о порочности письменных протоколов как документов в целом. Как следует из материалов дела, по факту отсутствия аудиопротокола по техническим причинам секретарем судебного заседания составлена справка. Отсутствие в материалах гражданского дела аудиозаписи одного из судебных заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и его представителя, все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца о допросе свидетеля ФИО14, указанный свидетель извещался судом на <дата> (л.д. 97-98 т.11, л.д. 51 т.12), а также на судебное заседание <дата> (л.д. 54 т.12) в обоих случаях судебные извещения возвращены отправителю в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 48-50 т.12, л.д. 114 т. 12). При этом в соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> стороны не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке, в стадии дополнений какие – либо ходатайства о необходимости обеспечения явки в судебное заседания свидетеля ФИО14 от стороны истца не поступили (л.д 181-203 т.13).

В силу изложенного, ссылка апеллятора в жалобе на то, что судьей районного суда не допрошен свидетель ФИО14, о вызове которого ходатайствовала сторона истца, не установил причину неявки данного свидетеля, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и принципов гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности судьи в исходе дела, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствует, так как результат рассмотрения настоящего дела не является основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Истец не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а также третьего лица о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024