Решение от 21.12.2017 по делу № 02-5059/2017 от 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря  2017 года

Чертановский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А.,

при секретаре Криковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/17 по иску ООО «ТАКСИ» к Ахундову Т.Мо. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору, компенсации вреда, причиненного деловой репутации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАКСИ» обратилось в суд с иском обратился с указанным иском к ответчику Ахундову Т.М.о., мотивируя свои требования тем, что ДДДг. между Ахундовым Т.М.о. (далее- Покупатель) и ООО «ТАКСИ» (далее-Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № (Далее- Договор) с рассрочкой платежа на шесть месяцев. Стоимость отчуждаемого по Договору транспортного средства марки Фольсваген Поло, г.р.з. номер (далее-автомобиль) составляет сумму в размере 375000 рублей с первоначальным взносом 25000 рублей. Пунктом 3.2.2. Договора определен порядок внесения платежей:

1 платеж в размере 37500 руб. должен был внесен в кассу до ДДД г.

2 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

3 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

4 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

5 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

6 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

Данный порядок внесения платежей регулярно нарушался Покупателем, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. За просрочку оплаты Автомобиля Покупатель выплачивает Продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки (п. 2.8 Договора).

В период с ДДД г. по ДДДг. должник регулярно нарушал порядок внесения платежей, оплата вносилась не своевременно и не в полном объеме, тем самым Ахундов Т.М.о. не выполнил свои обязательства по оплате Автомобиля и нарушил раздел 3 Договора. В соответствии с расчетом задолженность составляет 199301 руб. 35 коп.

ДДД г. Ахундов Т.М.о. написал заявление в ОВД Таганского района г. Москвы, в котором он голословно обвинил ООО «ТАКСИ» и его руководителей в совершении деяний, за которые предусмотрена административная и уголовная ответственность. При этом он не приложил никаких доказательств, подтверждающие его домыслы, с целью причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом.

ДДД г. в время на сайте «Компании Москвы» в разделе «Городское такси/Отзывы» Ахундовым была размещена недостоверная информация, порочащую деловую репутацию ООО «ТАКСИ». В отзыве Ахундов написал о якобы незаконно требуемых денежных средствах, при этом указал на производимые оплаты в соответствии с графиком, что не соответствует действительности. В соответствии с таблицей платежей и приходно-кассовыми ордерами, видно, что платежи вносились с явным отклонением от графика (последний платеж в размере 30000 руб. был ДДД г., так как по графику последний платеж в размере 62500 руб. должен был быть внесен до ДДД г.). за просрочку оплаты начислялись пени в размере 199301, 35 руб., которые ответчиком не выплачены. Сведения, указанные ответчиком, о внесении в кассу общества 505000 рублей являются ложными. Сведения, размещенные на сайте, формируют у неограниченного числа лиц негативное мнение. В связи с умалением деловой репутации компании, неопределенный круг потенциальных водителей отказался заключать договоры с компанией, влияние на деловые отношения с контрагентами, повлекло неблагоприятный хозяйственный результат для ООО «ТАКСИ». Распространением порочащих сведений Ахундов Т.М.о. причинил ООО «ТАКСИ» вред в размере 500000 рублей 00 коп. ДДД г. ООО «ТАКСИ» направило Ахундову Т.М.о. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. № от ДДД г.). ДДД г. истец повторно направил претензию ответчику (исх. №). Однако, до настоящего момента, истец не подучил от ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба. На основании изложенного истец ООО «ТАКСИ» просит взыскать с ответчика Ахундова Т.М.о. пени за просрочку оплаты по договору в размере 199301 рубль 35 коп., компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «ТАКСИ» в размере 500000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5186 рублей 03 коп., расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6000 рублей 00 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «ТАКСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ахундов Т.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1-2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДДД г. между ООО «ТАКСИ» и Ахундовым Т.М.о. заключен Договор №, согласно которому продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. номер , 2012 г.в. (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1. Договора стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства Автомобиля составляет 375000 рублей 00 коп. На основании п. 3.2. Покупатель осуществляет оплату стоимости Автомобиля в течение 6-ти месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2.1. при подписании Договора покупатель вносит в кассу продавца первоначальный взнос в сумме 25000 рублей.

Пунктом 3.2.2. Договора определен порядок внесения платежей:

1 платеж в размере 37500 руб. должен был внесен в кассу до ДДД г.

2 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

3 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

4 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

5 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

6 платеж в размере 62500 руб. - до ДДД г.

Данный порядок внесения платежей регулярно нарушался Покупателем, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. За просрочку оплаты Автомобиля Покупатель выплачивает Продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки (п. 2.8 Договора) (л.д. 13-14).

Согласно приходному кассовому ордеру № от Ахундова Т.М.о. ДДД г. ООО «ТАКСИ» получена сумма 25000 рублей (л.д. 17). Из копий приходно-кассовых ордеров следует, что Ахундов Т.М.о. вносил денежные средства с нарушением установленного графика платежей, так оплачено: ДДД г. 31000 рублей, ДДД г. 28000 рублей, ДДД г. 30000 рублей, ДДД г. 36000 рублей, ДДД г. 22000 рублей, ДДД г. 34000 рублей, ДДД г. 35000 рублей, ДДДД г. 51000 рублей, ДДД г. 20410 рублей, ДДД г. 32590 рублей, ДДД г. 30000 рублей (л.д. 17 об-22 об.).

ДДД г. ООО «ТАКСИ» направило Ахундову Т.М.о. претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. № от ДДД г.) (л.д. 28). ДДД г. истец повторно направил претензию ответчику (исх. №) (л.д. 29).

Ответчик Ахундов Т.М.о. нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не усмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения суммы рассрочки, у Ахундова Т.М.о. по состоянию на ДДД г. образовалась задолженность по оплате пени в размере 199301 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 3 об.).На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 199301 руб. 35 коп.

ДДД г. на сайте «Компании Москвы» в разделе «Городское такси/Отзывы» Ахундовым была размещен отзыв, в котором он указал, что оплатил в кассу ООО «ТАКСИ» 505000 рублей, а общество считает, что он должен еще 32450 рублей, о чем представлен скриншот (л.д. 23), что по мнению истца, порочит деловую репутацию ООО «ТАКСИ».

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) указано, что по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Истцом ООО «ТАКСИ» заявлены требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений ответчиком Ахундовым Т.М.о. в размере 500000 рублей. Однако, истцом не представлено объективных доказательств причинения ему убытков в вышеуказанном размере, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5186,03 руб. подлежит взысканию с ответчика Ахундова Т.М.о. в пользу истца ООО «ТАКСИ» (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахундова Т.М.о. в пользу ООО «ТАКСИ» пени за просрочку оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДДД г. в размере 199301 рубль 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5186 рублей 03 коп., а всего 204487 (двести четыре тысячи ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

4