Решение по делу № 33-2390/2023 от 22.05.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-2390/2023

судья Ман-За О.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-140/2023

УИД 75RS0023-01-2022-006386-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите                                    13 июля 2023 года гражданское дело по иску Фасхутдинова А. В. к Касьянову П. В. о взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Касьянова П.В.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 13 марта 2023 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Фасхутдинова А.В, (<Дата> года рождения, уроженец <адрес> паспорт №, выдан <адрес> <Дата>, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова П. В. (<Дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, паспорт № №, выдан <Дата> <адрес> <адрес>, к.п. №) в пользу Фасхутдинова Артёма В. убытки в сумме 18000 рублей, стоимость арендной платы в сумме 9812 руб., упущенную выгоду в сумме 61648 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2883 руб. 80 коп., а всего 172343 (сто семьдесят две тысячи триста сорок три) руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фасхутдинов А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23 августа 2022 года между ним и ответчиком Касьяновым П.В. был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Осуществление работ производится из материала Заказчика. Стоимость работ по настоящему договору составляет 180 000 рублей. Срок начала работ 24 августа 2022 года, срок окончания 20 сентября 2022 года. Объем работ, необходимых для выполнения, закреплен в Приложении № к настоящему Договору. Согласно п. 4.2 Договора, расчеты производятся Заказчиком следующим образом:              54 000 рублей в день подписания Договора, далее поэтапная оплата работ, согласно приложению №. Согласно п. 7.5 Договора, в случае отступления от сроков выполнения работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки, причиненные расторжением договора, в размере 10% настоящего Договора, стоимость арендной платы каждого календарного дня просрочки, а также сумму упущенной выгоды. С его стороны условия Договора от 23 августа 2022 года выполнены, т.е. в день заключения Договора подрядчику передано в счет предоплаты 54 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В период с 23 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года по требованию Подрядчика передано 70 000 рублей. Всего передано 124 000 рублей. Между тем, до настоящего времени Подрядчиком обязательства по Договору от 23 августа 2022 года не исполнены в полном объеме, работы Заказчику не сданы в сроки, установленные Договором. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении сроков исполнения Договора стороны не подписывали. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость фактически невыполненных работ составила 102 355 рублей при этом, стоимость фактически выполненных работ составила 77 945 рублей. Таким образом, подрядчику произведена переплата на сумму 46 055 рублей. Кроме этого, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, он не имеет возможности использовать объект Договора в коммерческих целях и получать доход, при этом, согласно договору аренды оплачивает арендную плату с 20 сентября 2022 года. Так, сумма арендной платы по состоянию на 29 сентября 2022 года составила 21 584 рублей, сумма упущенной выгоды составила 48 000 рублей. 29 сентября 2022 года в адрес Касьянова П.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора и возмещения убытков. Данное обращение оставлено без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика Касьянова П.В. в пользу Фасхутдинова А.В. в связи с его отказом от исполнения договора о выполнении работы 46 055 рублей, убытки, причиненные расторжением договора в размере 18 000 рублей, стоимость арендной платы в размере                           21 584 рублей, упущенную выгоду в размере 48 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере                40 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере                    10 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере                     40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей (л.д.6-9).

Истец Фасхутдинов А.В. исковые требования уточнил в части суммы арендной платы и упущенной выгоды, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость арендной платы в размере 9 812 рублей, упущенную выгоду в размере 61 648 рублей, в остальной части исковых требований изменений не имелось (л.д. 72-73).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов А.Н. (л.д. 97-98).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 121-128).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Касьянов П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять дополнительные доказательства по делу, а именно не подписанный Договор со стороны Фасхутдинова А.В.

Указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что за час до судебного заседания он позвонил аппарату судьи Ман-за О.В. с просьбой отложить рассмотрение дела по состоянию здоровья.

Указывает, что Фасхутдинов А.В. договор не подписал, ссылаясь на то, что изучит его и подпишет. В связи с тем, что необходимо было срочно начать ремонт помещения, истец выдал ответчику 54 000 рублей. 13 сентября 2022 года Фасхутдинов А.В. перевел ответчику аванс в размере 7 000 рублей.

15 сентября 2022 года Фасхутдинов А.В. проигнорировал просьбу ответчика подписать Договор, 20 сентября 2022 года в ремонтируемом помещении прекратились работы. Ответчиком в период с 23 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года от Фасхутдинова А.В. была получена сумма в размере 62 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта работы были выполнены на сумму в размере 77 945 рублей, что больше на 15 945 рублей от суммы полученной ответчиком.

Указывает, что судом не принято во внимание, что 29 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, тогда как 13 сентября 2022 года ответчику был переведен аванс в размере 7 000 рублей (л.д. 137-138).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фасхутдинова А.В.- Любочкина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 143-145).

В судебном заседании ответчик Касьянов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Попов А.Н. поддержал позицию ответчика по делу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между истцом Фасхутдиновым А.В. и ответчиком Касьяновым П.В. был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Также согласно условиям договора, осуществление работ производится из материала Заказчика (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, срок начала работ 24 августа 2022 года, срок завершения работ 20 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость настоящего договора                                  180 000 рублей.

Объем работ, необходимых для выполнения, закреплен в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, расчеты производятся Заказчиком следующим образом: предварительная оплата (аванс): не мене 30% - 54 000 рублей, от указанной в п.4.1 суммы настоящего договора, в день подписания настоящего договора, далее поэтапная оплата работ согласно приложению №.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае невыполнения в течение трех дней п. 4.2 настоящего Договора Подрядчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. При этом Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком объемов работ, а также возмещает Подрядчику убытки, причиненные расторжением договора, в размере 10 % от стоимости работ указанной в п.4.1 настоящего договора.

В соответствии с квитанцией от 23 августа 2022 года Фасхутдиновым А.В. передана Касьянову П.В. предоплата 30 % в размере 54 000 рублей (л.д. 12).

Истцом в счет оплаты по договору подряда от 23 августа 2022 года также переданы ответчику Касьянову П.В. денежные средства в размере

1 000 рублей - 11 сентября 2022 года и 7 000 рублей - 13 сентября 2022 года, что подтверждается квитанциями ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (л.д. 105-106).

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы с существенными недостатками, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Данные доводы истца также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции следует, что она работает администратором в Торговом центре «<данные изъяты>». Знает, что после того, как истец заключил договор аренды с ООО ПЕ «<данные изъяты>», ему были предоставлены арендные каникулы в течение 30 дней для ремонта помещения. Ремонт в этот период практически не производился. Затем пришла другая бригада и закончила ремонт. Истец постоянно приходил и спрашивал ее, приходил ли работник выполнять ремонтные работы. У истца задолженности по выплате арендной платы не имеется.

В качестве свидетеля также допрошен ФИО2, который в суде показал, что он проводил ремонтные работы на объекте истца. Им пришлось после первоначальных ремонтников все переделывать. Все работы они закончили за 2 (две) недели, не нарушив условия договора. Отсутствие проведения интернета не мешали проведению ремонтных работ.

В соответствии с заключением эксперта № от 29 сентября 2022 года, объем работ, не выполненных по договору от 23 августа 2023 года установлен экспертом составлением сопоставительной ведомости, как в абсолютном выражении с единицами измерений, определенных Приложением № к договору б/н от 23 августа 2022 года, так и в процентном отношении от требующихся к выполнению работ, согласно вышеуказанному договору. Стоимость работ, фактически выполненных по договору б/н от 23 августа 2022 года, рассчитана экспертом в зависимости от процентного выполнения и определись в сумме 77 945 рублей. Стоимость работ, фактически не выполненных по договору б/н от 23 августа 2022 года, соответственно рассчитана как разница между суммой работ по договору и суммой фактически выполненных работ и определилась в сумме 102 355 рублей (л.д. 25-31).

Истцом Фасхутдиновым А.В. в адрес ответчика Касьянова П.В. направлена претензия 29 сентября 2022 года, о возврате уплаченных по договору денежных средств подрядчиком, которая осталась без удовлетворения (л.д. 32-33).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком некачественно, и с нарушением срока, выполнены работы по договору подряда от 23 августа 2022 года.

Согласно представленному истцом Фасхутдиновым А.В. в ходатайстве об уточнении исковых требований расчету, стоимость арендной платы за 8 дней в период с 20 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года составляет             9 812 рублей (л.д. 72-73). Указанный расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.

В качестве эксперта в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен ФИО3, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» экспертом. Он проводил экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ на объекте истца. Осмотр был произведен 28 сентября 2022 года. На момент осмотра никаких работ не проводилось. Все выводы, изложенные в заключении, подтверждает, эксперты произвели расчет только объемов работ без строительного материала.

Частично удовлетворяя требования по рассматриваемому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 730 ГК РФ, п. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с Касьянова П.В. в пользу истца убытков в сумме 18 000 рублей, стоимость арендной платы в сумме 9 812 рублей, упущенной выгоды в сумме 61 648 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 883,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с нормами права, примененными судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Касьянова П.В. о том, что договор от 23.08.2022 не был заключен, поскольку не подписан со стороны Фасхудтинова А.В., судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов дела, Касьяновым П.В. и Поповым А.Н. выполнялись ремонтно-строительные работы на объекте Фасхудтинова А.В. по адресу: <адрес> согласно договору подряда от 23.08.2022, заключенному между Касьяновым П.В. и Фасхудтиновым А.В. в период с 23.08.2022 по 20.09.2022.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора подряда, Фасхутдиновым А.В. передано Касьянову П.В. в качестве аванса сумма в размере 54 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в дальнейшем в счет оплаты по договору подряда перечислено 7 000 рублей и 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного Касьяновым П.В. не предоставлено.

При этом истец на отсутствие чьей подписи ссылается ответчик, не оспаривает условия договора, подписанного со стороны ответчика.

Таким образом, и со стороны истца и со стороны ответчика условия договора, относящиеся к существенным были согласованы, оплата произведена, действия сторон были направлены на исполнение договора, однако в связи с ненадлежащим качеством и объемом выполненных работ, истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права.

Показания третьего лица, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции Попова А.Н. о том, что при совместной работе с ответчиком на объекте, сантехнические работы ими были выполнены полностью, электромонтажные работы выполнены также, и работы были прекращены, в связи с отсутствием финансирования, опровергаются экспертным исследованием, свидетельскими показаниями.

Аналогичные пояснения им давались и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание в его отсутствие, несмотря на то, что за час до судебного заседания он позвонил аппарату судьи Ман-за О.В. с просьбой отложить рассмотрение дела по состоянию здоровья, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года судом вынесено определение о принятии, подготовке и назначении дела к предварительному судебному заседанию, судебное заседание назначено на 16 декабря 2022 года на 10 часов 00 минут, 16 декабря 2022 года предварительное судебной заседание отложено на 09 января 2023 года на 11 часов 00 минут, 09 января 2023 года дело судьей признано подготовленным к рассмотрению по существу и назначено к рассмотрению на 26 января 2023 года, при этом на все предварительные заседания ответчик извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 4-5, 50-51, 66-67, 79-80).

В судебном заседании 26 января 2023 года от истца поступили уточнения исковых требований, ответчик, несмотря на надлежащее извещение не прибыл в судебное заседание, судебное заседание отложено на 13 февраля 2023 года для вручения стороне ответчика уточнений исковых требований (л.д.79-80).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Указанные нормы не устанавливают приоритет какого-либо из указанных в них способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В силу положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, извещения судом первой инстанции направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика по месту жительства, при этом иными сведениями о его месте жительства суд первой инстанции не располагал. Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ответчиком не были.

13 февраля 2023 года ответчик Касьянов П.Н. присутствовал на судебном заседании, по делу в качестве третьего лица был привлечен Попов А.Н., рассмотрение дела отложено на 13 марта 2023 года, при этом ответчик Касьянов П.В. дал суду расписку о том, что он извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела на 13 марта 2023 года (л.д.96).

13 марта 2023 года Касьянов надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился (л.д.114-119).

Лица, участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, учитывая, что ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность обеспечить личное участие либо участие представителя в судебном заседании, следовательно, указанный довод не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав ответчика.

Кроме того, ответчик имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, либо по иным причинам, в т.ч. по болезни, чего письменно и заблаговременно, с предоставлением подтверждающих обстоятельств документов, им заявлено не было.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что 29 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, тогда как 13 сентября 2022 года ответчику был переведен аванс в размере 7 000 рублей, является несостоятельным, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 30 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией от 29.09.2022 ФГУП «Почты России» (л.д.34).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда г.Читы от 13 марта 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023