Решение по делу № 11-104/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Гасымова И.А. №11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Уржумцеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Уржумцева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №36 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 05.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN Laurel ЕКТ», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак .... Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак ..., Уржумцев В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN THANA», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 49140,00 рублей. Поскольку ответчик не направил страховщику в течение 5 рабочих дней бланк извещения о наступлении страхового случая, у истца на основании п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО возникло право регресса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 49140,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1674,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенное судебное постановление, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Уржумцев В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Суд, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «NISSAN Laurel ЕКТ», государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель Афанасьев А.В. и «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Уржумцева В.А., о чем 04.05.2017 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Уржумцев В.А. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в извещении.

Гражданская ответственность Уржумцева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования от 12.09.2017, срок действия полиса ОСАГО с 12.01.2017 по 11.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN Laurel ЕКТ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Афанасьеву А.В., причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями 04.05.2017.

Потерпевший Афанасьев А.В. 10.05.2017 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества на основании заключенного с Афанасьевым А.В. 10.05.2017 соглашения выплатило согласованную сторонами сумму страхового возмещения в размере 49140,00 рублей.

На основании выставленного ПАО СК «Росгосстрах» платежного требования от 04.07.2017 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 11.07.2017 перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 49140,00 рублей за выплаченное Афанасьеву А.В. страховое возмещение.

17.04.2020 АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района с иском к Уржумцеву В.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) и взыскания со Уржумцева В.А. в пользу АО «СОГАЗ» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортном происшествии, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 04.05.2017 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение в размере 49140,00 рублей, АО «СОГАЗ» указанную сумму возместило ПАО СК «Росгосстрах».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении спора во внимание не приняты.

Также не принято во внимание судом первой инстанции, что абзацем 3 п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 17.04.2020 истца в суд с настоящим иском п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение от 25.02.2021 вынесено мировым судьей судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, без учета норм материального и процессуального права, вследствие чего имеются основания к его отмене и вынесении по делу нового решения об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Уржумцева Владимира Александровича – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25.02.2021 по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Уржумцеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отменить полностью.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Уржумцеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...