Решение по делу № 33-26107/2022 от 09.08.2022

судья Золотницкая Н.Е.      Дело № 33-26107/2022УИД 50RS0006-01-2022-000548-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего     судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2022 г. частную жалобу Давыдова <данные изъяты> на определение                          Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Давыдова <данные изъяты> об оспаривании совершенных нотариальных действий,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Давыдов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными документы: справку <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, справку <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт установления нормативной цены от <данные изъяты> в наследственном деле <данные изъяты> открытом к имуществу Давыдовой Л.И., отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом <данные изъяты> Разумным А.С., в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: д. <данные изъяты> <данные изъяты> на землях поселений, аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону 2 МО – 4<данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать нотариуса <данные изъяты> Казакову М.П. выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Давыдовой Л.И.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Разумным А.С. на имя Давыдова М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 2 МО – 4<данные изъяты> в рамках наследственного дела <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: д. Елпатьево, Нагорьевского с/о <данные изъяты> на землях поселений, находящихся в ведении Администрации <данные изъяты> с/с, предоставленного для ведения дачного хозяйства. При этом, в данном свидетельстве допущена ошибка. Нотариус Разумный А.С. Долгопрудненского нотариального округа <данные изъяты> сложил полномочия в <данные изъяты> году, архив его нотариальных документов передан на временное хранение нотариусу Долгопрудненского нотариального округа <данные изъяты> Казаковой М.П.

На основании определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Давыдова <данные изъяты> об оспаривании нотариальных действий - прекращено.

В частной жалобе Давыдов М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что отсутствует тождественность исков, что устраняет процессуальное препятствие для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит их обоснованными, а определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Давыдова М.В. об оспаривании действий нотариуса Долгопрудненского нотариального округа <данные изъяты> Казаковой М.П. В удовлетворении требований по вышеуказанному делу отказано.

Давыдов М.В. обратился в суд по настоящему делу, субъектный состав, предмет и основания требований по настоящему заявлению и по ранее рассмотренному тождественны.

Как установлено судом первой инстанции, документы, которые заявитель просит признать недействительными, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, кроме того отмечает, что заявленные требования Давыдова М.В. усматривают производство искового характера.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи