Решение по делу № 11-108/2020 от 18.03.2020

Мировой судья Филатов А.В.                               дело №11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2020                                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича, на определение мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатова А.В. от 13.12.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и применения штрафных санкций,

установил:

03.12.2019 Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и применения штрафных санкций.

Определением мирового судьи от 13.12.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2019 Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и применения штрафных санкций.

Определением мирового судьи от 13.12.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ВС № исполнен в полном объеме, в рамках принудительного исполнения судебного решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм закона.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатова А.В. от 13.12.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и применения штрафных санкций, оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кинева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья:                                                           Н. Ю. Евграфова