Решение по делу № 8Г-23054/2023 [88-782/2024 - (88-23370/2023)] от 24.11.2023

		УИД 74RS0032-01-2022-003181-07
Дело № 88-782/2024 - (88-23370/2023)
2-21/2023
Изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Леоновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки, по встречному исковому заявлению Леоновой Юлии Викторовны к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения недействительным,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Миассводоканал» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Поповой Ю.Р. по доверенности от 21 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Миассводоканал» обратилось в суд с иском к Леоновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору водоотведения № 7338 от 2 августа 2021 г., образовавшейся за период с 2 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1 409 084 руб. 29 коп., неустойки за период с 11 сентября 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере 138 974 руб. 68 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие заключенного между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В. договора водоотведения № 7338, согласно которому Леонова Ю.В. является потребителем услуг и наличие задолженности по оплате предоставленных ей услуг по водоотведению.

Леонова Ю.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать договор водоотведения № 7338 от 2 августа 2021 г. незаключенным и недействительным (ничтожным), возложить на ответчика обязанность отозвать выставленные счета - фактуры за период с 2 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г.

В обоснование встречного иска Леонова Ю.В. указала на то, что спорный договор не был ею получен и подписан, и не может быть заключен ней, поскольку она не является гарантирующим поставщиком, принадлежащая ей на праве собственности КНС не имеет прямого присоединения к сетям ОАО «Миассводоканал. Все стоки, проходящие от КНС, сбрасываются в сеть, которая начинается от стены здания КНС, присоединенной к сети ОАО «Миассводоканал» и является бесхозяйной. ОАО «Миассводоканал» незаконно определило точку подключения к сетям в колодце КК-1 на ул. Нижнезаречная, фактически передав бесхозяйную сеть в обслуживание Леоновой Ю.В. До настоящего времени гарантирующим поставщиком является НП «Пансионат Тургояк». Леонова Ю.В. как физическое лицо, владеющая КНС, в силу закона не может выступать в качестве гарантирующего поставщика и заключать договоры с другими лицами и организациями, фактически осуществляющими сброс сточных вод в водоотводящие сети через спорную КНС.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Леоновой Ю.В. в пользу ОАО «Миассводоканал» взыскана задолженность по договору водоотведения № 7338 от 2 августа 2021 г. за период с 2 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 104 090 руб. 57 коп., неустойка за период с 11 сентября 2021 г. по 14 июня 2022 г. в сумме 7 045 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Миассводоканал» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что ответственность, согласно договору, за подключение иных абонентов несет Леонова Ю.В. Заявитель выражает несогласие с заключением экспертов. Отмечает, при наличии введенного в эксплуатацию прибора учета, расчет производится по прибору учета. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что расчет произведен истцом исходя их показаний прибора учета, переданных ответчиком, а не расчетным способом, что говорит о том, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, при этом назначил экспертизу и принял объемы эксперта, хотя имеется введенный в эксплуатацию прибор учета, а суд апелляционной инстанции при этом не проверил указанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонова Ю.В., является собственником нежилого здания канализационной насосной станции, кадастровый номер <данные изъяты> (далее - КНС).

2 августа 2018 г. между ОАО «Миассводоканал» и Леоновой Ю.В. заключен договор № 4867 водоотведения, в соответствии с пунктами 1, 7 которого ОАО «Миассводоканал» обязано осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в свою очередь Леонова Ю.В. обязана до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услугу денежными средствами на расчетный счет общества по установленным тарифам на основании счетов, выставленных к оплате.

В ходе судебного разбирательства установлено и по существу не оспаривается сторонами, что задолженность по договору водоотведения № 7338 от 2 августа 2021 г., образовавшаяся за период с 2 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. и исчисленная по показаниям имеющегося прибора учета составила 1 409 084 руб. 29 коп.

В то же время судом первой инстанции установлено, что находящаяся в собственности Леоновой Ю.В. КНС не исключает возможности попадания в нее сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета и установлен перечень объектов водоотведения, осуществляющих сброс сточных вод через спорную КНС - школа №2 по адресу ул. Курортная, д.6, многоквартирный дом №1 «а» по пер. Школьный, многоквартирный дом №2 по пер. Школьный, ГАУ «Метеор» по пер. Школьному, жилые, гостевые дома, расположенные на территории НП «Пансионат Тургояк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 426, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за водоотведения исходя из определенного заключением экспертизы объема канализационных сточных вод, образуемого объектами, принадлежащими Леоновой Ю.В., отклонив представленный истцом расчет задолженности, исчисленный по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения ОАО «Миассводоканал» и абонента Леоновой Ю.В. в точке врезки канализационных сетей абонента в муниципальные сети водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО «Миассводоканал» о взыскании с Леоновой Ю.В. задолженности по договору водоотведения № 7338 от 2 августа 2021 г. за период с 2 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 104 090 руб. 57 коп., также требования о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2021 г. по 14 июня 2022 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 045 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. № 776.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что несмотря на то, что действующим законодательством установлен приоритет метода определения количества потребленного ресурса по показаниям прибора учета перед расчетным, фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о невозможности определения потребленного абонентом объема услуг по установленным приборам учета вследствие того, что помимо принадлежащих ответчику, до установленных приборов учета имеются иные источники образования сточных канализационных вод, в отношении которых не определен фактический объем водоотведения и отсутствуют договорные отношения с ответчиком, а ответчик не может быть признан гарантирующим поставщиком по отношению к ним, определение размера задолженности с применением расчетного метода исходя из заключения экспертизы, признанного судом соответствующим требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с размером задолженности, определенного заключением экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Миассводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи