Решение по делу № 8Г-13120/2021 [88-16484/2021] от 17.05.2021

        Дело № (8г-13120/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-2607/2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного ФИО10 к Морозу ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 по доверенности Дмитриевой Н.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Колодяжный Д.А. обратился в суд с иском к Морозу А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки от 17 ноября 2017 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 17 декабря 2017 года. В оговоренный срок ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем Колодяжный А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму долга, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мороза А.А. в пользу Колодяжного Д.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 220 000 руб., проценты на сумму займа в размере 42 794, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 256, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дмитриева Н.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства были взяты для ведения совместного бизнеса, ответчик их возвратил, однако в силу дружеских отношений не взял расписку. На протяжении почти трех лет истец не обращался с требованием о возврате якобы имеющегося долга.

В суд от представителя истца Зарафова П.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 ноября 2017 года Мороз А.А. получил от Колодяжного Д.А. в долг денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 17 декабря 2017 года.

В оговоренный сторонами срок ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что расписка, предъявленная Колодяжным Д.А. в подтверждение возникновения между сторонами долговых обязательств, отвечает всем признакам договора займа, при этом ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности в связи с возвратом заемных денежных средств, однако не представляет какие-либо доказательства данному обстоятельству. При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Не обращение истца к ответчику на протяжении длительного времени с требованием о возвращении суммы займа правого значения не имеет, так как по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, Колодяжный Д.А. обратился в суд в пределах срока исковой давности, основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо сомнения в неисполнении ответчиком при отсутствии доказательств обязанности по возврату денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мороза ФИО15 по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская,

                                        Е.Н. Кудрявцева.