Решение по делу № 2-1012/2017 от 18.05.2017

Дело №2-1012/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года    г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.

с участием представителей истца и представителя третьего лица ООО «Уютный

дом» Кузьмина А.А., Рыбина Д.С, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Агростройинвест» Глазкова А.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,

представителя ООО «Агростройинвест» Жураевой Т.Л., действующей на основании доверенности б/н от 08.11.2016 года,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1012/17 по иску Парамошкиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Орла находится вышеуказанное гражданское дело. В обоснование иска истец указывает следующее.

На основании договора об участии в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ, соглашения об уступке права требования №*** от ДД.ММ.ГГ она приобрела право собственности на <...>; застройщиком являлось ООО «Агростройинвест». После передачи квартиры было установлено, что в нарушение требований <данные изъяты> в подъезде дома <данные изъяты> что делает невозможным <данные изъяты> Кроме того, в <данные изъяты> в котором находятся <данные изъяты>, периодически <данные изъяты> что влечёт <данные изъяты> а также создаёт угрозу <данные изъяты> Указывая, что данные недостатки были допущены при строительстве дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно в разумный срок привести систему <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнить мероприятия по <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыбин Д.С. уточнил требования - указал, что заявленные истцом недостатки в монтаже <данные изъяты> ответчиком устранены, в связи с чем в этой части они исковые требования не поддерживают, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца Кузьмин А.И. также поддержал уточнённые исковые требования.

Представители ответчика Жураева Т.Л. и Глазков А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления - указали, что проектом дома <данные изъяты>, кроме того, в ходе судебной экспертизы наличие <данные изъяты> установлено не было. Представитель ответчика Жураева Т.Л. дополнительно пояснила, что им известно о том, что предыдущая управляющая компания дома ООО «Комфорт-М» также сталкивалась с проблемой <данные изъяты> однако, нет доказательств, что эта именно <данные изъяты>, в случае выявления таких фактов жильцам дома нужно было своевременно фиксировать данные факты, в том числе документально, с участием представителя застройщика и управляющей компании; на настоящий момент доказательств поступления в <данные изъяты> истцом не представлено, претензии к застройщику необоснованны (письменные объяснения, л.д.25-28).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора об участии в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ, соглашения об уступке права требования №*** от ДД.ММ.ГГ истец Парамошкина А.Н. приобрела право собственности на <...>; застройщиком являлось ООО «Агростройинвест»; с <данные изъяты> управление домом осуществляет ООО «Уютный дом», до указанной даты управлении домов осуществляло ООО «Комфорт-М». После передачи квартиры истцом было установлено, что в нарушение требований <данные изъяты> в <данные изъяты> что делает невозможным <данные изъяты> Данный недостаток в ходе судебного разбирательства ответчиком устранён, в связи с этим в этой части претензий к ответчику истец не имеет.

Также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец Парамошкина А.Н. обращалась к ответчику с заявлением о наличии строительных нарушений, в том числе <данные изъяты>, требовала безвозмездного устранения нарушений (л.д.68-70).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным

требованиям.

В связи с этим, определяя качество переданного истцу объекта долевого строительства, суд руководствуется норами закона, специальных актов; условия Проекта, содержащие требования к объекту, ухудшающие состояние объекта по сравнению с нормативами, во внимание судом не принимаются.

В силу ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч.5 ст.7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.б). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза на предмет выявления заявленных истцом недостатков и др. Заключением ФИО13 №*** установлено следующее: <данные изъяты> согласно пояснениям директора ООО «Агростройинвест» ФИО14 и директора ООО «Уютный дом» ФИО15 устройство <данные изъяты> проектом не предусмотрено. На момент экспертного осмотра <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> также экспертным

осмотром были выявлены <данные изъяты>, на которых производились <данные изъяты> таким образом, <данные изъяты> была следствием проведения ремонтных работ <данные изъяты> на момент экспертного осмотра в <данные изъяты> (л.д.102-109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО16 который показал следующее. На момент осмотра <данные изъяты> в нём были обнаружены <данные изъяты>, о чём свидетельствовал <данные изъяты>. На вопрос показал, что необходимость <данные изъяты> определяется при разработке проекта дома, для чего требуются специальные познания в области геологических изысканий, они в таком вопросе некомпетентны, исследовали лишь фактическое состояние подвального помещения по заявленным истцом недостаткам; следов поступления <данные изъяты> ими обнаружено не было.

По запросу суда <данные изъяты> представлена следующая информация:

ДД.ММ.ГГ в отношении данного дома было выдано разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При выдаче указанных разрешений ООО «Агростройинвест» были представлены все необходимые документы; представленной проектной документации, исполненной <данные изъяты> по шифру ДД.ММ.ГГ, дренажная система не предусмотрена.

В силу п.5 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и др., а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов является предметом экспертизы.

На проектную документацию указанного дома <данные изъяты> выдано положительное заключение государственной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ года

В силу п.1 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии о ст.49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или её модификацией.

<данные изъяты>

осуществляет исполнительный орган субъекта РФ <данные изъяты>

На указанный дом <данные изъяты> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норма и правил), иных нормативных документов и проектной документации №*** от ДД.ММ.ГГ.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела - отсутствие подтверждённого факта наличия заявленных истцом недостатков, руководствуясь приведёнными положениями нормативных актов, суд приходит к выводу, что не установлено нарушение ответчиком прав истца. В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамошкиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

    Судья    Т.А. Михеева

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.