Решение от 27.06.2022 по делу № 30-2-376/2022 от 06.06.2022

Судья: Жданов Д.К.                                              УИД 76RS0024-01-2022-000988-73

Дело № 30-2-376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                   27 июня 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

с участием ФИО2,

представителя ФИО1 – ФИО3,

    рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 6162 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 мая 2022 года по жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области от 31 мая 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия № 6162 с участием автомобиля 1, под управлением ФИО1, мотоцикла 2, под управлением ФИО2, и автомобиля 3, водитель ФИО7, имевшего место 31 мая 2021 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>.

    Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 28 февраля 2022 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО4 обжаловала его во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 мая 2022 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении представителем ФИО2 – ФИО4В подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе представитель ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы о нарушении ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ. Полагает, что данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке. Также считает, что наличие в обжалуемых актах указанных выше выводов не соответствует требованиям КоАП РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, а также просит исключить из постановления и решения выводы о нарушении ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривал.

Представитель ФИО2 - ФИО4, а также ФИО1, ФИО5 и ФИО7, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе представителя ФИО4 содержатся доводы о несогласии с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей и о прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении.

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь при указанных названной нормой обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассматривать данное дело.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по указанному делу об административном правонарушении истек, производство по данному делу об административном правонарушении не может быть возобновлено, и дело по жалобе представителя ФИО4 не может быть направлено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении ФИО2 и ФИО1 правил дорожного движения и наличии или отсутствии в их действиях состава и события административного правонарушения судья областного суда не вправе. Решение судьи районного суда и постановление должностного лица изменению или отмене по указанным основаниям не подлежат.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в решении судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года содержится вывод о том, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Наличие данного вывода в акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

Указанные обстоятельства не учтены судьей районного суда при проверке постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 28 февраля 2022 года по жалобе представителя ФИО4

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 6162 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 мая 2022 года подлежат изменению путем исключения из них указанного вывода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 6162 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░